30 lat XIX wieku. Walka ideologiczna i ruch społeczny w Rosji w pierwszej połowie XIX wieku

27.03.2020

Wszystko życie publiczne Rosja znalazła się pod najściślejszym nadzorem państwa, co sprawowały siły 3. oddziału, jego rozbudowana sieć agentów i oszustów. To spowodowało spadek ruch społeczny.

Kilka środowisk próbowało kontynuować pracę dekabrystów. W 1827 roku na Uniwersytecie Moskiewskim bracia Kritscy zorganizowali tajne koło, którego celem było zniszczenie rodzina królewska, a także reformy konstytucyjne w Rosji.

W 1831 roku straż carska odkryła i zniszczyła krąg N.P. Sungurow, którego członkowie szykowali zbrojne powstanie w Moskwie. W 1832 r. Na Uniwersytecie Moskiewskim działało „Towarzystwo Literackie 11. Numeru”, którego V.G. Bielińskiego. W 1834 r. krąg A.I. Hercena.

W latach 30-40. wyłoniły się trzy nurty ideologiczne i polityczne: reakcyjno-ochronny, liberalny i rewolucyjno-demokratyczny.

Zasady kierunku reakcyjno-opiekuńczego w swojej teorii wyraził minister oświaty S.S. Uwarow. Autokracja, pańszczyzna, prawosławie zostały uznane za najważniejsze fundamenty i gwarancję przed wzburzeniami i niepokojami w Rosji. Dyrygentami tej teorii byli profesorowie Uniwersytetu Moskiewskiego M.P. Pogodin S.P. Szewyriew.

Ruch liberalnej opozycji reprezentowany był przez ruchy społeczne ludzi Zachodu i słowianofilów.

Centralną ideą koncepcji słowianofilów jest wiara w specyficzny sposób rozwoju Rosji. Dzięki prawosławiu w kraju rozwinęła się harmonia między różnymi warstwami społeczeństwa. Słowianofile wzywali do powrotu do patriarchatu sprzed Piotra i prawdziwości wiara prawosławna. Szczególnie skrytykowali reformy Piotra Wielkiego.

Słowianofile pozostawili po sobie liczne prace z zakresu filozofii i historii (IV i PV Kirievsky, IS i KS Aksakov, DA Valuev), z teologii (A.S. Chomiakov), socjologii, ekonomii i polityki (Yu.F. Samarin). Opublikowali swoje pomysły w czasopismach Moskowicjanin i Russkaja Prawda.

Westernizm pojawił się w latach 30. i 40. XX wieku. 19 wiek w kręgu przedstawicieli szlachty i raznochinckiej inteligencji. Główną ideą jest koncepcja wspólnego rozwoju historycznego Europy i Rosji. Liberalni ludzie Zachodu opowiadali się za monarchią konstytucyjną z gwarancjami wolności słowa, prasy, sądu publicznego i demokracji (T.N. Granovsky, PN Kudryavtsev, E.F. Korsh, P.V. Annenkov, V.P. Botkin). działalność reformatorska Uważali Piotra Wielkiego za początek odnowy starej Rosji i zaproponowali jej kontynuację poprzez przeprowadzenie reform burżuazyjnych.

Ogromna popularność na początku lat 40-tych. nabył krąg literacki M.V. Petraszewskiego, który w ciągu czterech lat swojego istnienia odwiedzali czołowi przedstawiciele społeczeństwa (M.E. Sałtykow-Szczedrin, F.M. Dostojewski, A.N. Pleshcheev, A.N. Majkow, PA Fedotov, M.I. Glinka, PP Semenov, AG Rubinstein, NG Chernyshevsky, LN Tolstoy) .

Od zimy 1846 r. krąg uległ radykalizacji, jego najbardziej umiarkowani członkowie wycofali się, tworząc lewe skrzydło rewolucyjne na czele z N.A. Speszniew. Jej członkowie opowiadali się za rewolucyjną przemianą społeczeństwa, likwidacją autokracji, wyzwoleniem chłopów.

Ojcem „teorii rosyjskiego socjalizmu” był A.I. Hercena, który łączył słowianofilstwo z doktryną socjalistyczną. Społeczność chłopską uważał za główną komórkę przyszłego społeczeństwa, za pomocą której można było dojść do socjalizmu z pominięciem kapitalizmu.

W 1852 Herzen wyjechał do Londynu, gdzie otworzył Wolną Drukarnię Rosyjską. Omijając cenzurę, położył podwaliny pod rosyjską prasę zagraniczną.

Inicjatorem ruchu rewolucyjno-demokratycznego w Rosji jest V.G. Bielińskiego. Swoje poglądy i idee publikował w Otechestvennye Zapiski oraz w Liście do Gogola, gdzie ostro skrytykował rosyjski carat i zaproponował drogę demokratycznych reform.

Termin „słowianie” jest w zasadzie przypadkowy. Taką nazwę nadali im ich ideologiczni przeciwnicy – mieszkańcy Zachodu w ogniu kontrowersji. Sami słowianofile początkowo zaprzeczali tej nazwie, uważając się nie za słowianofilów, ale „rusofilów” lub „rusofilów”, podkreślając, że interesował ich głównie los Rosji, narodu rosyjskiego, a nie Słowian w ogóle. AI Koshelev zwrócił uwagę, że najprawdopodobniej powinni być nazywani „tubylcami”, a dokładniej „rdzennymi ludźmi”, ponieważ ich głównym celem jest ochrona tożsamości historyczny los narodu rosyjskiego nie tylko w porównaniu z Zachodem, ale także ze Wschodem. Wczesne słowianofilstwo (przed reformą 1861 r.) również nie charakteryzowało się panslawizmem, który tkwił już w późnym (poreformacyjnym) słowianofilstwie. Słowianofilstwo jako nurt ideowo-polityczny w rosyjskiej myśli społecznej opuszcza scenę około połowy lat 70. XIX wieku.

Główną tezą słowianofilów jest dowód na pierwotną drogę rozwoju Rosji, a dokładniej wymóg „podążania tą ścieżką”, idealizacja „oryginalnych” instytucji, przede wszystkim społeczności chłopskiej i Sobór.

Rząd był ostrożny wobec słowianofilów: zabroniono im noszenia demonstracyjnych brody i rosyjskich strojów, niektórzy słowianofile zostali uwięzieni na kilka miesięcy w Twierdzy Piotra i Pawła za surowe wypowiedzi. Wszelkie próby wydawania słowianofilskich gazet i czasopism zostały natychmiast stłumione. Słowianofile byli prześladowani w warunkach umacniania się reakcyjnego kursu politycznego pod wpływem rewolucji zachodnioeuropejskich z lat 1848-1849. To zmusiło ich do ograniczenia działalności na jakiś czas. Pod koniec lat 50. - na początku lat 60. A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, Wirginia Cherkassky - aktywni uczestnicy w przygotowaniu i prowadzeniu reforma chłopska.

westernizm , podobnie jak słowianofilstwo powstało na przełomie lat 30. - 40. XIX wieku. W latach 1841-1842 ukształtował się moskiewski krąg Zachodu. Współcześni interpretowali okcydentalizm bardzo szeroko, w tym wśród Zachodu w ogóle wszystkich tych, którzy sprzeciwiali się słowianofilom w ich ideologicznych sporach. Westernizerzy wraz z takimi umiarkowanymi liberałami jak P.V. Annienkow, wiceprezes Botkin, N. Kh. Kecher, V.F. Korsh, V.G. Bieliński, A.I. Herzen, N.P. Ogariew. Jednak Bieliński i Hercen nazywali siebie „Zachodnikami” w swoich sporach ze słowianofilami.

Pod względem pochodzenia i pozycji społecznej większość ludzi Zachodu, podobnie jak słowianofile, należała do inteligencji szlacheckiej. Wśród ludzi Zachodu byli znani profesorowie Uniwersytetu Moskiewskiego - historycy T.N. Granowski, SM. Sołowjow, prawnicy M.N. Katkov, KD Kavelin, filolog F.I. Buslaev, a także wybitni pisarze I.I. Panaev, I.S. Turgieniew, I.A. Goncharow, później N.A. Niekrasow.

Ludzie Zachodu przeciwstawiali się słowianofilom w sporach o drogi rozwoju Rosji. Argumentowali, że chociaż Rosja jest „spóźniona”, podąża tą samą ścieżką rozwoju historycznego, co wszystkie kraje Europy Zachodniej, opowiadali się za jej europeizacją.

Ludzie Zachodu wychwalali Piotra I, który, jak mówili, „uratował Rosję”. Uważali działalność Piotra za pierwszy etap odnowy kraju, drugi powinien rozpocząć się od reform odgórnych - będą one alternatywą dla drogi rewolucyjnych przewrotów. Profesorowie historii i prawa (np. S.M. Solovyov, KD Kavelin, B.N. Chicherin) bardzo ważne dał rolę władza państwowa w historii Rosji i stał się założycielem tzw. szkoły państwowej w historiografii rosyjskiej. Tutaj były oparte na schemacie Hegla, który uważał państwo za twórcę rozwoju społeczeństwa ludzkiego.

Ludzie Zachodu propagowali swoje idee z wydziałów uniwersyteckich, w artykułach publikowanych w Moscow Observer, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski, a później w Russkiy Vestnik i Ateney. Czytelny T.N. Granowskiego w latach 1843 - 1851. cykle publicznych wykładów z historii Europy Zachodniej, w których dowodził wspólności praw procesu historycznego w Rosji i krajach Europy Zachodniej, według Hercena „z propagandy uczynił historię”. Okcydentaliści szeroko wykorzystywali także moskiewskie salony, gdzie „walczyli” ze słowianofilami i gdzie oświecona elita moskiewskiego społeczeństwa zbierała się, by zobaczyć, „kto kogo wykończy i jak wykończą jego samego”. Wybuchły gorące debaty. Wcześniej przygotowywano przemówienia, pisano artykuły i traktaty. Herzen był szczególnie wyrafinowany w swoim polemicznym zapale przeciwko słowianofilom. Był to ujście w śmiertelnej atmosferze Rosji Nikołajewa.

Pomimo różnic poglądów słowianofile i okcydentaliści wyrośli z tego samego źródła. Niemal wszyscy należeli do najbardziej wykształconej części inteligencji szlacheckiej, byli wybitnymi pisarzami, naukowcami, publicystami. Większość z nich była studentami Uniwersytetu Moskiewskiego. Teoretyczną podstawą ich poglądów była niemiecka filozofia klasyczna. Zarówno ci, jak i inni martwili się losem Rosji, sposobami jej rozwoju. Zarówno ci, jak i inni występowali jako przeciwnicy systemu Nikołajewa. „My, jak Janus o dwóch twarzach, patrzyliśmy w różnych kierunkach, ale nasze serca były takie same” — powiedział później Herzen.

Trzeba powiedzieć, że wszystkie kierunki rosyjskiej myśli społecznej, od reakcyjnej do rewolucyjnej, opowiadały się za „narodowością”, nadając tej koncepcji zupełnie inną treść. Rewolucjonista uważał „narodowość” w kategoriach demokratyzacji Kultura narodowa a oświecenie mas w duchu zaawansowanych idei widziało w masach społeczne wsparcie przemian rewolucyjnych.

3. Rewolucyjny kierunek

Rewolucyjny kierunek ukształtował się wokół czasopism Sovremennik i Domestic Notes, którymi kierował V.G. Bieliński z udziałem A.I. Herzen i N.A. Niekrasow. Zwolennicy tego kierunku wierzyli też, że Rosja pójdzie europejską ścieżką rozwoju, ale w przeciwieństwie do liberałów wierzyli, że przewroty rewolucyjne są nieuniknione.

Do połowy lat 50-tych. rewolucja była warunkiem koniecznym zniesienia pańszczyzny dla A.I. Herzen . Zdysocjowany pod koniec lat 40-tych. z Zachodu doszedł do idei „socjalizmu rosyjskiego”, który opierał się na swobodnym rozwoju społeczności rosyjskiej i artelu w powiązaniu z ideami socjalizmu europejskiego i przejął samorządność w skali narodowej i własność publiczną grunt.

Charakterystycznym zjawiskiem w rosyjskiej literaturze i publicystyce tego czasu było rozpowszechnianie na listach „wywrotowych” wierszy, pamfletów politycznych i publicystycznych „listów”, które w ówczesnych warunkach cenzury nie mogły ukazać się drukiem. Wśród nich pisemna w 1847 Bieliński “ List do Gogola ”. Powodem jego napisania była publikacja w 1846 roku przez Gogola dzieła religijno-filozoficznego „Wybrane fragmenty z korespondencji z przyjaciółmi”. W recenzji książki opublikowanej w „Sowremenniku” Bieliński pisał w ostrych słowach o zdradzie autora wobec swojego twórczego dziedzictwa, o jego „skromnych” religijnie poglądach i samoponiżeniu. Gogol poczuł się obrażony i wysłał list do Bielińskiego, w którym swoją recenzję uznał za przejaw osobistej wrogości wobec siebie. To skłoniło Belinsky'ego do napisania słynnego Listu do Gogola.

„List” ostro skrytykował system Mikołaja Rosji, który według Belinskiego „jest okropnym widokiem kraju, w którym ludzie handlują ludźmi, w którym nie tylko nie ma gwarancji dla osobowości, honoru i własności, ale nie ma nawet nakaz policyjny, ale są tylko wielkie korporacje różnych oficjalnych złodziei i rabusiów”. Bieliński atakuje także oficjalną cerkiew – sługę autokracji, udowadnia „głęboki ateizm” narodu rosyjskiego i kwestionuje religijność pastorów kościelnych. Nie oszczędza też słynnego pisarza, nazywając go „kaznodzieją bicza, apostołem ignorancji, orędownikiem obskurantyzmu i obskurantyzmu, panegirystą moralności tatarskiej”.

Najpilniejsze, pilne zadania stojące przed Rosją w tym czasie, Bieliński sformułował w następujący sposób: „Zniesienie pańszczyzny, zniesienie kar cielesnych, wprowadzenie, jeśli to możliwe, ścisłego egzekwowania przynajmniej tych praw, które już istnieją”. List Belinsky'ego został rozprowadzony na tysiącach list i wywołał wielkie publiczne oburzenie.

P. Ya stał się samodzielną postacią w ideologicznej opozycji wobec rządów Nikołajewa. Czaadajew (1794 - 1856). Absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego, uczestnik bitwy pod Borodino i „bitwy narodów” pod Lipskiem, przyjaciel dekabrystów i A.S. Puszkin w 1836 r. opublikował w czasopiśmie Teleskop pierwszy ze swoich listów filozoficznych, które według Hercena „wstrząsnęły całą myślącą Rosją”. Odrzucając oficjalną teorię o „niesamowitej” przeszłości i „wspaniałej” teraźniejszości Rosji, Czaadajew dokonał bardzo ponurej oceny historycznej przeszłości Rosji i jej roli w historii świata; był skrajnie pesymistyczny co do możliwości postępu społecznego w Rosji. główny powód Oderwanie się Rosji od europejskiej tradycji historycznej Czaadajew rozważał odrzucenie katolicyzmu na rzecz religii niewolnictwa pańszczyźnianego – prawosławia. Rząd uznał „List” za przemówienie antyrządowe: pismo zamknięto, wydawcę zesłano na emigrację, cenzurę zwolniono, a Czaadajewa uznano za niepoczytalnego i umieszczono pod nadzorem policji.

Pierwsza połowa XIX wieku charakteryzuje się pogorszeniem sytuacji ideologicznej i politycznej w Rosji. Wynikało to z opóźnienia w rozwoju z krajów europejskich. Zrozumienie sytuacji było obecne nie tylko wśród całej postępowej części społeczeństwa, podobnie podzielali się właściciele. Władcy Aleksander I i Mikołaj I również zdawali sobie sprawę z potrzeby reform, ale za ich panowania nie dokonano żadnych zmian. Pomysły na poprawę społeczeństwa były również obecne w Europie, ale tam wyrażało się to w poprawie burżuazji. Z kolei rosyjscy ideolodzy skupili się na przełamywaniu autokracji i pańszczyzny, ponieważ przemysł był dopiero w powijakach.

Geneza ruchu ideologicznego miała miejsce tylko w zaawansowanej części szlachty. W innych osiedlach takie pomysły nie powstały z następujących powodów:

Chłopstwo feudalne było niewykształcone i nie mogło zrozumieć sytuacji.

Zrozumienie tej kwestii dotarło dopiero do właścicieli ziemskich, ponieważ byli oni ściśle związani z ziemią.

Burżuazja jako klasa jeszcze się nie uformowała.

W tych warunkach postępowa szlachta nie zawsze znajdowała odpowiedź w swoich poglądach ze strony reszty klasy.

ruch społeczny w początek XIX Wiek zaczął przejawiać się w formowaniu kół i organizacji politycznych, które przedstawiono w tabeli.

Nazwa organizacji	Opis działalności
Koło „Choka”	W 1811 r. założył go Muravyov. Składał się z 7 osób. Miał iluzoryczny cel utworzenia republiki na wyspie Sachalin
Unia Zbawienia	Ten organizacja polityczna przyszli dekabryści, utworzona w 1816 r. Jego założycielami byli Pestel, Muravyov, Trubetskoy. Jej program obejmował obalenie autokracji i likwidację pańszczyzny. Jednak niektórzy członkowie mieli odmienne poglądy. Chcieli monarchii konstytucyjnej.
Unia opiekuńcza	Organizacja istniała od 1818 do 1821 roku. Przywódcami byli Muravyov, Muravyov-Apostles, Jakushkin i Lunin. Miała swój program, zapisany w „Zielonej Księdze”. Mówił o potrzebie obalenia autokracji i wyeliminowania poddaństwa siłą. Organizacja działała półlegalnie. W celu realizacji programu chłopi pańszczyźniani zostali wykupieni wraz z ich późniejszym wypuszczeniem na wolność.
społeczeństwo północne	Kształcił się w Petersburgu od 1821 roku. Jej liderem był Muravyov. Organizacja działała wspólnie z Towarzystwem Południowym. Opowiadała się za utworzeniem parlamentu i nadaniem mu władzy ustawodawczej. W tym samym czasie władza wykonawcza została przekazana monarsze. Dał impuls do powstania dekabrystów w Petersburgu
Społeczeństwo Południowe	Został założony w 1821 roku przez Pestel na Ukrainie. Ten człowiek był zdania, że buduje system republikański. To właśnie ta organizacja utorowała drogę do powstania przyszłych dekabrystów na południu

bunt dekabrystów

Do 1825 r. na pewien czas ukształtowała się w państwie anarchia. Po śmierci Aleksandra I na tron miał wstąpić Konstantyn. Jednak odmówił tak wysokiej pozycji. Mikołaj I przez długi czas nie odważył się zająć miejsca swojego starszego brata. Ten czas najlepiej nadawał się do powstania dekabrystów.

Przyczyny powstania

Po wojnie 1812 roku z Francją rosyjscy oficerowie przekroczyli granicę i zobaczyli europejski poziom życia. Doprowadziło to do przełomu w ideologii postępowej części społeczeństwa, co doprowadziło do przyszłego powstania dekabrystów.

Powody tego były następujące:

Zacofanie przemysłowe Rosji. W Europie Praca fizyczna zastąpione samochody.
Brak demokracji i wolności słowa.
Represyjne działania cesarzy w stosunku do chłopstwa.

Przywódcy Towarzystwa Północnego wydali Manifest żądający likwidacji autokracji i pańszczyzny. Dokument ten został przesłany do Senatu.

Przebieg powstania w Petersburgu

Pułk moskiewski.
Marynarze załogi Gwardii.
Niektóre jednostki garnizonu petersburskiego.
Prości ludzie.

Jeśli liczba żołnierzy wśród buntowników sięgała 3000 osób, to zwykli ludzie zebrało się ponad 10 000 tysięcy. Mikołaj I, który zdążył już przejąć władzę w swoje ręce, wystawił oddziały rządowe w ilości 12 000 osób.

Apel do buntowników z żądaniem rozproszenia do niczego nie doprowadził. Następnie ze strony suwerena wydano rozkaz oddania strzału artyleryjskiego ślepego. Nie uzyskał też żadnych wyników. Potem nastąpiła salwa kartuszy, po której nastąpiła ofensywa wojsk rządowych. Rebelianci zostali zepchnięci z placu. Rozpoczął się masowy exodus. Wielu spadło na kruchy lód Newy i utonęło. Powstanie zostało stłumione.

Przyczyny porażki

Główne przyczyny niepowodzenia to:

Niewystarczające przygotowanie społeczeństwa do rewolucji.
Słaba propaganda.
Słaba koordynacja działań w czasie powstania.

Główną stawkę postawiono na spisek i późniejszy wojskowy zamach stanu. To wyraźnie nie wystarczyło.

Ruch w drugiej ćwierci XIX wieku

Mimo klęski dekabrystów ruch społeczny nadal się rozwijał. Został on podzielony na 3 kierunki, które przedstawia tabela.

Wskazówki	Polityka
Konserwatyści	Głosili ideę wzmocnienia autokracji i pańszczyzny. Wierzono, że tylko monarchia może rządzić w Rosji i poddaństwo jest błogosławieństwem dla ludzi.
liberałowie	Byli podzieleni na słowianofilów i ludzi Zachodu. Oba nurty chciały zlikwidować monarchię i poddaństwo. Jednak były też różnice w poglądach ideologicznych. Słowianofile kierowali się oryginalnością Rosji, opierając się na czasach przed Piotrem. Z kolei ludzie Zachodu widzieli rozwój państwa na równi z krajami europejskimi.
Radykałowie	W pełni popierali ideologię dekabrystów. Widzieliśmy popełniane przez nich błędy i mieliśmy program, aby je przezwyciężyć.

Petraszewtsy

Zaczęto więc nazywać członków koła, które utworzył w latach 40. XIX wieku Butashevich-Petrashevsky. Wśród nich byli tacy wybitni pisarze, jak Dostojewski i Saltykow-Szczedrin. Razem stworzyli pierwszą bibliotekę w dniu humanistyka. Mogli z niego korzystać nie tylko mieszkańcy Petersburga, ale także ludność prowincji. Członkowie koła odbywali regularne spotkania, które nazwano „piątkiem”. Omówili kwestie polityczne związane z przyszłością Rosji. Aby przekazać swoje poglądy szerokim kręgom społeczeństwa, Petrashevici opublikowali „Słownik kieszonkowy”. obcojęzyczne słowa”. Zawierała opis europejskich doktryn socjalistycznych.

W 1849 r. otwarto krąg. Liderzy zostali skazani na kara śmierci, ale później karę zastąpiła dożywocie.

Idee socjalistyczne w Rosji

Początek rozwoju idei socjalistycznych w Rosji jest nierozerwalnie związany z Herzenem. Ściganie działalność literacka w okresie 30-40 lat zdał sobie sprawę, że nie będzie miał szans na owocną pracę z powodu braku wolności słowa. Opublikowane przez niego prace skierowane były przeciwko przemocy i zniewoleniu. Dlatego w 1847 wyjechał za granicę, gdzie wydawał gazetę „Dzwon” i księgozbiór „Gwiazda polarna”.

W jego wizji Rosja miała wejść na socjalistyczną drogę rozwoju. Uważał, że zniesienie prywatnej własności ziemi będzie dobrodziejstwem dla chłopów. Działając w środowisku chłopskim, stworzą silną komórkę społeczeństwa socjalistycznego.

Nie miał jasnych wyjaśnień, jak to się stanie. Jednak jego teoria stała się punktem wyjścia dla przyszłych działań rewolucyjnych narodników lat 70-tych.

Historyczne znaczenie ruchu społecznego tego okresu

Mimo klęski powstania grudniowego, ruch społeczny pierwszej połowy XIX wieku odcisnął swoje piętno na historii Rosji. Składał się z następujących elementów:

Władze wysłuchały żądań ludzi i przestraszyły się ich.

W wojsku zaszły zmiany. Żołnierze mieli skrócony okres służby.

Dekabryści zesłani na Syberię wpłynęli na rozwój kulturowy tego terytorium.

Pod koniec pierwszej połowy XIX wieku stworzono przesłanki do fundamentalnych reform przeprowadzonych przez nowego cara Aleksandra II.

Wyniki ruchu społecznego

Skutkiem ruchu społecznego w pierwszej połowie XIX wieku był wzmożony terror cenzury. Jeśli w czasach Aleksandra I przestrzegano tu liberalnej polityki, to zaraz po jego śmierci Mikołaj I przyjął nową kartę cenzury. W ludziach otrzymał nazwę „żeliwo”. Jego realizacja miała na celu zwalczanie niebezpiecznych organizacji politycznych.

Szczególnie terror cenzury rozwinął się w ostatnich 7 latach panowania Mikołaja I. Stworzono sieć instytucji cenzury, które tłumiły wszelkie kiełki sprzeciwu. Wymaganie przekroczyło wszelkie rozsądne środki.

Takie działania władz miały na celu wszelkimi sposobami utrzymanie autokracji.