Streszczenie: Zniszczenie instytucji rodziny to zniszczenie kultury narodowej. Teoria władzy państwowej: metodologia, tradycje i niszczenie przez państwo tradycji władzy państwowej

10.03.2020

Religia jest jedną z tradycyjnych nieprzymusowych więzi państwowych. Podstawowe fundamenty religijne są historycznie odnajdywane w praktycznie każdym nowoczesnym państwie. Dla niektórych – jak np. nieświecki Izrael – związek ten ma bardziej oczywiste formy realizowane w praktyce menedżerskiej. W innych, jak w Stanach Zjednoczonych, nie jest to takie oczywiste. Ale czy naprawdę można właściwie zrozumieć semantyczne podstawy amerykańskiej państwowości bez legendarnych spisków protestanckiej migracji? Dla Rosji prawosławie niewątpliwie działało jako wyznaniowa siła państwotwórcza.

Religia jako czynnik żywotności państwa. Ze światopoglądowego punktu widzenia religia nadaje człowiekowi najwyższy transcendentny sens istnienia: aksjologicznie zaszczepia w nim wartości życia wspólnego; etycznie – ustala współrzędne dobra i zła; regulacyjne - sakralizuje w postaci tradycji optymalne standardy funkcjonowania odpowiedniej wspólnoty kulturowej. W związku z tym, aby zdestrukturyzować państwo, należy zburzyć z niego fundament religii. Istnieje związek między religijnością ludu a stabilnością państwa. Pojawił się pod koniec XVIII-XIX wieku. Jako kraj rewolucji permanentnej Francja zajmowała jednocześnie awangardowe pozycje w świecie w szerzeniu ideologii sekularyzmu. Historycznie działała również jako pierwsze państwo, które stawiło czoła wyzwaniu, jakim był długotrwały spadek reprodukcji w czasach nowożytnych. Będąc w XIX wieku organizmem bardziej stabilnym społecznie, Wielka Brytania zachowała jednocześnie – w przeciwieństwie do Francji – bardziej zaakcentowane przywiązanie do tradycyjnych wartości religijnych.

Rosja była wtedy krajem absolutnej religijności ludowej. Ale od początku XX wieku to ona stała się głównym adresatem szerzenia się ateizmu. Jak to możliwe przez ponad siedemdziesiąt lat istnienia państwa zbudowanego na paradygmacie ateistycznego światopoglądu?

Chodzi o to, że w przeciwieństwie do instytucje państwowe religia jest znacznie bardziej bezwładna.

Wyraźnym dowodem takiej inercji może być ogólnounijny spis ludności z 1937 r. Kwestia przynależności religijnej została zawarta w ankietach z osobistej inicjatywy I.V. Stalina. Uzyskane wyniki były tak oszałamiające, że władze nie odważyły się opublikować zbiorczych materiałów statystycznych. Dwa lata później przeprowadzono drugą akcję spisową, w której nie było już klauzuli o przynależności danej osoby do jakiejkolwiek religii. Tego ważnego pytania brakowało we wszystkich kolejnych spisach powszechnych, w tym spisie z 2002 r. Według statystyk uzyskanych w 1937 r. większość osób, które zgodziły się wypełnić odpowiednią pozycję kwestionariusza (56,7%) identyfikowało się jako osoby wierzące. Oczywiście należy do nich zaliczyć także tych, którzy pytani o stosunek do religii generalnie odmawiali jakiejkolwiek odpowiedzi. Ci z ogólnej liczby biorących udział w spisie stanowili do 20%. Tę grupę można zidentyfikować jako ukrytych wierzących. Odmowa wypełnienia odpowiedniej pozycji kwestionariuszy, a także nieuczestniczenie w spisie w ogóle, podyktowana była motywami religijnymi. Z jednej strony istniał strach przed prześladowaniami wszystkich, którzy wyznawali swoją religijność. Z drugiej strony wpis w kwestionariuszu jako niewierzący oznaczał odstępstwo religijne (w tym przypadku archetypem była nowotestamentowa opowieść o zaprzeczeniu Piotra).

Postacie religijne reprezentujące różne wyznania apelowały do ludu o unikanie udziału w kampanii spisowej. Spis został przeprowadzony w Wigilię (5-6 stycznia), która służyła dodatkowe źródło wzmocnienie napięcia egzaltacyjnego wierzącej części populacji. W ten sposób do 1937 r. co najmniej 76,7% obywateli sowieckich pozostało wśród osób dających się zidentyfikować religijnie. Najwyraźniej ich odsetek był jeszcze wyższy, ponieważ dla wielu wierzących względy bezpieczeństwa osobistego okazały się dość istotną okolicznością przy udzielaniu odpowiedzi na odpowiednią pozycję kwestionariusza. Nie będzie zatem przesadą stwierdzenie, że zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej odniósł naród, który zachował przede wszystkim swoją tożsamość religijną. Władze, trzeba im oddać należność, po otrzymaniu odpowiednich materiałów statycznych potrafiły efektywnie wykorzystać zasób religijności ludu dla celów narodowych. Bezpośrednią konsekwencją tej ponownej oceny była neoinstytucjonalizacja patriarchatu. Strategia erozji tradycji religijności prawosławnej nowoczesna Rosja. Wydaje się, że współczesna Rosja jest znacznie bardziej religijnie zorientowana niż Rosja Sowiecka. Budynków środki masowego przekazu niejednokrotnie śpiewali hymn na cześć rosyjskiego odrodzenia religijnego. Jednak analiza trendów, jakie rozwinęły się w sferze światopoglądowej, pozwala stwierdzić, że sama wiara uległa znacznej erozji.

Usankcjonowany w 1988 r. przez władze zwrot w kierunku tolerancyjnej postawy wobec religii został wykorzystany w specyficznych warunkach zagłady pierestrojki jako czynnik dezintegracji państwa. Poprzez ten krok kolejny, który stał się jednym z decydujących ciosów, został zadany potencjałowi integracyjnemu ideologii komunistycznej. Tożsamość religijna – jako alternatywa dla jedności sowieckiej.

Religia, jako jedna z tradycyjnych więzi etatystycznych, wyrwana z ram formowania integralnego systemu sowieckiego, paradoksalnie została wykorzystana jako jeden z detonatorów rozpadu ZSRR.

Nie jest przypadkiem, że szczególnie aktywne poparcie Zachodu w spektrum sowieckiej niezgody otrzymał kierunek opozycji kościelnej. Ruch praw człowieka obejmował w szczególności działalność Chrześcijańskiego Komitetu Ochrony Praw Wierzących w ZSRR. Nie udało się jednak stworzyć jakiegokolwiek szerokiego sprzeciwu ze strony trzody prawosławnej.

Oczywiście efekt miał paradygmat etatystycznej orientacji RKP. Operacja, z powodzeniem zrealizowana w stosunku do baptystów czy zielonoświątkowców, nie powiodła się w stosunku do prawosławnych. „Ale”, stwierdził tę porażkę, członek ruchu praw człowieka z lat 70., emigracyjny historyk L.M. Aleksiejew, „wśród ortodoksyjnej inteligencji, w latach 80. zawsze był powszechny i nasilany ironiczny, przeczuwalnie podejrzany stosunek do działań na rzecz praw człowieka, a także „sowieckiego bohaterstwa”, „codziennego jarmarku”, a nawet „dobra satanistycznego”. Nie będąc ze swej natury siłą przeciwstawiającą się państwu.
Kościół był używany w wielkiej grze geopolitycznej przeciwko własnym interesom. Ale los „Maura”, który wykonał swoją pracę, jest dobrze znany. Nominowane odrodzenie religijne Rosji okazało się niczym innym jak symulakrum. Według sondaży przeprowadzonych przez Fundację Opinii Publicznej co najmniej 26% Rosjan identyfikuje się jako niewierzący. To nie są ci, którzy wątpią, czyli ci, dla których zaprzeczenie istnienia Boga jest aksjomatem światopoglądowym. Ponadto w stolicy udział ateistów sięga 43%. Kolejne 5% rosyjskich respondentów miało trudności z udzieleniem jakiejkolwiek odpowiedzi na pytanie o stosunek do religii. Przedstawicieli tej kategorii ludności nie można zaliczyć do osób wierzących związanych z określoną grupą wyznaniową. Ich światopogląd z reguły jest indywidualny, dlatego nie podpada pod żadną ze znanych religii. Tym samym poziom religijności we współczesnej Rosji jest jeszcze niższy niż w ateistycznym ZSRR z modelu 1937. Szczególnie istotne z punktu widzenia jej destrukcyjnego potencjału jest rozprzestrzenianie się wśród ludności rosyjskiej zjawiska niewiary.

Takie państwo, w którym ludzie tworzący państwo są w dużej mierze pozbawieni wiary religijnej (mimo, że peryferie narodowe odznaczają się stosunkowo wysokim poziomem religijności), jest skazane na dezintegrację. Dychotomia centrum areligijnego – religijne peryferie była wzorem rozpadu wielu cywilizacji świata. Biorąc pod uwagę, że Rosjanie stanowią 79,8% ludności Rosji, a ludy prawosławnego obszaru kulturowego jako całość - 86%, tylko 59% Rosjan utożsamia się z prawosławiem. A jak wygląda Rosja według kryterium religijności na tle światowym? Wśród krajów należących do tego samego chrześcijańskiego typu kulturowego stwierdza się, że Federacja Rosyjska jest jednym z najmniej religijnych stanów. W większości innych chrześcijańskich krajów Zachodu odsetek niewierzących wraz ze sceptykami nie stanowi nawet jednej czwartej całej populacji. Tylko Rosja, Holandia i Czechy przewyższają Ale kim są rosyjscy wierzący? Poznanie specyfiki ich rozumienia religii powoduje, że fakt ich przynależności wyznaniowej staje się wysoce wątpliwy.

Tradycyjnie szerzenie się katolickiego prozelityzmu było uznawane za jedno z najpilniejszych zagrożeń dla świata prawosławnego. Chodziło nie tylko o ortodoksyjne odrzucenie wszystkiego, co obce. Żywa pamięć ludu odtworzyła, ku podbudowie dla potomności, liczne historyczne precedensy ekspansji łacińskiej. Niejednokrotnie państwowość prawosławna, wobec bezpośredniej agresji wyznawców katolicyzmu, była na skraju śmierci. Najbardziej uderzające epizody z tej serii to Konstantynopol w 1204 i Moskwa w 1612 roku.

Stosunek do katolików w carskiej Rosji był jeszcze gorszy (iw dużej mierze) niż do przedstawicieli wyznań niechrześcijańskich.

Papiestwo było konsekwentnie identyfikowane jako antychryst i kojarzone z różnego rodzaju projekcjami eschatologicznymi. Przejście od strategii agresji bezpośredniej do stawki na działalność misyjną nie oznaczało zmiany ogólnego nastawienia Watykanu na Rosję. Dobrze rozumiały to poprzednie pokolenia wyznawców Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Jednak poczucie zagrożenia ze strony katolickiego prozelityzmu w nowej owczarni prawosławnej okazało się zanikać. Wskaźnikiem tej metamorfozy mogą być wyniki sondaży opinii publicznej dotyczące perspektyw wizyty Papieża w Rosji. Tylko niewielka część obywatele rosyjscy mówił o tym negatywnie. Liczba respondentów, którzy pozytywnie przyjęli ideę wizyty głowy Kościoła katolickiego, okazała się 8-krotnie większa. Ale może osobowość papieża rzymskiego przekreśliła wyzwanie łacińskiego prozelityzmu na poziomie masowej świadomości? Pytanie skierowane do społeczeństwa rosyjskiego o stosunek do katolików w ogóle pozwala stwierdzić, że rozmawiamy konkretnie o zanik poczucia Rosjan zagrożenia ekspansją wyznaniową.

Obojętność większości badanych jest dość zgodna ze świeckim paradygmatem współczesnego społeczeństwa, ale pozytywną ocenę katolików przez prawie jedną trzecią wszystkich badanych trudno wytłumaczyć inaczej niż w wyniku odpowiedniego opracowania propagandowego. Najczęściej pojmują wiarę jako swój indywidualny światopogląd religijno-surogatowy, którego nie można przypisać żadnej ze znanych praktyk wyznaniowych. Świadczą o tym badania socjologiczne, które ujawniają stopień cerkiewności Rosjan. Z próby wykluczono osoby „wyznające religie niechrześcijańskie”. Uzyskane wyniki są zniechęcające. Tylko bardzo niewielka liczba Rosjan regularnie odwiedza kościoły (7%), sprawuje sakrament (1%), przestrzega wszystkich głównych postów kościelnych (2%), odmawia modlitwy kościelne (5%), czyta Ewangelię i inne teksty biblijne (2 %). Tak więc 59% samozidentyfikowanych prawosławnych okazuje się niczym więcej niż fikcją. Rzeczywista liczba prawosławnych w Rosji nie przekracza 7% populacji.

Pozycja Kościoła pod tym względem jest znacznie gorsza niż za rządów sowieckich.

Za zewnętrznym masowym charakterem i oficjalnym szacunkiem prawosławie, jako tradycyjna religia Rosji, okazało się prawie zniszczone. Nie można uważać prawosławnego chrześcijanina za osobę, która nie ma nawet pojęcia o chrześcijańskiej modlitwie. Co charakterystyczne, w Stanach Zjednoczonych za wierzących uważa się osoby, które regularnie czytają Pismo Święte (codziennie – 20% Amerykanów, przynajmniej raz w tygodniu – 30%), a także uczęszczają z cotygodniową intensywnością do kościoła i regularnie uczestniczą w sakrament sakramentu (w tych kierunkach religijnych, gdzie istnieje).

Stan ideologiczny współczesnego społeczeństwa rosyjskiego budzi nieświadome skojarzenia z upadkiem Cesarstwa Rzymskiego. Na tle załamania się tradycyjnego systemu światopoglądowego szerzą się praktyki okultystyczne, które są z natury destrukcyjne. Wykorzystując uczucia religijne tkwiące w ludzkiej psychice, różnego rodzaju szarlatani otrzymują szeroką publiczną platformę. Programy pozazmysłowe są regularnie umieszczane w godzinowej siatce federalnych kanałów telewizyjnych. Tymczasem natura i natura pozazmysłowego wpływu na człowieka nie jest dziś w pełni rozumiana przez naukę. Kościół kategorycznie odrzuca takie doświadczenia jako praktyki satanistyczne. Jednak przywództwo kanałów telewizyjnych z dziwną pobłażliwością władza państwowa uważa za możliwe przeprowadzenie masowych eksperymentów na świadomości i zdrowiu psychicznym Rosjan. Neookultyzm bezpośrednio niszczy współrzędne tradycyjnej religijności. Światopogląd neookultystyczny jest bezpośrednim konkurentem światopoglądu religijnego. Dość powiedzieć, że dziś w Rosji odsetek ludzi wierzących w cywilizacje pozaziemskie jest wyższy niż tych, którzy wierzą w nieśmiertelność duszy. Co więcej, nawet wśród tych, którzy identyfikują się jako prawosławni, wielu nie podziela tezy o życiu pozagrobowym, która jest podstawą religii chrześcijańskiej. Tylko jedna trzecia Rosjan zaprzecza fenomenologicznej rzeczywistości okultyzmu. Ogromna większość znalazła się, w takim czy innym stopniu, uwikłana w okultystyczną atmosferę.

W miejsce sowieckiego ateizmu pojawiła się więc nie religia, ale właśnie okultyzm.

Mając na uwadze pomoc w jego promocji informacyjnej, wypada mówić o operacyjnym charakterze wprowadzenia nowego światopoglądu. Sądząc po badaniach opinii publicznej, hierarchia popularności koncepcji neookultystycznych budowana jest we współczesnej Rosji w następujący sposób:

Wskazówki dotyczące „uszkodzenia”, „złego oka” (czary).
Wróżby, które się spełniają.
Prognozy dotyczące linii rąk (chiromancja).
Prognozy dotyczące położenia gwiazd i planet (astrologia).
Diagnostyka i leczenie chorób za pomocą biopola (percepcja pozazmysłowa).
Manifestacja sił nieziemskich, duchów, ciasteczek.
Aktywność obcych na Ziemi (duologia).
Przekazywanie myśli na odległość (telepatia).
Komunikacja z duszami zmarłych (duchowość).
Poruszanie przedmiotami siłą myśli (telekineza).
Spontaniczny ruch obiektów nieożywionych (poltergeist).
Lot człowieka bez żadnych urządzeń (lewitacja).

Ale sprawa nie ogranicza się tylko do hipotetycznego stwierdzenia prawdopodobieństwa zjawisk paranormalnych. Prawie jedna czwarta Rosjan była bezpośrednio zaangażowana w praktyki okultystyczne. 23% ankietowanych przyznało się do odwiedzania magików, czarowników, wróżbitów. To więcej niż liczba Rosjan biorących udział w sakramentach kościelnych. Organizacyjnie prawosławie przegrywa ze swoimi ideologicznymi przeciwnikami. Obecnie w kraju zarejestrowanych jest około 300 tysięcy różnego rodzaju magów, uzdrowicieli, wróżbitów. Według sektologa A.L. Dworkin, ich faktyczna liczba sięga 500 tysięcy osób. Ideologicznie przeciwne tej armii okultystów jest 15 000 duchownych prawosławnych. „Taka liczba faktycznie pogańskich magów”, pisze wybitny badacz historii Kościoła D. Pospelovsky, „w gospodarce rynkowej oznacza, że popyt na nich przewyższa 30-krotnie zapotrzebowanie na duchowieństwo prawosławne!” V czas sowiecki spośród wszystkich organizacji religijnych działających w Rosji 62,7% należało do RKP. Nowy ruch religijny był reprezentowany przez stowarzyszenia Hare Krishnas, Baha'is i Mormons, stanowiące mniej niż 0,2%68. W 2007 roku sytuacja była zasadniczo inna. Stowarzyszenia w strukturze RKP stanowiły już 54,3%. Liczba organizacji reprezentujących nowe ruchy religijne wzrosła do 3,5% (wzrost o 17,5 razy w latach reform). To więcej niż liczba stowarzyszeń buddyjskich (0,9%) czy żydowskich (1,3%) związanych z religiami tradycyjnymi dla Rosji.

Zatem odpowiedź na pytanie, kto zwyciężył w wyniku przemian, jakie zaszły, wydaje się oczywista. W każdym razie nie jest to Rosyjski Kościół Prawosławny. Według danych z 2003 r. w Rosji w okresie postsowieckim rozprzestrzeniło się do 500 nowych ruchów religijnych, obejmujących 800 tysięcy wyznawców. Departament misyjny Patriarchatu Moskiewskiego podaje różne statystyki: 700 wyznań i do 5 milionów aktywnych zwolenników. Bez odpowiedniego patronatu władz tak szybkie rozprzestrzenienie się neookultyzmu i sekciarstwa w Rosji byłoby niemożliwe. Obowiązujące w Federacji Rosyjskiej niezwykle łagodne zasady rejestracji organizacji wyznaniowych doprowadziły do prawnej legitymizacji znacznej liczby sekt totalitarnych zakazanych w innych krajach świata. Przed wprowadzeniem odpowiednich zmian legislacyjnych w 1997 r. większość z tych organizacji posiadała przywileje celne i była zwolniona z płacenia podatków.

Działalność takich stowarzyszeń publicznych, jak Międzynarodowe Stowarzyszenie na rzecz Wolności Religijnej i Międzynarodowa Komisja Obywatelska ds. Praw Człowieka (ta ostatnia powstała przy bezpośrednim udziale Kościoła Scjentologicznego) ma w Federacji Rosyjskiej orientację „sekto-ochronną”. W rzeczywistości zielone światło dla importu neookultyzmu do Rosji dały przyjęte w ZSRR w 1990 r. ustawy „O wolności sumienia i organizacji religijnych” oraz „O wolności wyznania”. Dopiero w 1997 r. rozszerzenie to, w związku z uznaniem „niebezpiecznych skutków oddziaływania niektórych organizacji religijnych na zdrowie społeczeństwa, rodzin, obywateli Rosji”, zostało częściowo ograniczone poprzez przyjęcie ustawy federalnej „O wolności Sumienia i Związków Religijnych”. Motywem przewodnim wprowadzonych zmian było pozbawienie wyznań, które miały w Rosji okres dystrybucji poniżej 15 lat, istniejące wcześniej preferencje podatkowe oraz prawo do najmu lokalu. Decyzja ta została zrealizowana poprzez zróżnicowanie stowarzyszeń wyznaniowych na organizacje wyznaniowe i grupy wyznaniowe. Zainteresowany erozją religijną Rosji nie zwlekał z pojawieniem się.

W odpowiedzi Senat USA postanawia zmniejszyć pomoc finansową dla Federacji Rosyjskiej o 200 mln USD. Jelcyn pod pretekstem zaprzeczenia ustawy Dumy z prawem konstytucyjnym początkowo ją zawetował. Jednak w przyszłości złagodzona wersja, pomimo wywieranego zewnętrznego i wewnętrznego nacisku liberalnego, została przez niego podpisana.

Jednak ustalony wcześniej piętnastoletni okres stracił już na aktualności. W 1997 roku 15-letnie ograniczenie oznaczało odcięcie statusu organizacji religijnej od licznych neookultystycznych grup zagranicznych, które pojawiły się w Rosji na początku lat dziewięćdziesiątych. Teraz wszyscy otrzymali już odpowiednie uprawnienia do legitymizacji prawnej. Stowarzyszenia wyznaniowe, które powstały w Federacji Rosyjskiej w latach 1991-1993, już teraz mogą być zalegalizowane jako organizacje religijne. Temat nowego okultystycznego ekspansjonizmu, który tymczasowo zniknął z programu, powinien zostać ponownie zaktualizowany w najbliższej przyszłości. Jednak obecne władze rosyjskie najwyraźniej nie przewidują nadchodzącego zagrożenia. O jakiej ochronie interesów tradycyjnych wyznań rosyjskich możemy mówić, jeśli taka? politycy jak Anatolij Czubajs i Aleksander Wołoszyn? RKP przegrywa też w rywalizacji ze swoimi ideologicznymi przeciwnikami o młodsze pokolenie. Liczba duchowych instytucje edukacyjne Muzułmanie rosyjscy mają prawie półtora raza więcej niż prawosławni. Niemal tyle samo, ile RKP ma w Rosji tego typu instytucje i inne organizacje religijne. Przy względnej propagandowej bierności Patriarchatu Moskiewskiego instytucje edukacyjne średniego i wyższego szczebla aktywnie wykorzystują organizacje reprezentujące nowy ruch religijny jako trampolinę do rozpowszechniania swoich nauk.

Scjentolodzy, Moonowie, Hare Krishnas, wyznawcy sekty Anastasia i inni mają bezpośrednią praktykę współpracy z uniwersytetami i szkołami w Rosji, ale ktoś na poziomie przywództwa w rosyjskiej edukacji otworzył im bramy, wykazał zainteresowanie szerzeniem sekciarskich wpływów na studentów!

Działalność Kościoła Scjentologicznego jest najbardziej aktywna na polu edukacyjnym Rosji. To właśnie edukacja stanowi główną pozycję przychodów dla funkcjonowania struktur organizacyjnych Hubbarda. Według ekspertów w Rosji dochód Kościoła Scjentologicznego sięga 50 milionów dolarów rocznie. Spór o to, ilu obywateli Rosji, sądząc po tych sposobach, szerzy się propaganda nauk dianetycznych, zmusza nas do sformułowania kwestii działalności Hubbarda jako bezpośredniego wyzwania dla bezpieczeństwa narodowego. W strukturze Kościoła Scjentologicznego znajduje się kilka własnych instytucji edukacyjnych – „Hubbard College”, „Centrum Edukacji Stosowanej”, „Internat Rodnik”, „Pozarządowa niedochodowa instytucja edukacyjna”. Specjalny program realizowany przez Moskiewskie Centrum Dianetyki polega na tłumaczeniu koncepcji Hubbarda poprzez specjalne przetwarzanie nauczycieli. Od jakiegoś czasu drzwi Moskwy Uniwersytet stanowy ich. Śr. Łomonosow. Wspólne programy połączyły ich - w szczególności podczas instytucjonalizacji organizacji - z Wydziałem Dziennikarstwa. Moskiewski Uniwersytet Państwowy działał nawet jako miejsce tak zwanych Dni Hubbarda. Tymczasem w Niemczech Kościół Scjentologiczny jest uważany za „przestępcę organizacja komercyjna z elementami psychoterroru” i umieszczony pod specjalnym nadzorem policji. We Francji i Hiszpanii działalność Hubbardian stała się przedmiotem dochodzeń prawnych.

Sfera działania scjentologów nie ogranicza się jednak do systemu edukacji. Nie mniej udane były przez nich próby wprowadzenia swoich programów w placówkach medycznych. Na szczeblu Ministerstwa Zdrowia Federacji Rosyjskiej otrzymali w szczególności zgodę na wdrożenie swojej metody oczyszczania organizmu z toksyn. Hubbardianie mieli nawet możliwość leczenia dzieci dotkniętych skutkami wypadku w Czarnobylu, co składało się na sekwencję wideo filmów prezentujących scjentologię. Najbardziej donośny związek między rozprzestrzenianiem się neookultyzmu w Rosji a działalnością władz państwowych uwydatnił przykład zjawiska „Aum Senrique”.

Zasłona ukrywająca fakt aktywnej współpracy między urzędnikami a sekciarzami została zdjęta tylko z powodu nadzwyczajnych okoliczności - zamachu terrorystycznego w metrze tokijskim.

Zyskujące popularność w Rosji od 1991 roku, po kilku latach pod patronatem przedstawicieli najwyższych szczebli władzy, rosyjskie stowarzyszenia AUM liczyły w swoich szeregach trzykrotnie więcej zwolenników niż w samej Japonii. Z inicjatywy M.S. Gorbaczow z pomocą finansową i organizacyjną sekty, Uniwersytetu Rosyjsko-Japońskiego (pierwotnie Fundacji Rosyjsko-Japońskiej). Sympatię Gorbaczowa dla Aumowitów podzielał B.N. Jelcyna, który specjalnym dekretem z 13 listopada 1991 r. zrównał pracowników uczelni z „kategoriami pracowników organów kontrolowane przez rząd”. Oleg Lobov, przewodniczący Rady Ekspertów przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej, był bezpośrednim patronem Aum Senrique w najwyższych rosyjskich przywódcach państwowych, jak pokazało dochodzenie sądowe.

To on zorganizował komunikację sekty z niektórymi rosyjskimi przedsiębiorstwami obronnymi, co zaowocowało otrzymaniem przez Aumowitów odpowiednich osiągnięć technologicznych do produkcji gazu wykorzystywanego w tokijskim metrze - sarin. Później w arsenale sekciarzy znaleziono także śmigłowiec bojowy i rosyjski analizator gazu. Nie tylko O. Lobov spotkał się z przywódcą sekty Shoko Asaharą, ale także innymi wybitnymi przedstawicielami państwowego establishmentu Rosji - wiceprezydentem A. Rutskoi, marszałkiem parlamentu R. Chasbulatovem, szefem Ostankino E. Yakovlevem, rektorami wiodące moskiewskie uniwersytety (MSU, MGIMO, MIREA, MEPhI). Dla orkiestry symfonicznej utworzonej pod auspicjami Aum Senrique przewidziano teren kompleksu sportowego Olimpiysky. Sam Asahara przemawiał z trybun Kremlowskiego Pałacu Kongresów i sali konferencyjnej Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Kanał telewizyjny 2 2 w latach 1993-1994 AUM zapewniło cotygodniowe możliwości transmisji. Mimo nakazu, na terytorium Federacji Rosyjskiej nadal funkcjonują organizacje spadkobiercze po Aum Senrika.

Według japońskich organów ścigania, to w Rosji wciąż ukrywa się grupa poszukiwanych na arenie międzynarodowej osób zamieszanych w atak terrorystyczny w Tokio.

Nie mniej duży wpływ na rosyjski establishment na przełomie lat 80. i 90. XX wieku. dostarczony przez Kościół Zjednoczenia, lepiej znany jako sekta Księżyca. Szef organizacji Sun Myung Moon został osobiście zaproszony do ZSRR w 1989 roku przez M.S. Gorbaczow jako gość państwowy. W katedrze Wniebowzięcia NMP, wówczas jeszcze zamkniętej dla praktyk liturgicznych, dano mu nawet możliwość przeprowadzenia ceremonii konsekracji („solenia”) według własnego rytu księżycowego. Współpraca Księżyca z Gorbaczowem (w szczególności poprzez Fundację Gorbaczowa) była kontynuowana nawet po jego rezygnacji. Oprócz byłego prezydenta ZSRR wśród uczestników forów księżycowych są takie osoby związane z pewnym spektrum politycznym, jak A. Jakowlew, G. Popow, S. Szuszkiewicz. Eksperci twierdzą, że aby przyciągnąć „ możni świata z tego, Moonowie aktywnie wykorzystują praktykę zapewniania bardzo wysokich opłat. W 1992 r. konferencja Kościoła Zjednoczeniowego odbyła się głównie kosztem zasobów organizacyjnych Ministerstwa Oświaty, które zapewniło udział delegatów z resortów w konferencji. Edukacja publiczna 60 rosyjskich miast. Co, wydaje się, może łączyć edukację? system krajowy Rosja a organizacja religijna koreańskiego misjonarza?!

Jak ten rodzaj współpracy ma się do deklaracji o oddzieleniu religii od szkół, o której tak często mówi się, by usprawiedliwić niedopuszczalność szerzenia ortodoksyjnych programów edukacyjnych?! W międzyczasie Mooniści przeprowadzili setki siedmiodniowych seminariów dla nauczycieli, docierając do ponad 60 000 przedstawicieli. kadra nauczycielskaśrednie i wyższe instytucje edukacyjne Rosji. Swoistym punktem triumfu dla działalności „Kościoła Zjednoczeniowego” było wprowadzenie od 1993 r program edukacyjny dla licealistów z kursu „Mój świat – i ja” opracowanego specjalnie przez Moonów. Nauczanie tego przedmiotu było: krótkoterminowy obejmuje ponad 2 tysiące szkół w Rosji. W Republice Kałmucji kurs „Mój świat - i ja” był kiedyś nawet ustanowiony jako dyscyplina obowiązkowa. specjalna uwaga z punktu widzenia bezpieczeństwa narodowego zasługuje również przygotowanie przez Moonów specjalnego podręcznika dla wojska „Wewnętrzny świat żołnierza”. Decyzję o jego utworzeniu zapadła na konferencji zorganizowanej wspólnie przez Kościół Zjednoczeniowy i Wyższą Akademię Humanitarną Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej.

Dalszą munizację Rosji powstrzymał dopiero szereg skandali za granicą związanych z narażaniem zwolenników komunizmu na wyłudzenia finansowe. Harmonizacja podstaw nie-siłowych: religii i nauki. Można łączyć ze sobą różne więzy życia państwowego. Przerośnięty rozwój jednego składnika, który nie ma kontaktu z innymi, prowadzi do dysharmonii i może doprowadzić do śmierci całego systemu. W ten sposób Imperium Rosyjskie zostało doprowadzone do upadku systemu państwowego w 1917 roku. Nie ma wątpliwości, że religia jest jednym z najważniejszych składników żywotności państwa. Ale kiedy jego pozycja w społeczeństwie jest afirmowana ze szkodą dla innych nieprzymusowych podstaw państwowości – takich jak na przykład nauka czy edukacja – może to mieć najbardziej Negatywne konsekwencje. Imperium Rosyjskie działało na świecie jako rodzaj odłamu wysokiej chrześcijańskiej pobożności, prawosławnej teokracji. Na Zachodzie ten obraz był mocno popierany.

Wasza siła, jak powiedzieli Rosji zachodni „rusofile”, nie leży w nauce i edukacji (wiele materialistycznej Europy), ale w duchowości religijnej.

Generalnie trzymaj się sztandarów i krzyży, ale nie roszcz sobie drogi postępu technicznego zmonopolizowanej przez Zachód. Pozycjonując się poprzez wizerunek obrońcy prawosławia, władze carskie dały się nabrać na ten podstęp, co zaowocowało wzmocnieniem paradygmatu zaciemniania w zarządzaniu. Dysproporcja między religią z jednej strony a sferą nauki, edukacji i świeckiej kultury z drugiej miała charakter katastrofalnego pęknięcia. Kolejna bolszewicka kampania antyreligijna była obiektywnie odwrotną modernizacyjną reakcją na dotychczasowe dysproporcje w rozwoju.Analiza pozwala stwierdzić, że za zewnętrzną osłoną doniesień o odrodzeniu religijnym Rosji religia jako kręgosłup rosyjskiej państwowości , uległ znacznej erozji w ciągu ostatnich dwóch dekad. Prześledzono element konstrukcyjny procesów destrukcyjnych w tym obszarze. Głównym realizowanym podstępem jest zatarcie sedna tradycyjnej rosyjskiej religijności, zrównanie tradycyjnych religii z neospirytualistycznym surogatem i zastąpienie ich tym drugim. Naruszenie optimum pluralizacji życia religijnego spowodowało podważenie jednego z najważniejszych nieprzymusowych fundamentów państwowości.

Wstęp

Przyjęło się już nazywać XX wiek wiekiem rewolucji: społecznej, naukowej i technicznej, kosmicznej. Z pełnym słusznością można go nazwać wiekiem rewolucji w stosunkach rodzinnych i małżeńskich. Od początku ubiegłego wieku rozpoczęły się poważne zmiany społeczne, które dotknęły wszystkie sfery ludzkiego życia, w tym kulturę.

Obecna sytuacja kulturowa budzi spore obawy wśród kulturologów. Nastąpiła gwałtowna reorientacja świadomości kulturowej Rosji na Zachód, spowodowana przede wszystkim względami ekonomicznymi. Większość członków kierownictwa kraju nie jest w żaden sposób zainteresowana utrzymaniem i utrzymaniem poziomu Rosji jako wielkiego mocarstwa światowego, rozwiązywaniem ich osobistych interesów (walka o władzę, o strefy wpływów, napełnianie własnego portfela itp.). Mimo wzmożonej aktywności cerkwi i szczególnej uwagi władz, Rosyjski Kościół Prawosławny nie ma już takiego wpływu na umysły i dusze ludzi, jaki widzieliśmy w ciągu wielu wieków rosyjskiej historii. I jest mało prawdopodobne, aby kościół był w stanie przywrócić dawny poziom.

Rosja od niepamiętnych czasów żyła idealizmem i przedkładała porządek duchowy i moralny ponad wszystko inne. Poważną negatywną stroną obecnej sytuacji kulturalnej jest brak pozytywnego programu dalszego rozwoju Rosji. W społeczeństwie istnieją wielokierunkowe tendencje, które dzielą kulturę rosyjską na kilka niekompatybilnych płaszczyzn wzdłuż linii narodowych, ekonomicznych i politycznych, co dodatkowo pogłębia poczucie zbliżającej się katastrofy. Oczywiście kultura, a raczej instytucje kulturalne nadal istnieją, a ludzie wciąż odwiedzają teatry, wystawy, sale koncertowe i na zewnątrz sytuacja nie wygląda tak tragicznie, ale wewnętrzna sytuacja niezgody w umysłach i duszach narodu rosyjskiego jest niezaprzeczalny.

Istotnym problemem, jaki pojawia się w relacji człowiek-kultura, jest to, że współczesny człowiek nie czuje się twórcą kultury, nie widzi swojej roli w procesach tworzenia kultury. Kultura nie powstaje sama, jest tworzona przez człowieka. Oczywiście procesy zachodzące przez grupę ludzi są bardziej zauważalne, ale grupa jest niczym bez aktywności konkretnej osoby.

Twórczość kulturowa przywraca i rozwija ducha ludzkiego, którego neguje współczesna cywilizacja. Dlatego twórczość kulturowa toczy się w nieustannej walce z procesami cywilizacyjnymi, które dążą do oswojenia człowieka, uczynienia go ślepą zabawką w rękach tych sił, których istota nie jest związana z celami, celami i sensami ludzkiego życia.

Obecny XXI wiek staje się erą, z którą wiąże się wielkie nadzieje dla całej ludzkości. Trudna sytuacja ekonomiczna i społeczna wymaga od współczesnego człowieka poważnego napięcia, które często powoduje stres i depresję, które stały się już integralną częścią naszego życia. Dziś jest właśnie czas, kiedy szczególnie dotkliwie odczuwa się potrzebę „bezpiecznej przystani”, miejsca duchowej pociechy. Tym miejscem powinna być rodzina - stabilność na tle wszechobecnej zmienności. Mimo tak wyraźnej potrzeby, obecnie instytucja rodziny przeżywa dość ostry kryzys, gdyż zagrożone jest samo jej, niezmienne od tysiącleci, istnienie.

We wszystkich epokach, niezależnie od warunków społeczno-ekonomicznych i ustrojów państwowych, podstawą społeczeństwa była rodzina. To rodzina jest odpowiedzialna za ukształtowanie się pełnoprawnej, bogatej moralnie i aktywnej społecznie osobowości, która z kolei powinna stać się twórcą kultury.

Rozwój rodziny jest ściśle związany z postępem kultury i cywilizacji. Przesądza to o trafności badania rodziny w systemie kultury ludzkiej. Faktem jest, że osiągnięcia kultury i cywilizacji znajdują odzwierciedlenie przede wszystkim w rodzinie. Rodzina ze swej strony jest jednym z głównych strażników i tłumaczy tradycji, wartości, norm, postaw moralnych i etycznych – wszystkiego, co nazywamy kulturą w sensie duchowym.

Innymi słowy, miłość i rodzina to duchowe fundamenty cywilizacji. Od momentu powstania mają charakter społeczno-kulturowy, przez co mają istotny wpływ na kształtowanie obrazu duchowego jednostki. Wpływ ten odbywa się w ramach relacji małżeńskich, relacji rodziców z dziećmi i odwrotnie, dzieci z rodzicami itp.

Przedmiotem badań w tej pracy jest kultura. Jak wiecie, pojęcie kultury jest tak różnorodne, jak różnorodne jest nasze życie. W tym przypadku uważamy kulturę (w ramach relacji rodzinnych i małżeńskich) za świat duchowy i moralny tkwiący w społeczeństwie ludzkim jako całości i każdej jednostce z osobna.

Jako temat wybraliśmy instytucję rodziny, którą w pełni można nazwać zarówno społeczną, jak i kulturową.

Biorąc pod uwagę pilność problemu, niniejszy artykuł ma na celu uzasadnienie wagi i konieczności zachowania rodziny jako jednego z czynników zachowania kultury, a zwłaszcza kultury narodowej.

Aby osiągnąć ten cel, konieczne wydaje się rozwiązanie następujących zadań: 1) przede wszystkim ujawnienie pojęć „rodzina” i „małżeństwo”; 2) prześledzić rozwój relacji rodzinnych w kontekście kulturowym i historycznym; 3) rozpoznać funkcje rodziny, wskazać jej znaczenie i znaczenie w rozwoju jednostki; 4) rozważać różne problemy rodziny i relacji rodzinnych we współczesnym społeczeństwie.

W tej chwili istnieje ogromna liczba prac poświęconych rodzinie i małżeństwu, zarówno w rodzimym teku, jak iw nauce zagranicznej. Tematyka jest bardzo różna – jest to historia relacji rodzinnych i małżeńskich, eseje etnograficzne, zbiory folkloru rodzinnego i codziennego, relacje wewnątrzrodzinne, konflikty, funkcje itp. Niniejsza praca stanowi próbę połączenia i analizy różnych podejść do studiowanie rodziny w ramach wiedzy kulturowej.

Analiza teoretyczna problemu badawczego pozwoliła postawić następującą hipotezę: rozwój i stan kultury i społeczeństwa zależą bezpośrednio od funkcjonowania instytucji rodziny oraz charakteru relacji między jej członkami.

Rozdział 1. TEORETYCZNE I METODOLOGICZNE UZASADNIENIE PROBLEMU.

Jak wiadomo, kulturoznawstwo to stosunkowo młoda nauka, znajdująca się na styku wielu humanitarnych dyscyplin, takich jak historia, filozofia, socjologia, historia sztuki, psychologia, politologia i inne. Wszystkich łączy przedmiot badań - osoba i jej działalność. W badaniach kulturoznawczych sięgamy więc do teorii i koncepcji rozwijanych w ramach tych nauk, ponieważ kultura przenika cały obszar ludzkiego życia, który jest zarówno podmiotem kultury, jak i przedmiotem kulturowych wpływów.

Rodzina to żywy organizm, mikrospołeczeństwo, w którym styka się przeszłość, teraźniejszość i przyszłość, w którym kształtują się cywilizacyjne podstawy ludzkiej rzeczywistości. O rodzinie i jej znaczeniu myślano już w starożytności, początki tych myśli sięgają filozoficznej mądrości Platona (dialogi „Państwo”, „Prawa”, „Uczta”), Arystotelesa („Polityka”), Plutarcha („Instrukcja małżonkom”). Filozoficzne rozumienie rodziny sprowadza się w większym stopniu do refleksji nad relacjami członków rodziny, czyli małżonków, rodziców i dzieci (Michel Montaigne „Eksperymenty”), nad rolą rodziny w państwie, Oczywiście o miłości jako integralnej części życia rodzinnego (Hegla „Filozofia prawa).

Dialog Platona „Uczta” poświęcony jest rozwojowi idei miłości, która jego zdaniem leży u podstaw powstawania i istnienia jakiejkolwiek rzeczy i świata w ogóle. Eros w dialogu działa jako pierwotna całość świata, wzywając do jedności tych, którzy kochają, doświadczając nieodpartego wzajemnego przyciągania w poszukiwaniu błogiego spokoju. Państwo jest jednym z pierwszych dzieł literatury utopijnej. Państwo jawi się w nim jako obóz wojskowy, w którym nie ma rodziny w dawnym znaczeniu tego słowa. Mężczyźni i kobiety przyłączają się tylko w celu prokreacji. Co więcej, państwo jest zaangażowane w wybór mężczyzn i kobiet, potajemnie przed nimi. Matki i ojcowie nie znają swoich dzieci, a wszystkie opiekunki są żonami opiekunów płci męskiej. Według Platona wspólnota żon i dzieci jest wyrazem najwyższej formy jedności i jednomyślności obywateli takiego państwa.

Arystoteles w Polityce ostro skrytykował ten pomysł; zjednoczenie państwa zjednoczona rodzina- bezpośrednia droga do jego śmierci. Wiele dzieci, które mają wielu ojców, spowoduje, że wszyscy synowie w równym stopniu zaniedbują swoich ojców.

Arystoteles postrzegał człowieka przede wszystkim jako istotę polityczną. Rodzina dla osoby jest według Arystotelesa pierwszym rodzajem komunikacji, a zatem najważniejszym elementem systemu państwowego. Przywiązuje dużą wagę do ustawodawstwa małżeńskiego zapewniającego urodzenie zdrowych dzieci, określającego sposoby kształcenia przyszłych obywateli.

Studia rodzinne są szeroko reprezentowane w socjologii; Jak wiecie, rodzina jest komórką społeczeństwa. W rodzinie rzeczywiście istnieje potrzeba społeczna, bo gdyby zniknęła, zagrożona byłaby sama egzystencja ludzkości. I dlatego w żadnym społeczeństwie rodzina nie była „sprawą prywatną”, gdyż każde społeczeństwo ma prawo oczekiwać od rodziny pełnienia określonych funkcji.

Socjologia rodziny jako szczególna gałąź wiedzy socjologicznej wywodzi się z szeroko zakrojonych badań empirycznych statystyków europejskich Reelsa i Le Playa. W połowie XIX wieku. samodzielnie podjęli próbę zbadania wpływu takich czynników społecznych, jak industrializacja, urbanizacja, edukacja, religia, na formy hostelu rodzinnego, strukturę rodziny i stosunki ekonomiczne w nim. Od tego czasu problemy rodziny i relacji małżeńskich znajdują się stale w centrum uwagi socjologii, ponieważ rodzina jest specyficzną, pod wieloma względami unikalną formacją: małą grupą i jednocześnie instytucją społeczną. Za każdym z tych zjawisk kryje się jego własna rzeczywistość i zestaw pojęć, które tę rzeczywistość odzwierciedlają.

Wśród współczesnych badaczy krajowych rozpowszechniony jest pogląd, że Rosja jako kultura i cywilizacja przeżywa ostry kryzys identyfikacji: zniszczywszy swoją dawną „sowiecką” tożsamość, znalazła się na rozdrożu między postindustrialną i tradycyjnego społeczeństwa. Do takiego wniosku wysuwają się odnotowane przez tych badaczy fakty związane z rodziną i małżeństwem: spadek liczby urodzeń, wzrost rozwodów, samotność i samotność rodzin niepełnych, wysokie zatrudnienie kobiet.

Studium współczesnego socjologa Golod S.I. „Rodzina i małżeństwo: analiza historyczna i socjologiczna” poświęcone jest historii rozwoju małżeństwa i relacji rodzinnych, problemom współczesnej rodziny. Autorka analizuje koncepcję tradycyjnej rodziny patriarchalnej, skoncentrowanej na dzieciach, odsłania istotę małżeństw małżeńskich i postindustrialnych. Osobny rozdział w książce poświęcony jest problemowi rozwodu i przyczynom, które do niego prowadzą. Przytacza także opinie różnych badaczy na temat perspektyw rodziny we współczesnym społeczeństwie, jednocześnie sam autor wyznaje pogląd, że instytucja rodziny nie przeżywa kryzysu, ale naturalną transformację spowodowaną do sytuacji społeczno-historycznej.

W tej pracy zastosowano ewolucyjne, funkcjonalne podejścia.

W ramach podejścia ewolucyjnego pracowali tacy badacze jak I. Ya. Bahoven, J. F. McLennon, M. M. Kovalevsky, I. Kohler, L. Sternberg, L. Morgan, F. Engels i inni.

W niniejszym artykule odwołamy się do prac następujących badaczy: amerykańskiego prawnika i etnologa Lewisa Morgana – monografii „Społeczeństwo starożytne” oraz zwolennika materializmu historycznego Fryderyka Engelsa – „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i Państwo"

Podejście ewolucjonistyczne wywodzi się z teorii pierwotnej promiskuityzmu, po której następuje egzogamiczny rodowód matki. Później teorię klanu egzogamicznego uzupełnia idea organizacji dwuklanowej, która powstaje w wyniku zjednoczenia dwóch plemion matrylinearnych. Zakładano, że klan składał się z dwóch połówek, fratrii, w których kobiety i mężczyźni nie mogli się żenić, znajdowali mężów i żony wśród mężczyzn i kobiet z drugiej połowy klanu.

W ujęciu funkcjonalnym relacje rodzinne wywodzą się ze stylu życia rodziny i rodzinnego sposobu życia, są zdeterminowane społeczno-kulturowymi funkcjami rodziny i budowane są na systemie ról społeczno-kulturowych związanych z małżeństwem, pokrewieństwem, rodzicielstwem.

Psychologia przywiązuje dużą wagę do rodziny i małżeństwa.

W ramach psychologii na rodzinę zwróciła uwagę teoria stadiów psychoseksualnych Zygmunta Freuda, który doświadczenie dziecięce określa jako fundamentalne dla całego późniejszego życia jednostki i podkreśla wpływ wewnętrznych impulsów instynktownych na wszelkie formowanie i rozwój osobowości. Kierunek społeczno-kulturowy (Karen Horney, Erich Fromm), oprócz czynników przyrodniczych, biologicznych, podkreśla także społeczne i kulturowe warunki, w jakich rozwija się jednostka.

Monografie krajowe i zagraniczne dotyczące psychologicznych problemów rodziny i małżeństwa nie należą już do rzadkości (E.G. Eidemiller, V.V. Yustitskis, B.N. Kochubey, V. Satir, E. Bern i inni). Większość z tych badań odzwierciedlała motywy zawarcia małżeństwa, funkcje rodziny, przyczyny konfliktów rodzinnych i rozwodów, metody terapii rodzin. Krąg prac, w których ewolucja rodziny, jej struktura, specyfika relacji, zarówno małżeńskich, jak i rodzicielskich, stałaby się przedmiotem badań, jest znacząco ograniczony. Spośród znanych prac możemy wymienić badania A.G. Kharcheva i V.N. Druzhinina.

Powodem jest najwyraźniej fakt, że dogłębne badania relacji rodzinnych i procesu wychowywania dzieci w rodzinie rozpoczęły się dopiero w XX wieku. W tym przypadku ewolucję ilościową i jakościową rodziny badano z jednej strony na podstawie danych etnograficznych, informacji o życiu ludów i plemion zachowanych na prymitywnym poziomie rozwoju, a z drugiej za pomocą analiza starożytnych źródeł pisanych – od rosyjskiego „Domostroy” po islandzką sagę Podejmowane są ciekawe próby prześledzenia rozwoju typów, modeli rodzin na podstawie porównania światowych religii - V.N. Druzhinin, teksty biblijne - Larue D.

W ostatnich dziesięcioleciach zaczęła się rozwijać nowa gałąź wiedzy humanitarnej - psychologia międzykulturowa. Badacze coraz częściej zwracają uwagę na różnice kulturowe w zachowaniu ludzi i ich stosunku do różnych zjawisk. Wynika to z szerokich kontaktów międzynarodowych w polityce, ekonomii, nauce, wzrostu liczby studentów zagranicznych na uczelniach w różnych krajach oraz rozprzestrzeniania się małżeństw międzyetnicznych. „Psychologia i kultura” D. Matsumoto to jedyny i najpełniejszy podręcznik w języku rosyjskim poświęcony wpływowi kultury na zachowanie człowieka. Interesujące są sekcje poświęcone różnicom płci w kulturach oraz postawie przedstawicieli różnych kultur wobec miłości.

Psychologia płci to kolejny nowy kierunek, który bada cechy płci. Sean Byrne w swojej pracy „Psychologia płci” wykorzystuje również badania międzykulturowe w zakresie relacji płci, ról mężczyzn i kobiet w różnych kulturach.

Interesujący jest również zbiór o małżeństwie i rodzinie, przedstawiony w dwóch książkach pod ogólnym tytułem „Rodzina”, który zawiera różne fragmenty klasycznych pism minionych epok i współczesnej literatury naukowej. Pierwsza część poświęcona jest historii rodziny. Zawiera starożytne teksty, które opowiadają o rodzinie w mitologiczny i budujący sposób: Biblia, Koran, traktat chiński z II wieku p.n.e. mi. „Kombinacja yin i yang”, indyjska „Kama Sutra”, rosyjski „Domostroy” itp.

W pracy zastosowano więc podejście integracyjne, próbę spojrzenia na rodzinę z różnych punktów widzenia w celu ukazania jej znaczenia dla społeczeństwa i człowieka, kultury.

Rozdział 2. GENEZA STOSUNKÓW RODZINNO-MAŁŻEŃSKICH W ROZWOJU KULTUROWYM I HISTORYCZNYM

2. 1 Pojęcia „rodziny” i „małżeństwa”.

„Rodzina jest najważniejszym zjawiskiem, które towarzyszy człowiekowi przez całe jego życie”. Nie można nie zgodzić się z tym stwierdzeniem, skoro wszyscy jesteśmy częścią rodziny przez całe życie, dorastamy, opuszczamy ją i tworzymy nową.Pokolenia ludzi zmieniają się w rodzinie, rodzi się w niej człowiek, rodzina kontynuuje przez to. Rodzina, jej formy i funkcje bezpośrednio zależą od ogólnych relacji społecznych, a także od poziomu rozwoju kulturowego społeczeństwa.

Najpopularniejsza definicja rodziny w socjologii radzieckiej lat 60.-90. należy do A. Charczewa: relacje, życie wspólne i wzajemna odpowiedzialność moralna, a konieczność społeczna wynika z potrzeby społeczeństwa dla reprodukcji fizycznej i duchowej populacja.

Socjolog SI Golod uważa tę definicję za nie do końca zadowalającą: „Zapytajmy: czy można znaleźć wspólny mianownik „wzajemnej odpowiedzialności moralnej”, powiedzmy, „niewolnika-patriarchy” w starożytnym Rzymie i „syna-ojca” we współczesnej rodzinie ? Albo inne pytanie: czy wspólność życia jest rzeczywiście cechą rodziny? Dalej autor podaje dwa przykłady, jego zdaniem „lakoniczne i eleganckie”, definicje istoty instytucji rodziny. Pierwsza należy do Peterima Sorokina, który rozumie rodzinę jako „prawny związek (często dożywotni) małżonków, z jednej strony związek rodziców i dzieci, z drugiej związek krewnych i teściów, z drugiej trzeci." Drugie stwierdzenie polskiego socjologa J. Szczepańskiego: „Rodzina to grupa składająca się z osób powiązanych więzami małżeńskimi i relacjami między rodzicami a dziećmi”. Tak więc S. I. Golod uważa rodzinę „jako zbiór jednostek, które są w co najmniej jednym z trzech rodzajów relacji: pokrewieństwo, pokolenie, majątek””. . Ale nie możemy ograniczać się do tej definicji tylko w rozumieniu takiego zjawiska jak rodzina, ponieważ niewątpliwie reprezentuje ona bardziej złożony system.

O ile socjologowie w definicji rodziny skupiają się na pokrewieństwie, to ekonomiści na gospodarce (i wspólnym budżecie), psychologowie na relacjach między członkami rodziny, na wskazaniu tkwiących w niej funkcji.

Socjologowie i demografowie podkreślają kolejny ważny punkt, za którym ekonomiści tęsknią – ciągłość pokoleń. W rodzinie, istniejącej od dłuższego czasu, trzeba rozumieć taką integralność, która jest dzielona i przywracana w każdym pokoleniu, bez naruszania ciągłości. Umiejętność przywracania jedności w każdym kolejnym pokoleniu jest bardzo ważną cechą rodziny. Opisuje to, co naukowcy nazywają cyklem życia rodziny.

Cykl życia rodziny – to ciąg znaczących, przełomowych wydarzeń w istnieniu rodziny, który rozpoczyna się od momentu zawarcia małżeństwa, a kończy jego rozwiązaniem, rozwodem.

Badacze identyfikują różną liczbę faz tego cyklu, ale główne z nich to:

związek małżeński- wychowanie do życia w rodzinie;

początek rodzenia dzieci- narodziny pierwszego dziecka;

koniec rodzenia dzieci- narodziny ostatniego dziecka;

"puste gniazdo"- małżeństwo i separacja ostatniego dziecka z rodziny;

rozwiązanie rodziny- śmierć jednego z małżonków.

Na każdym etapie rodzina ma określone cechy społeczne i ekonomiczne.

Naukowcy zidentyfikowali dwa rodzaj rodziny - tradycyjny(lub klasyczna), nazywana jest również rozszerzoną (wielogeneracyjną). W takiej rodzinie jest mąż, żona, ich dzieci, babcie, dziadkowie, wujkowie, ciotki itd. i wszyscy razem mieszkają. Oznacza to, że rodzina powiększa się kosztem 3-4 pokoleń bezpośrednich krewnych.

Drugi typ to jądrowy(od łac. jądro - rdzeń) rodzina, współczesna rodzina, zwykle składająca się z dwojga rodziców i jednego dziecka. Jest tak nazwany, ponieważ trzonem demograficznym rodziny odpowiedzialnym za reprodukcję nowych pokoleń są rodzice i ich dzieci. Stanowią biologiczne, społeczne i ekonomiczne centrum każdej rodziny. Wszyscy pozostali krewni należą do peryferii rodziny.

Rodzina nuklearna jest możliwa tylko w społeczeństwach, w których dzieci po ślubie mają możliwość życia oddzielnie od rodziców.

Małżeństwo jest podstawą relacji rodzinnych.

„Małżeństwo to historycznie zmieniająca się społeczna forma relacji między kobietą a mężczyzną, poprzez którą społeczeństwo reguluje i sankcjonuje ich życie seksualne oraz ustanawia ich prawa i obowiązki małżeńskie i pokrewieństwa”. Oznacza to, że małżeństwo uważane jest za tradycyjny „rdzeń” rodziny z dodatkiem dzieci, krewnych, rodziców małżonków do „rdzenia”.

Pomiędzy pojęciami „małżeństwa” i „rodziny” istnieje ścisły związek. Jednak w istocie tych pojęć jest też wiele szczególnych, specyficznych. Naukowcy przekonująco udowodnili, że małżeństwo i rodzina powstały w różnych okresach historycznych. W drugim akapicie rozważymy te koncepcje.

W powyższej definicji kluczowymi punktami dla pojęcia istoty małżeństwa są wyobrażenia o zmienności form małżeństwa, jego reprezentacji społecznej oraz roli społeczeństwa w jego porządkowaniu i sankcjonowaniu, regulacji prawnej. Tak więc w różnych społeczeństwach ustala się różny wiek zawarcia małżeństwa, uregulowane są procedury rejestracji małżeństwa i jego rozwiązania.

Małżeństwo w społeczeństwie ludzkim jest uważane za jedyną dopuszczalną, społecznie akceptowaną i legalną formę nie tylko dozwolonych, ale także obowiązkowych stosunków seksualnych między małżonkami. Z tego możemy wywnioskować, że instytucja małżeństwa jako taka jest bardziej potrzebna społeczeństwu i społeczeństwu: „Spójrzcie wszyscy, jesteśmy teraz mężem i żoną, jesteśmy razem, jesteśmy rodziną!”

W sensie chrześcijańskim małżeństwo jest oświeceniem i jednocześnie tajemnicą. To przemiana człowieka, ekspansja jego osobowości. W małżeństwie człowiek może zobaczyć świat w szczególny sposób, przez inną osobę. Ta pełnia jest jeszcze bardziej pogłębiona wraz z pojawieniem się trzeciego, ich dziecka, z dwojga połączonych razem. Idealna para małżeńska urodzi doskonałe dziecko, będzie się dalej rozwijać zgodnie z prawami doskonałości.

Przez sakrament małżeństwa udzielana jest łaska wychowania dzieci, do czego tylko małżonkowie chrześcijańscy się przyczyniają. Na chrzcie dziecko otrzymuje anioła stróża, który potajemnie, ale namacalnie pomaga rodzicom w wychowaniu dziecka, oddalając od nich wszelkie niebezpieczeństwa.

W naszych czasach, kiedy opinia publiczna stała się bardziej liberalna, a sztywne podstawy moralne okresu sowieckiego zostały zastąpione bardziej demokratycznymi, zmieniło się rozumienie rodziny. Teraz wprowadzono pojęcie „małżeństwa cywilnego” (zalegalizowanego przez Kodeks Cywilny Federacji Rosyjskiej), kiedy ludzie tworzą rodzinę opartą wyłącznie na poczuciu odpowiedzialności, wzajemnej pomocy i oczywiście miłości, bez rejestrowania ich związku z instytucje administracyjne. Chociaż w większości społeczeństwo nie uważa takich „małżeństw” za wystarczająco kompletne i stabilne.

Małżeństwo to także zbiór obyczajów regulujących relację małżeńską między mężczyzną a kobietą. We współczesnej kulturze europejskiej takie obyczaje to m.in. przedstawianie się, zaręczyny, wymiana obrączek, rozrzucanie ryżu lub pieniędzy podczas ceremonii zaślubin, miesiąc miodowy, przechodzenie przez parę młodych przez symboliczną przeszkodę. Wszystko to jest rodzajem inauguracji – uroczystej ceremonii zawarcia więzów małżeńskich.

Jeśli małżeństwo obejmuje związek małżonków, wówczas rodzina obejmuje relacje małżeńskie i rodzicielskie. Małżeństwo to tylko związek, a rodzina to także organizacja społeczna.

Rodzina wyrasta z dwóch rodzajów: w linii męskiej i żeńskiej. Niesie nie tylko ich cechy fizyczne (kolor włosów, oczy, kształt nosa, proporcje ciała itp.), ale także żywi się ich duchowym źródłem. Dążenie do wyższych ideałów lub przeciwnie, ugruntowane aspiracje, altruizm lub egoizm, sumienność lub duchowa bezduszność u młodych ludzi często mają korzenie przodków. Im pełniej rodzina przyswajała najlepsze cechy i właściwości rodów, ich orientacje wartościowe, tradycje, obyczaje, im głębiej zaakceptowała ich ducha i cel, im bogatsze jej życie wewnętrzne, tym stabilniejsze i stabilniejsze.

Istotą i znaczeniem rodziny jest zatem nie tylko reprodukcja populacji czy rodzenie dzieci, ale rozszerzenie rodzaju w najszerszym tego słowa znaczeniu. Rodzina działa jako łącznik między pokoleniami rodzaju na wszystkich płaszczyznach istnienia. Dzięki niemu rodzaj rozwija mentalne i duchowe cechy tkwiące w jego naturze. Poprzez rodzinę klan realizuje się, swój cel, ucieleśnia, wyraża i rozwija swoją fizyczną, psychiczną, duchową i moralną istotę, materializuje się w swoich działaniach, stylu życia.

Dzięki takiemu podejściu każda konkretna rodzina nie jest już postrzegana jako zjawisko społeczne, które ma zarówno początek, jak i nieunikniony koniec. Otrzymuje kolejny układ współrzędnych, który w pionie odzwierciedla głębię i siłę więzi z klanem (w tym na poziomie genetycznym) jako nosicielka wspólnych doświadczeń społecznych, mądrości, społecznych wytycznych i wartości, a wreszcie samego ducha klanu. W pamięci rodziny, w swojej wierze, rodzina nabywa nieśmiertelność. Oświecona światłem wyższych duchowych zasad osoba w nim wznosi się ponad naturalne i biologiczne instynkty, pokonuje swój egocentryzm.

Rodzina jest złożonym zjawiskiem społeczno-kulturowym. Jej specyfika i wyjątkowość polega na tym, że skupia się niemal na wszystkich aspektach ludzkiego życia i przechodzi na wszystkie poziomy praktyki społecznej: od indywidualnej po społeczno-historyczną, od materialnej po duchową. W związku z powyższym w strukturze rodziny możemy wyróżnić trzy powiązane ze sobą bloki relacji:

- naturalne biologiczne, tj. seksualne i spokrewnione;

- ekonomiczne, tj. relacje oparte na gospodarstwie domowym, życiu codziennym, majątku rodzinnym;

- duchowej i psychologicznej, moralnej i estetycznej, związanej z uczuciami miłości małżeńskiej i rodzicielskiej, z wychowaniem dzieci, z troską o starszych rodziców, z moralnymi normami postępowania. Dopiero całość tych więzi w ich jedności tworzy rodzinę jako szczególne zjawisko społeczne, ponieważ naturalna bliskość mężczyzny i kobiety, nieustalona prawnie i niezwiązana wspólnym życiem i wychowaniem dzieci, nie może być uważana za rodzinę, ponieważ to nic innego jak wspólne pożycie. Współpraca gospodarcza i wzajemna pomoc bliskich osób, jeśli nie opierają się na więzach małżeńskich i pokrewieństwa, również nie są elementem relacji rodzinnych, a jedynie partnerstwem biznesowym. I wreszcie wspólnota duchowa mężczyzny i kobiety ogranicza się do przyjaźni, jeśli relacja między nimi nie przybiera charakteru rozwoju charakterystycznego dla rodziny.

Małżeństwo jest niezbędnym elementem organizacji rodziny, który nie tylko prawnie (lub według norm kościelnych) utrwala tworzony związek kobiety i mężczyzny, ale także stwarza poczucie bezpieczeństwa moralnego, stabilności i pewności małżonków.

2. 2 Koncepcje powstania relacji rodzinnych i małżeńskich.

Małżeństwo i założenie rodziny są teraz tak powszechne, że wydaje się, że zawsze tak było. Europejski typ małżeństwa powstał ponad 300 lat temu, ale historia powstania rodziny monogamicznej (nowoczesny typ małżeństwa) sięga wielu, wielu tysiącleci.

W tej części rozważamy koncepcje powstania rodziny i rozwoju form małżeństwa w kontekście historycznym.

Lewis Morgan (1818–1881), amerykański prawnik i etnolog, zasłynął swoim badaniem od środka życia Indian Związku plemion Irokezów. W swoich głównych pracach „Ancient Society” i „Houses and Home Life of the American Natives”, wykorzystując obszerne materiały terenowe, rozwinął ideę postępującego rozwoju ludzkości i jej historycznej drogi. Opierając się na idei, że prymitywne społeczeństwo jest zasadniczo plemienne, Morgan ostro przeciwstawił je społeczeństwu politycznemu lub, we współczesnych terminach, społeczeństwu klasowemu. Związki plemienne, gdziekolwiek się znajdują, okazują się „identyczne w strukturze i zasadach działania”, jednocześnie przekształcając się z form niższych w wyższe zgodnie z konsekwentnym rozwojem ludzi.

L. Morgan definiuje rodzaj jako zbiór krewnych wywodzących się od jednego wspólnego przodka, wyróżniających się specjalnym totemem i połączonych więzami krwi. Charakteryzuje się kolektywną własnością ziemi i innych środków produkcji, prymitywną komunistyczną organizacją gospodarki, brakiem wyzysku i równością wszystkich członków plemienia.

Więzy pokrewieństwa decydowały o pochodzeniu matczynym, omawiana wspólnota obejmowała po prostu pramatkę z jej dziećmi, dzieci jej córek i dzieci jej żeńskich potomków w linii żeńskiej do nieskończoności. Natomiast dzieci jej synów i dzieci jej męskich potomków w linii męskiej należą do rodzin ich matek. Małżeństwo w obrębie własnego rodu było zabronione.

„Wraz z rozwojem idei rodzaju”, zauważa amerykański naukowiec, „musiało to naturalnie” przybrać formę par rodzajów, ponieważ dzieci mężczyzn zostały wykluczone z rodzaju i konieczne było w równym stopniu organizują obie klasy potomków.

Według SI Golod w swojej pracy „Rodzina i małżeństwo” doktryna prymitywnej historii stworzona przez Morgana w zasadzie obala teorię patriarchalną, która zdominowała naukę etnograficzną, zgodnie z którą główną komórką społeczeństwa przez całe jego istnienie było monogamiczne, czyli najlepsza, patriarchalna rodzina.

Etnolog wyróżnił pięć kolejnych form rodziny, z których każda miała własny porządek małżeński. Oto formularze:

pokrewna rodzina opierała się na grupowym małżeństwie między rodzeństwem, krewnymi i zabezpieczeniami.

Rodzina karna. Opierała się na grupowym małżeństwie kilku sióstr, rodzimych i bliskich, z mężami każdej z nich, a zwykli mężowie niekoniecznie byli ze sobą spokrewnieni i vice versa. To właśnie ta forma małżeństwa grupowego, według naukowca, stała się podstawą klanu. S. I. Golod zauważa, że jednocześnie niewiele osób rozpoznało realność istnienia takiej rodziny.

Rodzina syndiastyczna lub parowa oparty na małżeństwie poszczególnych par, ale bez wyłącznego wspólnego pożycia. Czas trwania związku zależał od życzliwość boki.

rodzina patriarchalna Opiera się na małżeństwie jednego mężczyzny z kilkoma kobietami, któremu z reguły towarzyszy odosobnienie żon. Cechą charakterystyczną rodziny patriarchalnej jest organizowanie pod zwierzchnictwem ojca pewnej liczby wolnych i niewolnych ludzi do uprawy ziemi i pilnowania stad zwierząt domowych.

rodzina monogamiczna. Tutaj odrębna para zawiera małżeństwo raz na całe życie. Historia monogamii w ciągu około trzech tysiącleci ujawnia stopniową, ale stałą poprawę. Rodzina tego typu, twierdzi antropolog społeczny, jest przeznaczona do dalszego rozwoju, aż do uznania równości płci i równości stosunków małżeńskich. Przedstawiony cykl form małżeństwa, zdaniem Morgana, nie jest oddzielony od siebie ostro zarysowanymi granicami. Wręcz przeciwnie, pierwsza forma przechodzi w drugą, druga - w trzecią, trzecią - w czwartą, a czwartą - w piątą, na ogół nie jest to zauważalne.

Druga koncepcja należy do Fryderyka Engelsa (1820-1895), którą zarysował w swoim dziele Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa. Powstał jako kontynuacja dzieła Morgana, które według Engelsa potwierdzało materialistyczne rozumienie historii przez Marksa i ideę społeczeństwa prymitywnego.

Uprzedzając konkretną analizę form rodziny, Engels wyjaśnia istotę materialistycznego rozumienia historii: „Momentem decydującym w historii jest w ostatecznym rozrachunku produkcja i reprodukcja samego życia”. Stanowisko to jest przez niego dalej uszczegółowione w następujący sposób: produkcja środków utrzymania (żywności, odzieży, mieszkania i niezbędnych do tego narzędzi) – z jednej strony; z drugiej strony produkcja i reprodukcja samego człowieka. Porządek społeczny, w jakim żyją ludzie określonej epoki historycznej i danego kraju, wyznaczają oba rodzaje produkcji – stopień rozwoju pracy i rodzina. Dowody etnograficzne zebrane przez amerykańskiego antropologa właśnie potwierdziły, zdaniem autora, zgodność trzech głównych typów małżeństwa z trzema głównymi etapami rozwoju człowieka. Dzikość charakteryzuje małżeństwo grupowe, barbarzyństwo - debel, cywilizacja - monogamia. Prześledźmy historyczną drogę rodziny Engelsa. Przemiany rodziny w epoce prymitywnej teoretyk materializmu historycznego upatruje w ciągłym zawężaniu kręgu osób (obojga płci), które miały prawo do kontaktów seksualnych. Początkowo istniało małżeństwo grupowe, tzw bezład, odpowiadający najniższemu etapowi rozwoju społeczeństwa. Charakteryzował się rozwiązłymi stosunkami seksualnymi między członkami plemienia, gdy wszystkie kobiety należały do wszystkich mężczyzn, czyli miał charakter rzeczywisty. Ale już w ramach małżeństwa grupowego miało miejsce tworzenie stałych par na mniej lub bardziej długi okres. Wraz z rozwojem klanu i powiększaniem się grup „siostr” i „braci” nastąpił zakaz zawierania małżeństw pomiędzy krewnymi.

Dzięki sukcesywnemu wykluczaniu najpierw bezpośrednich, potem dalszych krewnych, a później nawet teściów, jakikolwiek rodzaj małżeństwa grupowego staje się niemożliwy. W ten sposób stopniowo i na przestrzeni wieków tworzy się małżeństwo małżeńskie. To ostatnie charakteryzuje się uprowadzeniem i kupnem kobiet, łatwym rozwiązaniem związku zarówno na prośbę mężczyzny, jak i kobiety, przy czym obie strony zachowują możliwość ponownego małżeństwa. Dzieci, co ważne, w obu przypadkach pozostają z matką. Autorka przypisuje inicjatywę przejścia do małżeństwa par wyłącznie jednej płci. Przypisuje to rozwojowi ekonomicznych warunków życia, któremu towarzyszy upadek starożytnego komunizmu i wzrost gęstości zaludnienia. Pod wpływem tych warunków dawne relacje między płciami straciły naiwny charakter i wydawały się kobietom upokarzające i uciążliwe, co z kolei skłoniło je do poszukiwania prawa do czystości, do czasowego lub stałego małżeństwa wyłącznie z jednym mężczyzną, jako wyzwolenia. . W przyszłości, pod wpływem tych samych okoliczności, już mężczyźni uciekali się do ścisłej monogamii - oczywiście tylko dla kobiet.

Do przekształcenia małżeństwa par w monogamię, z punktu widzenia analityka, potrzebne były nowe przesłanki. Engels uważa, że udomowienie zwierząt i hodowla stad stworzyły niespotykane dotąd źródła bogactwa i dały początek radykalnie odmiennym stosunkom społecznym. Do kogo należały stada? On pyta. A on odpowiada: przynajmniej na progu rzetelnej historii – głowom rodzin jednak, podobnie jak dzieła sztuki epoki barbarzyńców, metalowe naczynia, luksusowe przedmioty i oczywiście ludzkie bydło – niewolników. Gwałtownie rosnące bogactwo, które przeszło w prywatne posiadanie poszczególnych rodzin, zadało poważny cios społeczeństwu opartemu na małżeństwach par i macierzystym rodowodzie. Ale nie wolno nam zapominać, że już małżeństwo parowe stawiało obok matki niezawodnego naturalnego ojca, co było nowym elementem. Zgodnie z istniejącym wówczas podziałem pracy w rodzinie, mąż musiał zdobyć żywność i niezbędne do tego narzędzia, a co za tym idzie własność tych ostatnich, dlatego w przypadku rozwodu zabierał je ze sobą . Podczas gdy kobieta została z przyborami domowymi. Ponadto mężczyzna był właścicielem głównego źródła pożywienia - żywego inwentarza, ale dzieci nie mogły dziedziczyć po ojcu, ponieważ dziedziczenie odbywało się przez linię matczyną. Stąd, jak twierdzi teoretyk materializmu historycznego, ten ostatni musiał zostać zniesiony, co rzeczywiście się wydarzyło. W tym celu wystarczyła prosta decyzja: odtąd potomstwo członków męskiego klanu pozostaje w nim, podczas gdy potomstwo kobiet jest z niego wyłączone i przechodzi do klanu ich ojca. Tym samym zniesiono definicję pochodzenia ze strony żeńskiej i prawo dziedziczenia ze strony matczynej, a przeciwnie wprowadzono definicję pochodzenia ze strony męskiej i prawo dziedziczenia ze strony ojcowskiej.

Pierwszy rezultat ustalonego porządku znajduje się w wyłaniającym się pośrednim typie rodziny - patriarchalnej. Jaka jest główna różnica między nowym typem rodziny? Monogamia różni się od rodziny parzystej znacznie większą siłą więzi małżeńskich, nie można ich już rozwiązać na prośbę którejkolwiek ze stron. Teraz tylko mąż może odrzucić żonę - uzyskać rozwód.

Monogamia, według F. Engelsa, pierwszym typem rodziny, opartym nie na naturalnych, lecz ekonomicznych przesłankach, jest właśnie zwycięstwo własności prywatnej nad pierwotną, spontanicznie ukształtowaną własnością wspólną. Dominacja męża w rodzinie i narodziny dobrze znanych dzieci, które dziedziczą jego majątek – taki był ostateczny cel monogamii na całe życie. Jednym słowem, monogamia nie powstała jako konsensualny związek między mężczyzną i kobietą, ani tym bardziej jako najwyższa forma tego związku. Ponadto. Pojawiła się jako zniewolenie jednej płci przez drugą, jako głoszenie sprzeczności między płciami, nieznanej dotąd we wszystkich dotychczasowych czasach.

Dożywotnia monogamia, jak zauważa zwolennik K. Marksa, przynosi zarówno postęp, jak i względny regres. Wraz z trwającą całe życie monogamią, prostytucją i cudzołóstwem szły w parze zakazane, surowo karane, ale nie do wykorzenienia.

Jakie są perspektywy dla rodziny według Engelsa? Rozumiejąc granice możliwych przewidywań, kieruje się mottem Karola Marksa: „Wątp we wszystko”. Ale jedno wydaje mu się bezwarunkowe: „zmierzamy w kierunku przewrotu społecznego, gdy dotychczasowe ekonomiczne podstawy monogamii równie nieuchronnie znikną, jak i fundamenty jej dopełnienia – prostytucji”. Zdaniem Engelsa przekształcenie większej części własności prywatnej we własność publiczną w wyniku przewrotu społecznego ograniczy do minimum obawy o przekazanie majątku spadkobiercy.

Wraz ze zmianą warunków ekonomicznych pewna liczba kobiet nie będzie już musiała oddawać się mężczyznom za pieniądze. Prostytucja zniknie, a monogamia w końcu stanie się ważna dla mężczyzn. A autorka konkluduje optymistycznie: skoro tylko znikną ekonomiczne względy, z powodu których kobiety tolerują niewierność mężczyzn – troska o ich byt i jeszcze więcej dzieci – to ich równość bardziej przyczyni się do rzeczywistej monogamii mężczyzn niż poliandria mężczyzny. kobiety.

Analizowane powyżej prace łączy idea istnienia małżeństwa grupowego na wczesnych etapach rozwoju człowieka. W przeciwieństwie do nich sowiecki naukowiec LA Fainberg, na podstawie licznych badań, stawia hipotezę o obecności regulacji stosunków małżeńskich wśród najstarszych ludzi na długo przed pojawieniem się rozsądnego człowieka, odrzucając tym samym teorię rozwiązłości (rozwiązłości). ), rzekomo praktykowany przez człowieka u zarania jego historii. Według naukowca biologiczne przesłanki sprzyjały, oczywiście, pod wpływem czynników społecznych, przede wszystkim pracy i łowiectwa, takich instytucji i norm zachowań starożytnych, jak kolektywizm produkcji i konsumpcji, regulacja stosunków seksualnych w forma grupy lokalnej (ale jeszcze nie generycznej) egzogamii, czyli zakaz zawierania małżeństw w ramach określonej grupy społecznej, wiodąca rola kobiety jako stabilnego rdzenia wspólnoty prenatalnej.

Podsumowując, zwracamy uwagę na główne zapisy podejścia ewolucjonistycznego:

1) opis pokrewieństwa po stronie matki poprzedza rachunek pokrewieństwa po stronie ojcowskiej;

2) w pierwotnym stadium stosunków seksualnych, obok czasowego stosunku monogamicznego, panuje szeroka swoboda współżycia małżeńskiego;

3) ewolucja małżeństwa polegała na stopniowym ograniczaniu tej wolności życia seksualnego;

4) ewolucja małżeństwa polegała na przejściu od małżeństwa grupowego do indywidualnego.

Teorie Lewisa Morgana i Fryderyka Engelsa są klasyczne i większość dzisiejszych naukowców trzyma się ich punktu widzenia.

2. 3 Rodzina i małżeństwo w procesie rozwoju historycznego – ewolucja relacji rodzinnych i małżeńskich.

W toku rozwoju kulturowego i historycznego zmieniała się nie tylko forma relacji rodzinnych i małżeńskich, ale także sama treść tych relacji, w szczególności między mężem a żoną. Wraz z nadejściem monogamii zmiana ta miała bardziej charakter jakościowy.

Małżeństwo w starożytności. Pojawienie się cywilizacji miejskiej, rozwój umiejętności pisania i czytania doprowadziły do powstania pierwszych pisanych praw dotyczących małżeństwa, które pojawiły się w starożytnym Babilonie. Małżeństwo w tamtych czasach było także interesem ekonomicznym: przyszły mąż musiał odkupić dziewczynę od ojca. We wszystkich starożytnych kulturach umowa małżeńska i umowa małżeńska były na porządku dziennym.

W starożytnym Egipcie małżeństwo aranżowano także ze względów ekonomicznych lub politycznych. Bracia i siostry często zawierali małżeństwa, aby nie dzielić dziedzicznej ziemi lub stanowisk rządowych odziedziczonych przez rodzinę.

Pierwszą historyczną formą monogamii, rodziną patriarchalną, rządzi ojciec, w tym jego potomkowie, ich żony i dzieci oraz niewolnicy domowi.

Historia zna również epokę matriarchatu, kiedy to kobieta zajmowała dominującą pozycję w starożytnym społeczeństwie, ale były ku temu szczególne powody. Kiedy na kazirodztwo nałożono ścisłe tabu, powstał klan jako nowa forma rodziny, która, jak już wspomniano, opierała się na zasadzie pokrewieństwa poprzez linię matczyną. W związku z tym, że mężowie i żony byli powszechni, praktycznie niemożliwe było wyśledzenie linii ojcowskiej, a zatem tylko matka i jej dzieci, które pozostały z nią i tworzyły jej klan matczyny, mogły być naprawdę uznane za krewnych.

W okresie matriarchatu dziedziczenie zawsze przechodziło przez linię żeńską, a w umowach małżeńskich majątek pana młodego przechodził często w posiadanie panny młodej. Wielu faraonów poślubiło w związku z tym swoje siostry, a nawet córki, ponieważ pomogło to zachować tron, dynastię i dziedzictwo.

Tak więc Kleopatra (69 - 30 pne) była najpierw żoną swojego starszego brata, a po jego śmierci żoną swojego młodszego brata. Każde z tych małżeństw dawało im prawo do posiadania Egiptu.

Pierwsze prawa prawa rzymskiego przypisuje się Romulusowi, legendarnemu założycielowi Rzymu. Zgodnie z tymi prawami kobieta, związana z mężczyzną świętymi więzami małżeńskimi, miała stać się częścią jego majątku, rozciągały się na nią wszelkie prawa jej męża. Prawo nakazywało żonom pełne przystosowanie się do charakteru swoich małżonków, a mężom zarządzanie swoimi żonami jako niezbędną własnością. Prawo rzymskie mówiło, że małżeństwo istnieje wyłącznie w celu prokreacji, a także w celu zapewnienia niepodzielności majątku rodzinnego. Wiele wieków później prawo rzymskie stało się podstawą prawa angielskiego, które nadal zastrzegało wielkie prawa dla mężów.

W okresie niewoli Starożytna Grecja Znane były 4 typy kobiet: 1) kapłanki – służące różnych kultów, kobiety „mistyczne”. 2) matrony - szanowane, zamężne kobiety, matki dzieci (męża nazywano "ty", za zdradę mogła zapłacić życiem lub zostać sprzedana w niewolę); 3) niewolnicy będący konkubinami plebejuszy; 4) zbieraczki – kobiety wykształcone i uzdolnione (tzw. „kobiety dla przyjemności”);

Moralność w starożytnej Sparcie ilustruje następujący przykład. Spartanin pozwalał każdemu mężczyźnie, który go prosił, na współżycie seksualne z żoną. W tym samym czasie kobieta pozostała w domu męża, w rodzinie pozostało też urodzone jej dziecko z obcego mężczyzny (jeśli był to silny, zdrowy chłopiec). Jest to zrozumiałe z punktu widzenia jedynego celu małżeństwa Spartan, jakim były narodziny dzieci.

Przytoczmy słowa F. Engelsa: „Obalenie prawa macierzyńskiego było ogólnoświatową, historyczną klęską płci żeńskiej. Mąż przejął wodze rządów w domu, a żona została pozbawiona honorowego stanowiska, zniewolona, zamieniona w niewolnika jego pragnień, w proste narzędzie prokreacji.

Wraz z nadejściem własności prywatnej kobieta staje się bezsilną służącą z licznymi obowiązkami domowymi, nie może nawet rozporządzać majątkiem osobistym bez zgody męża, a w przypadku jego śmierci władza w domu przechodzi na jej syna.

Według historyków kobieta mogła dzielić łóżko z mężem, ale nie posiłek. W starożytnej Grecji piękna kobieta była warta kilka głów bydła.

Małżeństwo europejskie w średniowieczu i renesansie. W IV i V wieku Europa była nieustannie poddawana inwazji północnych plemion barbarzyńskich, które przyniosły swoje idee dotyczące małżeństwa, swoich obrzędów małżeńskich. Na przykład zgodnie z tradycjami plemion germańskich małżeństwo było monogamiczne, a cudzołóstwo, zarówno męża, jak i żony, było surowo karane moralnością i prawem. Plemiona francuskie wręcz przeciwnie, aprobowały poligamię i pozwalały na sprzedaż i kupno narzeczonych. Jednocześnie prawie wszystkie plemiona barbarzyńskie wierzyły, że małżeństwo istnieje dla dobra rodziny, ze względu na wygodę seksualną i ekonomiczną.

Wraz z przejściem od społeczności plemiennej do wspólnoty narodowej, wraz ze wzmocnieniem władzy królewskiej, przywódcy feudalni stopniowo tracili władzę absolutną, w tym prawo do decydowania o małżeństwach swoich wasali i smerdów.

Średniowiecze to aureola rycerskości. Jednak w sferze małżeńskiej sytuacja wyglądała tak: rycerze musieli poślubić damy ze swojego kręgu. W istocie małżeństwo było układem społeczno-ekonomicznym: z jednej strony dziewczyna „sprzedała” swoje dziewictwo, czystość, z drugiej zaś mężczyzna wziął na siebie obowiązek utrzymania jej i przyszłych dzieci. Dla arystokracji małżeństwo było aktem politycznym, najlepszym sposobem na zwiększenie ich wpływów i władzy. Ten sam stosunek do małżeństwa panował wśród mistrzów cechowych średniowiecznych miast i wśród kupców.

Pomysły na serenady wymagają wyjaśnienia w tym sensie, że z reguły śpiewano je pod oknem cudzych żon. Ale podczas gdy żonaty mężczyzna śpiewał pod oknem cudzej żony, inny mógł być pod oknem własnej żony. Idea trubadurów średniowiecza dobrze łączy się z wizerunkiem rogacza.

W okresie renesansu i reformacji małżeństwa oparte na dobrowolnych związkach stały się możliwe. W tym samym czasie zaczął szerzyć się bardziej liberalny punkt widzenia na małżeństwo, pojawiły się nowe trendy duchowe i seksualne.

Renesans, zasadniczo epoka rewolucyjna, stał się „całkowicie wyjątkowym wiekiem ognistej zmysłowości”. Wraz z ideałem piękna fizycznego, aw konsekwencji produktywności, do ideału została podniesiona płodność. Innymi słowy, „namiętności wulkaniczne u obu płci uważano za najwyższe cnoty. Posiadanie wielu dzieci przyniosło chwałę i było powszechne, nieposiadanie ich było uważane za karę za jakiś grzech i było stosunkowo rzadkie.

Rodzina w czasach biblijnych. Badacze rodziny hebrajskiej znaleźli w niej elementy fratriarchatu (gdy głową jest starszy brat), matriarchatu, ale generalnie struktura rodziny hebrajskiej jest patriarchalna. Mąż był panem swojej żony: spał z nią, urodziła mu dzieci, a on miał absolutną władzę nad potomstwem.

Rodzina nie była zamknięta: obejmowała wszystkich krewnych, a także służących, niewolników, oskarżycieli, wdowy, sieroty spokrewnione z rodziną. Wszyscy byli pod opieką rodziny. Jeśli szkody wyrządzone rodzinie były tak poważne, że konieczna była zemsta, stało się to przywilejem „odkupiciela”, „wybawiciela”. Zemstę można było przeprowadzić w formie „vendetty” – krwawej waśni.

„Spisek małżeński” został popełniony przez członków rodziny lub ich oficjalnych przedstawicieli. Pan młody zapłacił rodzinie panny młodej mohar (okup, zadośćuczynienie) – po części, by jakoś zrekompensować stratę córki, ale głównie ze względu na to, że wszystkie dzieci, które w przyszłości urodzi, będą członkami rodziny męża.

W większości przypadków pan młody nie widział panny młodej przed zawarciem małżeństwa. Na weselu wymieniono prezenty.

Zarówno mężczyźni, jak i kobiety pobrali się młodo. Małżeństwa mieszane miały miejsce, ale nie były zachęcane. Celem małżeństwa było wzmocnienie rodziny, najlepiej składającej się z mężczyzn. Pozamałżeńskie romanse były zabronione, a zdrada i rozpusta były karane.

Istniało wyraźne rozróżnienie między znaczeniem mężczyzn i kobiet. Mężczyzna miał więcej wolności i wartości w oczach społeczeństwa. Celem kobiety było rodzenie i rodzenie dzieci dla męża i pomaganie mu we wszystkich jego sprawach. Musi go uszczęśliwiać, zaspokajać jego potrzeby seksualne i wypełniać jego polecenia we wszystkim. Kobiety praktycznie nie miały statusu społecznego, a wszystkie decyzje podejmowali mężczyźni. „Oczywiście”, pisze J. Larue, „wiele kobiet miało więcej władzy, niż się wydaje w sytuacjach wewnątrzrodzinnych. Aby wyrazić swoje żądania, kobieta miała do dyspozycji wiele środków - gniew, kaprysy, zły język, ale ideałem zawsze pozostawała kobieta uległa.

Rodzina pogańska. Przykładem rodziny charakterystycznej dla kultury pogańskiej jest rodzina rosyjska z XII-XIV wieku. Relacja między mężem a żoną w tej rodzinie nie została zbudowana na relacji „dominacja-poddanie”, ale „na początkowym konflikcie”, co podkreślił V. N. Druzhinin w swojej pracy „Psychologia rodziny”

Kobieta miała wolność zarówno przed ślubem, jak i w małżeństwie. Ograniczona była nie tylko władza ojca, ale także władza męża. Kobieta miała możliwość rozwodu i mogła wrócić do matki i ojca. W rodzinach główną rolę odgrywała „duża kobieta” - najstarsza, najbardziej sprawna i doświadczona kobieta, zwykle żona ojca lub najstarszego syna, wszyscy młodsi mężczyźni z dużej rodziny byli jej posłuszni. Jednocześnie mężczyzna był odpowiedzialny za zewnętrzną przestrzeń przyrodniczą i społeczną, kobieta zdominowała przestrzeń wewnętrzną – dom i rodzinę.

Podobny obraz można zobaczyć, według V. N. Druzhinina, w większości innych cywilizacji pogańskich, na przykład w starożytnej Grecji. W starożytnej mitologii obserwuje się parytet płci: bóstwa męskie i żeńskie są równe, a relacje między nimi są złożone i niejednoznaczne, w tym walka.

W relacji między rodzicami a dziećmi dzieci zajmowały pozycję podrzędną.

Chrześcijański model rodziny. Zwycięstwo chrześcijańskiego modelu rodziny nad pogańskim charakteryzuje zmiana rodzaju relacji między ojcem, matką i dzieckiem.

W okresie wczesnego chrześcijaństwa wiele praw małżeńskich zostało radykalnie zmienionych. Zakazano na przykład małżeństw poligamicznych i lewiratu, zwyczaju, który zobowiązuje brata zmarłego do poślubienia wdowy po nim.

W czasach pierwszych chrześcijan koncepcja rodziny niewiele różniła się od żydowskiej. Mężczyzna pozostał główną postacią obdarzoną mocą. Żona musiała być mu posłuszna.

Patriarcha jest głową klanu, ojcem rodziny, a także pełni funkcje przywódcy. Charakterystyczną cechą kultury patriarchalnej jest łączenie ról Ojca i Lidera oraz Ojca i Nauczyciela.

W prymitywnym, przedpiśmiennym społeczeństwie, w którym nie ma silnej władzy państwowej, ojciec może, ale nie musi być głową rodziny. Państwo, czy to monarchia, czy tyrania, czyni głowę rodziny filarem władzy, tworzącym miniaturę stosunków społecznych w rodzinie. Członkowie rodziny są posłuszni ojcu jako poddani monarchy lub dyktatora, a ponadto, jak wszyscy ludzie, jedynemu Bogu, Ojcu Niebieskiemu. Triada – Ojciec – Władca – Bóg jest podstawą ideologii patriarchalnej. Z jednej strony ojcu (prawdziwemu ojcu rodziny) przypisuje się funkcje monarchy w miniaturze, z drugiej zaś władcy, a następnie Bogu przypisuje się także cechy ojcowskie: połączenie rygoru i sprawiedliwości, umiejętność rozwiązywania wszystkich konfliktów „w sposób rodzinny”.

Ogólnie rzecz biorąc, jak trafnie zauważył V.N. Druzhinin, żadna religia światowa nie przypisuje rodzinie tak ważnego miejsca w systemie dogmatycznym jak chrześcijaństwo. Dlatego szczególnie interesujące jest rozważenie modelu, a dokładniej modelu rodziny chrześcijańskiej. Jak zauważa V. N. Druzhinin, doktryna chrześcijańska przypisuje światu dwa modele rodziny: idealny „boski” i prawdziwy, ziemski.

Idealna rodzina chrześcijańska obejmuje: Ojca, Syna i Matkę (Maryja Dziewica). Prawdziwą, ziemską rodziną jest „Święta Rodzina”: Jezus Chrystus, przybrany ojciec Józef, Dziewica Maryja. Chrześcijaństwo oddziela ojca-wychowawcę, odpowiedzialnego za życie, zdrowie, pomyślność rodziny (przede wszystkim dziecka) od ojca genetycznego, duchowego, którego funkcję realizuje Bóg Ojciec. Ziemski model rodziny chrześcijańskiej jest klasyczną wersją rodziny zorientowanej na dziecko.

Ciekawe, że w katolicyzmie kult Matki Bożej Dziewicy Maryi ma szczególne znaczenie i odwrotnie, prawie wszystkie wyznania protestanckie ignorują jakąkolwiek z jej roli. Rodzina protestancka to stosunek człowieka do człowieka: ojciec do syna, pan do dziedzica, potencjalnie równy. Działacz protestancki Marcin Luter (1485 - 1546) sprzeciwiał się tradycyjnemu sakramentowi małżeństwa, uważał, że celem małżeństwa są rodzenie dzieci i wspólne życie małżonków we wzajemnej wierności. Stosunek do kobiety (żony, małżonka, córki) pozostawał poza sferą relacji uświęconych przez religię. W tym samym czasie w XVII wieku w Niemczech, Holandii i Szkocji zaczął szerzyć się pogląd na relacje rodzinne jako duchową jedność męża i żony.

Pewne restrykcyjne tradycje małżeńskie przyjęte w Europie zostały sprowadzone do Nowego Świata przez pierwszych osadników. Co ciekawe, na przykład dogmatyczne potępienie przez Kalwina intymnej przyjemności zdominowało umysły Amerykanów, zwłaszcza purytan, przez wiele lat. W koloniach przez długi czas dominowały postawy antyseksualne i moralistyczne. Na początku okresu kolonizacji małżeństwa aranżowano wyłącznie dla wygody. Kobiety zajmowały bezsilną, podporządkowaną pozycję.

Gdy kobiety w Stanach Zjednoczonych zyskały na sile, radykalnie zmieniły się postawy wobec małżeństwa. Ułatwiła to najpierw walka kobiet o prawa wyborcze, a później rozwijający się ruch feministyczny.

W Piśmie chrześcijańskim więcej uwagi poświęca się relacjom małżonków niż rodzicom i dzieciom, a jeszcze bardziej relacjom seksualnym. Te ostatnie są akceptowane jako nieuniknione, chociaż w niektórych wersetach możemy znaleźć rady, aby całkowicie unikać stosunków seksualnych:

„A o czym mi pisałaś, dobrze, żeby człowiek w ogóle nie dotykał kobiety. Ale aby uniknąć cudzołóstwa, każdy powinien mieć własną żonę i każdy powinien mieć własnego męża. ... Nie oddalajcie się od siebie, chyba że za zgodą, na chwilę, aby ćwiczyć w poście i modlitwie, a potem znów bądźcie razem, aby szatan nie kusił was nieumiarkowaniem. Powiedziałem to jednak jako przyzwolenie, a nie jako polecenie.

A jeśli to możliwe, lepiej też unikać małżeństwa, ponieważ „...Nieżonaty dba o sprawy Pana, jak podobać się Panu, a żonaty dba o sprawy świata, jak zadowolić swoją żonę"

Relacje wewnątrzrodzinne według Domostroya. W rosyjskim światopoglądzie religijnym korzenie pogaństwa, „podwójnej wiary” są dość silne. Być może dlatego prawosławie stanęło w walce dwóch pogańskich zasad – żeńskiej i męskiej – po stronie mężczyzny, prowadząc rodzinę do „moralnej” dominacji męża nad żoną i dziećmi. W budownictwie mieszkaniowym dużą wagę przywiązuje się do podziału ról w rodzinie i do tego, aby główne miejsce w domu należało nie do żony, ale do męża.

Domostroy nie zna terminu rodzina w jego współczesnej interpretacji. Używa słowa „dom”, określając go jako rodzaj jednej ekonomicznej i duchowej całości, której członkowie pozostają w relacji dominacja-poddanie, ale są niezbędne do normalnego życia organizmu domowego.

Obowiązkiem głowy rodziny jest dbanie o dobro domu i wychowanie, w tym duchowe, jego członków. Żona jest zobowiązana sama robić robótki ręczne i znać wszystkie prace domowe, aby uczyć i nadzorować służących. Ponadto zajmuje się wychowaniem i edukacją swoich córek (wychowanie synów jest obowiązkiem ojca). Wszystkie decyzje związane z „budową domu” podejmowane są wspólnie przez męża i żonę. Powinni omawiać sprawy rodzinne codziennie i na osobności.

Wysoko ceniona była rola żony i matki w Domostroy. Żona w Domostroy jest regulatorem relacji emocjonalnych w rodzinie, odpowiada również za rodzinną dobroczynność. Domostroy zaleca żonie „zjednoczenie męża”, czyli działanie zgodnie z jego pragnieniami i ideami. Z tekstu wynika, że w stosunkach rodzinnych potępia się wszelkiego rodzaju „rzeczy niepodobne: wszeteczeństwo, język wulgarny i język wstydliwy, i przysięgę, i wściekłość, i gniew, i mściwość...”

Miłość do dzieci w Domostroy uważana jest za uczucie całkowicie naturalne, troska o ich samopoczucie fizyczne, troska o rozwój duchowy dzieci uważana jest za mniej powszechną. Jednak pod względem pozycji w rodzinie są bliżsi służącym niż rodzicom. Głównym obowiązkiem dzieci jest miłość do rodziców, całkowite posłuszeństwo w dzieciństwie i młodości oraz troska o nich na starość. Każdy, kto bije rodziców, podlega ekskomunikie i karze śmierci.

Do tej pory pojawiły się takie rodziny, których opis w kontekście historycznym nie odpowiada tradycyjnym wyobrażeniom. Amerykański psychoterapeuta V. Satir nazywa je nietradycyjnymi: rodzinami niepełnymi i mieszanymi (z definicji V. Satir, są to rodziny, które łączą części wcześniej istniejących rodzin).

Geneza relacji rodzinnych i małżeńskich następuje zgodnie ze zmianą epok kulturowych i historycznych, relacji społecznych i idei religijnych.

2. 4 Rola rodziny w społeczeństwie. Znaczenie tego

w kształtowaniu i rozwoju osobowości.

Rodzina to ludzie, których widzimy od początku życia do końca, to są ludzie, którzy nas wychowują, uczą kochać lub nienawidzić, interesować się światem lub bać się go, ufać ludzi lub ich unikaj. I stąd bierze się większość problemów, w tym skala całego kraju. We współczesnym społeczeństwie nikogo nie dziwi, gdy słyszy o „rodzinie”, w której rodzice są pijani, a dzieci dorastają na ulicach - dzięki Bogu takich rodzin nie ma zbyt wiele. Ale nawet w najbardziej pozornie przyzwoitych rodzinach relacje bywają tak dzikie, że nie ma się co dziwić, gdy obserwuje się zachowanie dziecka, które w takiej rodzinie dorastało.

Rodzinę można porównać do komórki. Miliony takich „komórek” tworzą „ciało” naszego społeczeństwa, naszego narodu, naszej kultury. W każdej takiej „komórce” funkcjonują mniejsze cząsteczki, molekuły. To są ludzie: małżonkowie i ich dzieci. W konsekwencji jakość rodziny komórek zależy od prawidłowego funkcjonowania cząsteczek, od siły lub słabości ich wiązań, charakteru ich relacji i stanu całego organizmu-społeczeństwa, jej „zdrowie” zależy od jakości komórki. Tak jak chora komórka tworzy chore organizmy, tak duchowo ułomna rodzina odtwarza niezdrowe moralnie relacje w społeczeństwie.

Jak każda komórka, rodzina pełni określone funkcje, które na przestrzeni dziejów zostały jej przypisane przez społeczeństwo. Jeśli oprzeć się na trzech najbardziej ogólnych podejściach do rodziny, czyli traktować ją jako instytucję społeczną, jako małą grupę i jako system relacji, możemy zauważyć, że coraz więcej funkcji, ról i wartości w rodzina zależy od jej składowych jednostek. Funkcją rodziny jest więc sfera życia rodzinnego związana z zaspokajaniem określonych potrzeb jej członków.

Należy zauważyć, że nie ma jednej listy głównych funkcji rodziny. Zwykle różni autorzy oferują taki lub inny zestaw funkcji i terminów w oparciu o ich teorię. Ważne jest, że mówimy o głównych grupach potrzeb, które rodzina może i powinna zaspokoić.

Różni autorzy, wymieniając funkcje rodziny, nazywają je różnie, ale zestaw funkcji, które wyróżniają, jest dość podobny. I. V. Grebennikov odnosi się do funkcji rodzinnej reprodukcyjnej, ekonomicznej, edukacyjnej, komunikacyjnej, funkcji organizowania wypoczynku i rekreacji.

E.G. Eidemiller i V.V. Yustitzkis zauważają, że rodzina pełni funkcje edukacyjne, domowe i emocjonalne, a także funkcje komunikacji duchowej, pierwotnej kontroli społecznej oraz funkcje seksualne i erotyczne.

Niektórzy autorzy (AG Kharchev, AI Antonov) dzielą funkcje rodziny na specyficzne, wynikające z istoty rodziny i odzwierciedlające jej cechy jako zjawiska społecznego, oraz niespecyficzne - te funkcje, do których rodzina została zmuszona lub przystosowana w pewne okoliczności historyczne. Specyficzne funkcje rodziny są zachowane przy wszystkich zmianach w społeczeństwie - reprodukcyjnym (narodziny), egzystencjalnym (utrzymanie), socjalizacyjnym (edukacja).

Funkcje niespecyficzne obejmują gromadzenie i przekazywanie majątku, status, organizację produkcji i konsumpcji, gospodarstwo domowe, rekreację i wypoczynek, troskę o zdrowie i dobre samopoczucie członków rodziny, tworzenie mikroklimatu sprzyjającego odstresowaniu i samozachowaniu „ja” każdego z nich itd. Funkcje te ujawniają historycznie ulotny obraz życia rodzinnego.

Badacze są zgodni, że funkcje rodziny odzwierciedlają historyczny charakter relacji między rodziną a społeczeństwem, dynamikę zmian w rodzinie na różnych etapach historycznych. Współczesna rodzina utraciła wiele funkcji, które w przeszłości ją wzmacniały: produkcyjną, ochronną, edukacyjną itp. Jednak niektóre funkcje pozostają niezmienione iw tym sensie można je nazwać tradycyjnymi, zmienia się jedynie sposób ich realizacji.

Ekonomiczna i ekonomiczna funkcja związana jest z wyżywieniem rodziny, pozyskiwaniem i utrzymaniem mienia gospodarstwa domowego, odzieży, obuwia, majsterkowania, tworzeniem komfortu domowego, organizacją życia i życia rodziny, kształtowaniem i wydatkowaniem budżetu domowego . Funkcja ta zmienia swoją treść wraz ze zmianą i rozwojem sposobów wytwarzania dóbr.

Regeneracyjny funkcja związana jest z dziedziczeniem statusu nazwiska, majątku, statusu społecznego. Obejmuje to również przenoszenie niektórych rodzinnych „klejnotów”, relikwii. Ta funkcja była najbardziej istotna w okresach feudalizmu, kiedy kontynuacja klanu, dynastia była konieczna.

Funkcja rekreacyjna - To zapewnianie wypoczynku, organizacji wypoczynku, troski o zdrowie i dobre samopoczucie członków rodziny.

Naukowcy nazywają jedną z głównych funkcji rozrodczy, istniejąca od czasów starożytnych i uzasadniająca istnienie instytucji rodziny jako takiej. Innymi słowy, reprodukcja gatunku ludzkiego, kontynuacja rasy - to główna rzecz, dla której rodzina została stworzona i istniała i dla której istnieje przede wszystkim dzisiaj. Potrzeba dzieci jest realizowana poprzez pełnienie tej funkcji.

Dla wzrostu populacji konieczne jest, aby rodzina miała co najmniej troje dzieci - dwoje rozmnaża rodziców, trzecie zwiększa ich liczbę. Tradycyjnie rodziny chłopskie w Rosji wyróżniały rodziny wielodzietne, było to konieczne do wykonywania licznych prac domowych: opieki nad żywym inwentarzem, pracy w polu itp. Kościół również zachęcał do narodzin dzieci - jak dał Bóg, tak wielu powinno urodzić się. Oczywiście przerwanie ciąży nie wchodziło w rachubę. Duża liczba dzieci gwarantowała także kontynuację i rozwój rodziny. Na przykład chińscy cesarze mogli poślubić dziewięć dziewcząt z trzech różnych stanów jednocześnie, „aby powiększyć potomstwo z powodu powiększenia rodziny”

Urbanizacja, trudne warunki ekonomiczne nie sprzyjają wzrostowi urodzeń, dlatego obecnie większość rodziców zmuszona jest ograniczyć się do urodzenia jednego, maksymalnie dwójki dzieci. Teraz narodziny dziecka są zgodne ze zdolnością rodziców do zapewnienia mu godnego życia.

ściśle związany z reprodukcją edukacyjny funkcjonować. Człowiek nabiera wartości dla społeczeństwa dopiero wtedy, gdy staje się osobowością, a jego kształtowanie wymaga celowego, systematycznego oddziaływania. Mianowicie, rodzina, ze swoim stałym i naturalnym charakterem wpływów, jest powołana do kształtowania cech charakteru, przekonań, poglądów, światopoglądu dziecka.

Wychowanie ma ścisły związek z edukacją, kształceniem i realizuje się w procesie twórczego opanowania wszelkich zdobyczy kulturowych dostępnych ludzkości, charakterystycznych dla danego kontekstu społeczno-historycznego. Edukacja, zgodnie z definicją K. M. Khoruzhenko, to rozwój w jednostce pewnych cech ludzkich oraz asymilacja kultury moralnej, naukowej, poznawczej i artystycznej, która w naturalny sposób ukierunkowuje osobowość na pewne wartości: stosunek do dobra, prawdy, piękna. Cele, treści i organizacja edukacji są zdeterminowane panującymi relacjami społecznymi i zależą od tradycji i norm danej kultury.

Edukacja rodzinna i społeczna są ze sobą powiązane, uzupełniają się i mogą, w pewnych granicach, nawet się zastępować, ale generalnie nie są tożsame. Wychowanie w rodzinie ma bardziej emocjonalny charakter niż jakiekolwiek inne wychowanie, ponieważ jego dyrygentem jest rodzicielska miłość do dzieci, która budzi w dzieciach wzajemne uczucia wobec rodziców – mówi A.I. Zacharow.

Edukacja kojarzy się z takim pojęciem jak socjalizacja.

Socjalizacja - jest to proces zaznajamiania się z wartościami i normami przyjętymi w społeczeństwie i jego podsystemach, innymi słowy jest to wejście jednostki w społeczeństwo i kulturę (do tych ostatnich często stosuje się pojęcie „inkulturacji”). Pojęcie to jest bliskie słowu „edukacja”, ale edukacja to przede wszystkim ukierunkowane działania, poprzez które jednostka świadomie stara się zaszczepić pożądane cechy i właściwości. Natomiast socjalizacja wraz z edukacją obejmuje niezamierzone, spontaniczne oddziaływania, dzięki którym jednostka włącza się do kultury i staje się pełnoprawnym i pełnoprawnym członkiem społeczeństwa.

We wczesnych stadiach rozwoju społecznego socjalizacja była zdominowana przez bezpośrednie praktyczne włączanie dziecka w czynności dorosłych, później coraz bardziej nabierało znaczenia systematyczne szkolenie, które przez pewien czas może w ogóle nie kojarzyć się z produktywną pracą. rola. Oznacza to, że z biegiem czasu „przygotowanie do życia” jest coraz bardziej oddzielone od praktycznego uczestnictwa w nim. A dzisiaj socjalizacja rodzinna jest z jednej strony przygotowaniem do przyszłych ról rodzinnych, az drugiej wpływa na kształtowanie kompetentnej społecznie, dojrzałej osobowości.

To, co dziecko nabywa w rodzinie w dzieciństwie, zachowuje przez całe życie. Znaczenie rodziny jako instytucji wychowawczej wynika z faktu, że dziecko mieszka w niej przez znaczną część swojego życia, a pod względem czasu jego oddziaływania na osobowość żadna z instytucji wychowawczych nie może być w porównaniu z rodziną. Kładzie fundamenty osobowości dziecka, które w chwili rozpoczęcia nauki w szkole jest już w ponad połowie ukształtowane jako osoba.

Rodzina może być zarówno pozytywnym, jak i negatywnym czynnikiem wychowawczym. Pozytywny wpływ na osobowość dziecka polega na tym, że nikt poza najbliższymi mu osobami w rodzinie – matka, ojciec, babcia, dziadek, brat, siostra, nie traktuje dziecka lepiej, nie kocha go i nie dba o to tyle o nim. A jednocześnie żadna inna instytucja społeczna nie może wyrządzić tylu szkód w wychowaniu dzieci, co rodzina.

Rodzice mogą kochać dziecko nie za coś, mimo że jest brzydkie, nie mądre, sąsiedzi narzekają na niego. Dziecko jest akceptowane takim, jakim jest. Taka miłość nazywana jest bezwarunkową.

Zdarza się, że rodzice kochają dziecko, kiedy spełnia ich oczekiwania, kiedy dobrze się uczy i zachowuje. ale jeśli dziecko nie zaspokaja tych potrzeb, to jest jakby odrzucane, nastawienie zmienia się na gorsze. Stwarza to znaczne trudności, dziecko nie jest pewne swoich rodziców, nie czuje emocjonalnego bezpieczeństwa, jakie powinno być od niemowlęctwa. To jest miłość warunkowa.

Najważniejszą rzeczą w wychowaniu małej osoby jest osiągnięcie duchowej jedności, moralnego związku rodziców z dzieckiem.

Wraz z pojawieniem się psychoanalizy Zygmunta Freuda na początku XX wieku coraz większą uwagę zwraca się na okres dzieciństwa jako podstawę rozwoju osobowości. Jego postulat o doświadczeniach z dzieciństwa jako czynniku decydującym o kształtowaniu się dziecka kontynuowali w swoich pracach tacy naukowcy jak Karen Horney, Alfred Adler, Carl Gustav Jung, Eric Erickson i inni.

Wiodącą rolę w tych teoriach przypisuje się potrzebie zaspokojenia potrzeb dziecka.

Potrzeby fizjologiczne Są to jedzenie, sen, aktywność fizyczna itp. Na przykład niedożywienie dziecka we wczesnym dzieciństwie może prowadzić do takiej cechy jak chciwość czy nadmiar jedzenia.

Potrzeby bezpieczeństwa i ochrony najbardziej widoczne u niemowląt i małych dzieci, zaspokojenie tych potrzeb w rodzinie zależy wyłącznie od rodziców. Częste kłótnie rodziców, przypadki przemocy fizycznej, separacja. Rozwód sprawia, że środowisko dziecka jest niestabilne, nieprzewidywalne, a przez to zawodne.

Potrzeby przynależności i miłości odgrywają znaczącą rolę w naszym życiu. Dziecko namiętnie pragnie żyć w atmosferze miłości i troski, w której zaspokajane są wszystkie jego potrzeby i otrzymuje wiele czułości. To miłość rodziców do dziecka i do siebie nawzajem jest gwarantem pozytywnego rozwoju jednostki.

Ponadto wystarczające zaspokojenie wymienionych potrzeb dziecka we wczesnym wieku daje mu podstawy do dalszego pełnego rozwoju już w wieku dorosłym i realizacji najwyższej potrzeby samorealizacji, którą można osiągnąć poprzez kreatywność.

Trudno przecenić znaczenie opieki rodzicielskiej nad dzieckiem. Amerykański biolog Desmond Maurice stwierdza: „Żaden inny gatunek na ziemi nie ma tak ogromnego zadania rodzicielskiego jak człowiek – biologicznie rodzicielskie uczucia uosabiają naszą nieśmiertelność”

Światopogląd, kształtowanie się charakteru, podstawy moralne, stosunek do wartości duchowych i materialnych wychowywane są w dzieciach przede wszystkim przez ich rodziców – pisze polska psycholog M. Zemska.

Dla rozwoju osobowości dziecka ważna jest cała rodzina i wszelkiego rodzaju role rodzinne: matki, ojcowie, siostry, bracia. „Każdy członek rodziny tworzy dla dziecka szczególny rodzaj komunikacji. Dlatego brak któregokolwiek z nich zaburza system interakcji i relacji.

Matka jest z dzieckiem od momentu jego narodzin, a raczej od momentu poczęcia, w tym okresie na rozwój dziecka wpływa stosunek matki do faktu ciąży, stosunek innych do samą matkę. Matka jest dla dziecka symbolem bezpieczeństwa, niezawodności, tak bardzo potrzebnych nowo narodzonemu człowieczkowi. Według obserwacji badaczy ważny jest również proces porodu i pierwszy kontakt matki z dzieckiem zaraz po urodzeniu. W rosyjskich wioskach zwyczajowo rodziło się w łaźni, co być może pomogło dziecku spokojnie przenieść się z ciepłego, wilgotnego łona matki do nowych dla niego warunków. W tym samym celu rozprowadzany jest obecnie tak zwany poród alternatywny w wodzie. W tym sensie współczesny europejski typ porodu jawi się w korzystniejszym świetle (dziecko oddane natychmiast matce, możliwa obecność męża, możliwość porodu w domu) niż poród wykonywany „w sowieckim sposób”, gdy dziecko jest natychmiast odstawiane od matki, ciasno owinięte, a młoda mama widzi swoje dziecko głównie tylko podczas karmienia.

Karmienie piersią to ważny intymny moment, który pomaga nawiązać głębszy intymny kontakt, podstawę dalszych miłosnych relacji. „Spełniając nienagannie rolę pielęgniarki, unikając przedwczesnych nieobecności i nie dając się ponieść innym ludziom, sprawom, osobistym zainteresowaniom, matka daje tym samym dziecku możliwość nawiązania i utrzymania w przyszłości stałego i silnego przywiązania matce” – takie jest przekonanie A. Freuda. Stałość tego przywiązania, jej zdaniem, posłuży jako mocna podstawa do kształtowania i rozwijania w przyszłości takiego przywiązania do ojca, braci, sióstr i wreszcie do innych ludzi.

We współczesnym społeczeństwie istnieje uprzedzenie, że ojciec jest potrzebny dopiero po tym, jak dziecko zacznie mówić, poruszać się samodzielnie, rozumować i już staje się dość interesujące w sensie komunikacji. Dlatego wielu mężczyzn w pierwszych latach życia woli się wycofać, czekając na bardziej „korzystny” czas. Ale już udowodniono, że to we wczesnym dzieciństwie (od urodzenia do około 6 roku życia) ojciec jest najbardziej potrzebny zarówno chłopcom, jak i dziewczynkom. Zachęca się ojców, aby jak najczęściej głaskali dziecko, braniali go w ramiona, rozmawiali z nim, przestrzegali zwykłych procedur pielęgnacyjnych. Stwierdzono, że sukces dziecka w społeczeństwie daje przede wszystkim mężczyzna. To mężczyzna przygotowuje dziecko do jego późniejszego wejścia do społeczeństwa. Nie jest to zadanie łatwe, bo o ile on sam odnosi sukcesy społeczne, to jego przykład pozwala dziecku na opanowanie umiejętności interakcji społecznej.

Stabilność środowiska rodzinnego jest ważnym czynnikiem równowagi emocjonalnej i psychicznej dziecka. Rozpad rodziny związany z rozwodem lub separacją rodziców zawsze wywołuje głęboki szok i pozostawia w dziecku silną urazę.

Według M. Zemskiej rozstanie z jednym z rodziców może wywołać u dziecka poczucie lęku, depresji i utraty poczucia bezpieczeństwa. Wielu badaczy zauważa, że szok, jakim jest dla dziecka rozwód rodzica, stwarza również pewne warunki dla jego antyspołecznych zachowań.

Sama atmosfera relacji rodzinnych wpływa na dziecko, jego zachowanie, wyobrażenie o sobie, o świecie. Sytuacje napięciowe i konfliktowe mają negatywny wpływ. Dom przestaje być wsparciem dla dziecka, traci poczucie bezpieczeństwa, co może skłaniać dziecko, zwłaszcza w okresie dojrzewania, do szukania wsparcia poza domem. W tym stanie dzieci łatwiej poddają się wpływom zewnętrznym. W rodzinach, w których panuje zgoda rodziców, dzieci rzadko błądzą.

Wzajemne relacje rodziców wpływają na przyswajanie przez dziecko zachowań związanych z jego płcią, a dziecko może adekwatnie dostosować zachowania, które nie odpowiadają jego płci. Jak zauważa M. Zemska, w tych rodzinach, w których matki mówią o ojcach jako o bardzo serdecznych osobach, które traktują swoje dzieci z miłością, chłopcy wybierają ojcowskie role w zabawach. W tych samych przypadkach, gdy matka krytycznie ocenia męża, chłopcy wybierali w grze rolę matki.

W pełnej rodzinie dzieci mają możliwość nie tylko naśladowania rodzica, ale także odróżniania się od rodzica płci przeciwnej. Osobisty wzór jej ojca pomaga dziewczynie uwierzyć w siebie, a w przyszłości zrozumieć męża i syna. Dla chłopca bliskość matki daje mu możliwość lepszego zrozumienia żony i córki w przyszłości.

W tradycyjnej rosyjskiej rodzinie, z narodzinami dziecka, z jego wychowaniem związany był złożony mechanizm klanu. Komunikacja w rodzinie, a także z bliskimi krewnymi, zawsze ostatecznie niosła ze sobą duchowy i psychologiczny ciężar. Wszelkie niuanse w relacjach rodziców ze sobą, z krewnymi są wrażliwie wychwytywane przez dzieci zarówno na poziomie świadomym, jak i nieświadomym. Otwartość lub izolacja, szczerość lub pozory, sympatia lub obojętność, hojność lub skąpstwo, życzliwość lub chłód - wszystko spada na szalach percepcji dzieci, odkłada się w pamięci różnymi odcieniami emocjonalnymi, odpowiednio wpływając na kształtowanie się osobowości dziecka.

Każda osoba ma wdzięczną pamięć wrażeń z dzieciństwa związanych z komunikowaniem się z dziadkami. Świat dziecka jest nie do pomyślenia bez kołysanek, bajek, pouczających historii. Dziadkowie opowiadali wnukom o swojej młodości, zabawach, służbie czy pracy, spotkaniach i komunikacji z ciekawymi ludźmi, dzielili się doświadczeniami życiowymi, a oni niewątpliwie pamiętali swoich rodziców, dziadków. Ta cześć błogosławionej pamięci przodków zachowała poczucie ich obecności w rodzinie. Tak, a sam dom, meble, rzeczy przez nich kupione lub wykonane własnymi rękami, podtrzymywały tę atmosferę, tworzyły rodzaj pożywienia moralnego. W ten sposób w żywej komunikacji uczestniczyły trzy, czasem cztery pokolenia, które żywa pamięć łączyła z dwoma kolejnymi pokoleniami, które opuściły ten świat. Wszystkie te siedem pokoleń stanowiły rodzaj korzenia, który sięga w głąb rodziny.

Rodzina jest złożonym organizmem społeczno-kulturowym, który przeszedł etapy swojego rozwoju od małżeństwa „niższej” grupy, z nieuregulowanymi stosunkami seksualnymi, do monogamii, która stworzyła to, co obecnie nazywamy komórką społeczeństwa. Wraz z rozwojem relacji społecznych wewnątrzrodzinny sposób życia przybierał różne formy. W zależności od kultury, religii występowały też różne relacje wewnątrzrodzinne. Jednak przez cały czas rodzina była odpowiedzialna za pełnienie pewnych funkcji związanych zarówno z zaspokajaniem osobistych potrzeb każdego członka rodziny, jak i potrzebami społeczeństwa. Prawdopodobnie najważniejszą rolą rodziny jest wychowanie w pełni rozwiniętej osobowości duchowej i moralnej, zdolnej do kreatywności i tworzenia. I od wieków do tego dąży większość rodzin.

Rozdział 3. PROBLEMY STOSUNKI RODZINNE I MAŁŻEŃSKIE

W NOWOCZESNYCH WARUNKACH.

3. 1 Relacje w parach kobiet i mężczyzn we współczesnym świecie.

Współczesna rodzina, zdaniem badaczy, przybiera nową formę, w której na pierwszy plan wysuwają się relacje międzyludzkie małżonków, stąd nazwa nadana temu typowi rodziny – małżeńska.

Związek rodzinny to przede wszystkim związek mężczyzny i kobiety, to z tych dwóch zasad rodzi się nowa rodzina i to w ich rękach zawarte jest szczęście nawzajem i ich dzieci, a zatem rola relacji między mężczyzną a kobietą wielokrotnie wzrastała. Społeczeństwo się zmienia, a idee tradycyjnie kojarzone z rolą i znaczeniem obu płci zmieniają się.

Współczesny mężczyzna, domagający się od kobiety samodzielności, samodzielności, inicjatywy, siły, jednocześnie oczekuje od niej pokory, słabości i uznania go (mężczyzny) jako głowy. Oznacza to, że tradycyjne modele patriarchalne wchodzą w konflikt z nowoczesnymi warunkami, w których kobiety i mężczyźni stają na tym samym poziomie. Na przykład możemy przytoczyć dość typowe ogłoszenie o ślubie opublikowane w irkuckiej gazecie:

„Jasnowłosy mężczyzna o atletycznej budowie 35-180-80 lat, liceum, przedsiębiorca do założenia rodziny spotka miłą, ekonomiczną dziewczynę w wieku 23-30 lat, najlepiej jasną, efektowną brunetkę”

Ta reklama pokazuje mieszankę ideałów współczesnej kobiety ( „jasny i skuteczny”) i patriarchalna idea jej roli w rodzinie ( „miły, ekonomiczny”).

Równość kobiet i mężczyzn prowadzi do zatracenia pierwotnego znaczenia istnienia dwóch przeciwstawnych zasad.

„Relacja między mężczyzną a kobietą jest oczywiście bardzo złożonym problemem, w przeciwnym razie wiele osób nie miałoby trudności z jego rozwiązaniem” — pisze XX-wieczny amerykański humanista psycholog Erich Fromm. Jakie są te trudności? Być może wynikają z różnic płci.

We współczesnej nauce coraz większe miejsce zajmują gender studies. W pewnym sensie uwagę na kwestie płci generują idee feministyczne, które rozprzestrzeniają się po całym świecie. Po uznaniu swoich praw kobiety wywróciły do góry nogami całe społeczeństwo.

W ramach tych badań pojawiają się pytania dotyczące tego, kto powinien opiekować się dziećmi. a kto buduje karierę? Ile powinna zarabiać kobieta? Jak podzielić obowiązki domowe? itd. Socjologowie i psychologowie społeczni zajmują się tymi pytaniami i wieloma innymi. Dzielą się także pojęciami „seks” i „gender”.

Podłoga jest cechą biologiczną, która określa fizjologiczną różnicę między mężczyzną a kobietą.

Płeć - formy zachowań, działania, które są uważane za ogólnie akceptowane dla mężczyzn i kobiet w kontekście danego społeczeństwa lub kultury. Formy te mogą, ale nie muszą być powiązane z płcią biologiczną i rolami płciowymi, chociaż z reguły taki związek istnieje.

Socjolog L. N. Sinitsyna definiuje płeć jako rodzaj wymiaru relacji społecznych zakorzenionych w danej kulturze. „Podmiot nie tylko uczy się i odtwarza zasady i relacje płci, ale także je tworzy. Jest to system interakcji międzyludzkich, w trakcie którego afirmuje się i reprodukuje idee dotyczące mężczyzny i kobiety jako podstawowych kategorii społeczeństwa.

W oparciu o tę koncepcję możemy mówić o istnieniu stereotypów płciowych, czyli cech behawioralnych przypisywanych kobietom i mężczyznom. Być mężczyzną i kobietą i ukazywać to w praktyce komunikacji społecznej, skutecznie realizować w tej kulturze stereotypy „mężczyzny” i „kobiety” – to jest gwarant zachowania ładu społecznego – uważa L. N. Sinitsyna.

Każda kultura ma swoje własne stereotypy dotyczące płci. Jednocześnie Sean Byrne w swojej pracy „Psychologia płci” przytacza wyniki badania zachodnich naukowców Williamsa i Besta, podczas którego przeprowadzono ankietę wśród przedstawicieli 30 krajów. Naukowcy odkryli, że poglądy na temat cech męskich i żeńskich są dość powszechne.

W większości kultur agresywność, aktywność, zdecydowanie, autorytet, racjonalność itp. przypisuje się człowiekowi. Kobieta została opisana jako rozmowna, otwarta, miła, zmienna, miękka, uległa, słaba, wrażliwa, emocjonalna. Co ciekawe, w różnych kulturach ta sama cecha może być zarówno pozytywna, jak i negatywna. Na przykład w Australii, Brazylii, Peru i we Włoszech męskie stereotypy były raczej negatywne, podczas gdy w Japonii i Nigerii raczej pozytywne. W stosunku do kobiety są bardziej przychylne we Włoszech, Peru, Szkocji i odwrotnie w RPA, Japonii, Nigerii, Malezji.

Takie różnice w ocenie stereotypów, zgodnie z wynikami analizy Williamsa i Besta, tłumaczą różne religie praktykowane w tych krajach. Kobiety zostały ocenione pozytywnie w tych krajach, których tradycje obejmują kult bóstw żeńskich i gdzie kobiety mogą uczestniczyć w ceremoniach religijnych. Na przykład w krajach katolickich, gdzie istnieje kult Matki Boskiej i monastycyzm dla kobiet. W Pakistanie stereotypy dotyczące kobiet są bardziej negatywne niż w Indiach. W islamskiej teologii Pakistanu wszystkie znaczące postacie religijne to mężczyźni, a obrzędy religijne są wykonywane tylko przez mężczyzn. Wręcz przeciwnie, Hindusi wyznają tradycję religijną, która obejmuje kult bóstw żeńskich. Zarówno kobiety, jak i mężczyźni służą w świątyniach hinduistycznych i są odpowiedzialni za odprawianie obrzędów religijnych.

O ile mężczyzna i kobieta są przeciwieństwem, są równorzędni. Rzeczywiście, w pewnych sytuacjach pewne zachowanie jest konieczne. Jak pisze Sean Byrne: „Większość ról społecznych odgrywa przede wszystkim jedna lub druga płeć. Role kobiece zwykle wymagają innych zachowań i umiejętności niż role męskie. W rezultacie wydaje się, że obie płcie bardzo się od siebie różnią”.

Jak już wspomniano, rodzina małżeńska to związek dwóch równych osób. Jednak stereotypy płci nie pozwalają na pełny rozwój takich relacji we współczesnych warunkach. Mężczyzna przez wieki był głową rodziny, patriarchą swojego mini-państwa. Kobieta była na podrzędnej pozycji i była zależna finansowo od mężczyzny. Dziś kobieta osiągnęła nowy poziom. Teraz często nie jest uzależniona od mężczyzny, sama zarabia na życie dla siebie i swoich dzieci. Mężczyzna stracił autorytet jako żywiciel rodziny i to było jego głównym zadaniem przez wieki. Do tej pory w niektórych tradycyjnych społeczeństwach możemy zaobserwować ten rodzaj hierarchii w rodzinie, na przykład w świecie muzułmańskim.

W konsekwencji, skoro kobieta radzi sobie w życiu towarzyskim bez mężczyzny, to rodzina traci na znaczeniu, a nawet może zniknąć jako zbędna.

Ale istnienie dwóch płci i ich zjednoczenie w parze, w rodzinie zawiera coś więcej niż proste wsparcie materialne. Na podstawie analizy różnych badań i podejść pokusiliśmy się o stwierdzenie, że relacje w parach mają następujące znaczenia:

metafizyczny

Psychologiczny

społeczny

Biologiczny.

To na tych czterech poziomach relacja między mężczyzną a kobietą nabiera znaczenia, które współczesna ludzkość musi sobie uświadomić.

Jak wiecie, nowoczesność znów zaczęła zwracać się ku naukom i wiedzy starożytności. I to starożytni wyraźnie wiedzieli, dlaczego i dlaczego mężczyzna i kobieta żyją na ziemi. Co znalazło odzwierciedlenie w różnych mitologicznych i religijnych ideach starożytnych ludzi. Autor książki „Metafizyka seksu” Julius Evola nazywa świadomość pierwotnego przeciwieństwa płci jako główną cechę tradycyjnego świata. „Podział płci, przed jego fizycznym istnieniem, był i jest transcendentną zasadą obecną w sferze sacrum, kosmosu, duchowości. Wśród wielu mitologicznych postaci bogów i bogiń wyraźnie prześledzona jest natura wiecznie męskiej i wiecznie żeńskiej, której wytworem jest podział ludzi na dwie płcie.

Innymi słowy, wszystkie boskie diady i dychotomie nie są wytworem ludzkiej fantazji, generowanej przez jego własne seksualne doświadczenie. Wręcz przeciwnie, jest on „egzystencją metafizyczną” i zgodnie z naukami szkół tantrycznych i sahaickich podział na mężczyzn i kobiety ma ściśle ontologiczne początki, wyrażane jako Śiwa i Parwati lub w mitologii jako Kriszna i Radha.

Główną tradycyjną zasadą jest zawsze to, że tworzenie lub manifestacja jest wynikiem dwoistości głównych podstaw, które składają się na najwyższą jedność.

Według filozofii greckiej męski to forma, żeński to materia. Aby coś się pojawiło, materia, jako środowisko i środek wszelkiego rozwoju, musi być podekscytowana i przebudzona do stawania się. Forma sama w sobie ma moc określania, urzeczywistniania zasad ruchu, rozwoju, formacji. Natura u Greków utożsamiana jest z kobiecością, z męskim - Logosem, zapładniającym, poruszającym, zmieniającym.

Inne symbole wiecznie męskiego i wiecznie kobiecego to Niebo i Ziemia. W tradycji wschodniej niebo utożsamiane jest z „doskonałością czynną”, a ziemia z „doskonałością bierną”. „Mężczyzna odpowiada temu, który tworzy, kobieta odpowiada postrzegającemu” — mówi Wielki Traktat.

W tradycji wschodniej, jak zauważa autor, metafizyczna diada najpełniej wyraża się w postaci pary yin-yang. Yang jest niebiański, aktywny, pozytywny, męski, a yin jest ziemski, pasywny, negatywny, żeński. W aspekcie dynamicznym yin-yang są przeciwstawne, a jednocześnie komplementarne. W tradycyjnym chińskim światopoglądzie głównymi siłami są yin i yang. Wszystko we wszechświecie jest wynikiem konfrontacji i interakcji tych dwóch rodzajów energii.

Jak mówi Księga Przemian: „Yin nie może sam zrodzić rzeczy, tak jak yang nie może rosnąć”. Tak więc kobieta nie może począć samodzielnie (może z wyjątkiem Marii Dziewicy), nie mówiąc już o mężczyznach.

To ciągła interakcja yin i yang stworzyła ogromny wszechświat pełen wszelkiego rodzaju rzeczy. Należy wyjaśnić, że czyste formy yin i yang są wyjątkami. Wszystko, co istnieje, składa się z połączenia tych zasad, o jakości zjawisk decyduje panująca energia.

W tradycji indyjskiej spotykamy wszystkie te same cechy tej samej symboliki. W hinduizmie stworzenie świata następuje dzięki połączeniu pierwiastka męskiego – Shiva i żeńskiego – Shakti. Dzięki ich miłosnym uściskom rodzi się świat.

W tym przypadku Shakti to „moc”, twórcza energia, która jest jednym z wcieleń żony Śiwy Parvati. W naukach hinduskich zasada żeńska jest postrzegana jako zasada czynna, dzięki której małżonek manifestuje swoje możliwości. Z hinduskiego punktu widzenia, Shiva jest obecny w nieruchomym, świadomym, duchowym, jednorodnym, a Shakti jest w zmiennym, nieświadomie witalnym, naturalnym. To właśnie Shakti staje się przyczyną każdej zmiany.„Tak więc mówi się, że Shiva bez Shakti nie jest zdolny do żadnego ruchu, jest nieaktywny, a wręcz przeciwnie, Shakti bez Shivy jest nieprzytomny, że tak powiem, pozbawiony zasada światła”.

W tradycji buddyjskiej (Mahajana) powszechny jest obraz bodhisattwy w jedności (tj. aspektu męskiego z żeńskim). Co wyraża jedność twórczego działania. Zawarte w obrazie kobiecym, a metoda zawarta w obrazie męskim.

Biorąc pod uwagę chrześcijaństwo, religię, która przejęła motywy z różnych tradycji, Evola przypisuje cechy pierwiastka żeńskiego Duchowi Świętemu. Opiera się na słowach Chrystusa: „Matko moja, Duch Święty”. A także czerpie analogię z boginiami śródziemnomorskimi – kreteńską Potnią, Isztar, Kirke, Milittą, samą Afrodytą. W tych przypadkach, kiedy działają jak rodzaj „wiatru” i mają gołębicę jako swój symbol, jak Duch Święty.

Połączenie tych dwóch boskich jednostek, dwóch zasad, fundamentalnych zasad znajduje swoje ziemskie ucieleśnienie w małżeństwie mężczyzny i kobiety. W tradycyjnym świecie małżeństwo nabiera świętego znaczenia.

Teraz rozważymy biologiczne znaczenie wiązania pary. Podejście biologiczne łączy istnienie dwóch płci z potrzebami samego procesu reprodukcji. Ale według L. L. Kupriyanchika „nie może to być podstawową przyczyną pojawienia się płci”. Swój dowód buduje na przykładach metod rozmnażania prymitywnych organizmów, które „rozmnażają się znakomicie bez rozdzielenia płciowego, a niektóre istoty dwupienne zachowują zdolność rozmnażania bezpłciowego”.

Wymieniamy te metody:

Podział (ameba, infusoria)

Pączkowanie (drożdże, hydra)

zarodnikowanie

Partogeneza - rozmnażanie przez rozwój niezapłodnionych „żeńskich” jaj (niektóre rodzaje skorupiaków, jaszczurki)

Ciekawostką, przytaczaną przez badaczkę, jest to, że żeńskie komórki rozrodcze są również zdolne do rozwoju partogenetycznego. „To prawda, że aby taki rozwój zakończył się rozwojem dziecka, konieczna jest niesamowita kombinacja szczęśliwych okoliczności”.

Ponadto sugeruje, że możliwe jest, iż przy przedłużającym się rozmnażaniu osób tej samej płci, z powodu naruszenia kodu genetycznego, powinno dojść do zwyrodnienia organizmów, jak w przypadku małżeństw między bliskimi krewnymi. Ale od razu obala to założenie, odwołując się do eksperymentu przeprowadzonego przez biologów, kiedy przez 22 lata naukowcy obserwowali reprodukcję pojedynczego orzęsika - nie doszło do zwyrodnienia.

Tak więc to nie zadania rozrodcze spowodowały pojawienie się dwóch płci. LL Kupriyanchik wyróżnia dwa dodatkowe cele natury, którym służy ta separacja.

„Jednym z tych celów jest zachowanie „rasy”, utrzymanie gatunku na pewnym poziomie, czyli tym, co zwykle nazywam ewolucją.” Samce odpowiadają za jakość potomstwa, tylko najsilniejsze i najlepiej przystosowane do życia może dać pełnoprawne potomstwo. Oznacza to, że głównym powodem biseksualności jest „niemożliwość zapewnienia w inny sposób wymaganej liczby wysokiej jakości potomstwa”.

Drugim powodem biseksualności jest to, że pozwoliła na szybszy postęp ewolucji. Kiedy dziecko rodzi się z dwojga rodziców, dziedziczy zarówno cechy jednego, jak i drugiego. Nabyte w ten sposób różne cenne cechy pomagają gatunkowi rozwijać się i rozszerzać.

Oprócz samego procesu rozmnażania, związek w parach wynika z faktu, że młode ludzkie przez długi czas jest początkowo całkowicie nieprzystosowane do samodzielnego życia. Nawet w królestwie zwierząt możemy zaobserwować, że czas trwania więzi par zależy od czasu, po którym młode zaczynają samodzielnie dbać o swoje pożywienie i przetrwanie. Ponadto w społeczeństwie ludzkim okres ten ciągnie się dłużej, ponieważ przesłanki społeczne są dodawane do warunków biologicznych (ukończenie szkoły, instytutu). Wiadomo, że gdy tylko dzieci opuszczają rodzinę, małżonkowie przeżywają kryzys we wspólnym życiu.

Według D. Maurice'a mechanizmem, który przyczynia się do powstania więzi par jest miłość, która pełni tutaj ważną funkcję biologiczną, tworzenie trwałej więzi par.

Współczesna rodzina różni się pod wieloma względami od rodzin z przeszłości, w szczególności daje młodym ludziom możliwość swobodnego wyboru przyszłego małżonka lub małżonka. Różne socjologiczne i psychologiczne badania współczesnej młodzieży pokazują, że miłość stała się głównym motywem małżeństwa. „Kochamy się i chcemy być razem!” - tak możesz teraz usłyszeć od nowożeńców, jeśli zapytasz ich, dlaczego się pobrali.

Naukowcy twierdzą, że miłość jest zjawiskiem czysto ludzkim. Siłą napędową i wewnętrzną esencją miłości jest pożądanie seksualne mężczyzn i kobiet, instynkt prokreacji.

Współczesny amerykański biolog Desmond Maurice prowadził badania w dziedzinie relacji międzyludzkich. Porównując zachowanie człowieka z zachowaniem zwierząt, zauważa, że w świecie zwierząt nie ma lub prawie nie ma takiego procesu jak zaloty, jest on zbędny. Instynkt prokreacji nie jest w żaden sposób związany u zwierząt z jakimikolwiek uczuciami miłosnymi, jest po prostu preferencją dla silniejszego i bardziej kompletnego fizycznie samca przez samicę. Chociaż człowiek również bardzo się stara, stosuje różne sztuczki, często nieświadomie, w celu przyciągnięcia uwagi płci przeciwnej i wywołania wzajemnych uczuć. Ale, co ważne, takie zachowanie nie zawsze realizuje swój ostateczny cel, jakim jest prokreacja i narodziny zdrowego potomstwa. Staje się raczej podświadomym kryterium przy wyborze partnera, ponieważ mężczyźni i kobiety o bardziej wyrazistych zewnętrznych cechach płciowych nadal cieszą się dużym powodzeniem (wąska talia, gładka skóra, zaokrąglone kontury - u kobiet; muskularny tułów, szerokie ramiona, wąska miednica, gruba szyja, niski głos - u mężczyzn). W tym przypadku, jak twierdzi naukowiec, działają głębokie naturalne instynkty.

Ale w społeczeństwie ludzkim cechy biologiczne nie odgrywają głównej roli, brane są również pod uwagę kryteria społeczne i psychologiczne: pozycja w społeczeństwie, możliwości materialne, poziom moralny itp.

Dlatego stworzenie pary mężczyzny i kobiety ma sens nie tylko biologicznie, ale i psychologicznie. Udowodniono, że w tej samej parze czujemy się lepiej, mniej zestresowani. A dzisiaj 99% ludzi żyje w parach i to jest fundamentalny stan gatunku ludzkiego.

Należy dodać, że dzieci wychowywane w parze w procesie socjalizacji uczą się kulturowych wzorców zachowań płciowych. Wiadomo, że tożsamość płciowa kształtuje się u dzieci w wieku 5-7 lat, następnie, począwszy od 17 roku życia, kształtuje się światopogląd osobowości jej idei własnego celu i sensu życia. Patrząc na matkę i ojca, młody człowiek tworzy dla siebie „idealny wzór” męskości i kobiecości, za którym będzie podążał. Dlatego rodzice jako mężczyzna i kobieta są odpowiedzialni za to, jaki będzie ten model.

Znaczenie społeczne do pewnego stopnia jednoczy wszystkie pozostałe. To rodzina niesie wszystkie te znaczenia i znaczenia. Rodzina to także jedność dwóch przeciwstawnych zasad, miejsce opieki, ochrony i miłości dla potomstwa, to sfera bliskich relacji, w której człowiek może być sobą i otrzymywać uznanie, szacunek i zaspokojenie wielu swoich potrzeb, w tym najwyższa potrzeba samorealizacji.

Chciałbym zakończyć słowami L. N. Sinitsyny: „Dzisiejszy czas charakteryzuje się tym, że dokonuje się jakościowa zmiana świadomości. Wydaje się, że przechodzimy od jednego sposobu interpretacji rzeczywistości na inny. Nasza percepcja, będąca częścią świadomości polarnej, w której bardzo słabo łączyły się takie strony jak racjonalna – irracjonalna, naukowa – artystyczna, męska – kobieca, musi wznieść się do poziomu zrozumienia i istnienia jednej świadomości. Musimy zdać sobie sprawę z rzeczywistości naszego ciała, męskiego lub żeńskiego, w którym powstaje specjalne połączenie między umysłem a sercem.

Każdy przedstawiciel jednej płci zawiera oznaki płci przeciwnej. Potwierdzenie tego znajdujemy w starożytnej filozofii - zasadzie yin-yang. Carl Gustav Jung podaje nam pojęcia Anima i Animus – archetypy, czyli kobiecość w mężczyźnie (Anima) i męskość w kobiecie (Animus), które powinny harmonijnie współistnieć bez naruszania ogólnej równowagi. I nawet sama natura człowieka potwierdza tę zasadę, bo jak wiadomo wszystkie ludzkie embriony w początkowej fazie rozwoju mają jedną płeć – żeńską, a dopiero później następuje podział na chłopców i dziewczynki. Tak więc każdy mężczyzna ma kobiecą hipostazę, a każda kobieta ma mężczyznę.

Muszą o tym pamiętać współcześni mężczyźni i kobiety oraz cała ludzkość. Istnieje męska strona rzeczywistości – racjonalna. Obezwładniający, celowy, agresywny. Jest niezbędny do rozwoju cywilizacji. Ale jest też kobieta, nie mniej silna - duchowa, mądra, harmonijna, która słusznie jest traktowana jako podstawa w kulturach Wschodu. Jest niezbędny dla wewnętrznego rozwoju ludzkości. A we współczesnym świecie ogólnej niestabilności nie musimy walczyć i opierać się sobie nawzajem, ale na podstawie świadomego postrzegania siebie jako mężczyzny i kobiety, nauczyć się żyć w harmonii.

3. 2 Kultura relacji rodzinnych.

W powszechnej świadomości starożytnego Rosjanina klan (rodzina, krewni, plemię), ludzie, Ojczyzna łączy nie tylko jeden korzeń morfologiczny, ale odzwierciedla specyfikę światopoglądu, ideę rozwoju społeczeństwa. To nie przypadek, że w mitologii słowiańsko-rosyjskiej jednym z głównych bóstw był Rod - przodek życia, duch przodków, patron rodziny.

Rosyjskie prawosławie wzmacnia duchową treść klanu i rodziny. Najwyższy sens w świetle chrześcijańskiej koncepcji życia jest postrzegany jako służenie Bogu, przestrzeganie przykazań ewangelicznych. Rodzina działa nie tylko jako wspólnota społeczna małżonków, rodziców i dzieci, ale także jako jednostka duchowa, „mały kościół”.

Sam proces tworzenia rodziny łączył aspekty duchowe i społeczne. Zgodnie z tradycją rosyjską, rytuały poprzedzające założenie rodziny i towarzyszące zawarciu małżeństwa łączyły się organicznie z obrzędami świeckimi i kościelnymi. Kościół przypieczętował narodziny nowej rodziny ślubem. Oznaczało to, że nie tylko tworzyła się komórka cywilna, ale rodziła się duchowa jedność, niosąca w sobie wysokie obowiązki nie tylko w stosunku do siebie, ale i do Boga. Poprzez wesele nowożeńcy przyjęli do swojej rodziny samego Chrystusa zgodnie z ewangelicznym przykazaniem: „...Gdzie dwóch lub trzech jest zgromadzonych w Moje imię, tam jestem pośród nich”. [Mt 18:20]. Religijne i moralne znaczenie zaślubin polegało na tym, że imię Chrystusa potwierdzało boską instytucję małżeństwa, jego nierozerwalność, ponieważ „…to, co Bóg połączył, niech nikt nie rozdziela”. [Mateusza 19:6].

Oczywiście sam ślub nie jest jeszcze gwarancją trwałego i szczęśliwego związku rodzinnego. Dziś w wielu kościołach młodzi ludzie są zmuszani do zapisywania się na ślub. Staje się tym samym tradycyjnym rytuałem, co zwiedzanie „wiecznego płomienia” i innych niezapomnianych miejsc pociągiem weselnym. Jednocześnie masowe rozwody i wzajemna alienacja małżonków są nadal na porządku dziennym. Faktem jest, że zwyczaje i tradycje, które straciły swoją wewnętrzną treść, przestają pełnić rolę regulacyjną, tak jak ślub dla tych nowożeńców, którzy nie przyjęli do duszy świętego sakramentu małżeństwa, pozostaje niczym więcej jak egzotycznym rytuałem. I tylko w przypadku, gdy obyczaje i tradycje stanowią istotę samoświadomości narodowej, obejmują doświadczenie plemienne ludu, stają się duchowymi i moralnymi wskazówkami.

Młoda rodzina, pragnąc żyć wiarą, wprowadza pewien porządek w swoje wewnętrzne relacje, nabiera najwyższego duchowego sensu ich zjednoczenia, a w tradycji prawosławnej polega na miłości. Celem rodziny prawosławnej jest dalszy rozwój miłości, jej wywyższenie, przemiana duszy z jej pomocą, bo Bóg jest miłością. A żeby zbliżyć się do Niego, wieść godne Jego życie, trzeba upodobnić się do Niego w miłości. Apostoł Paweł napisał do Kolosan: „Najbardziej niż cokolwiek przyobleczcie się w miłość, która jest węzłem doskonałości” [Kol. 3:14]. Tylko najwyższa miłość ewangeliczna może wnieść trwałą harmonię do relacji rodzinnych. Mąż w Piśmie nazywany jest głową rodziny.

Ale ta dominacja nie jest dominacją nad podwładnymi. Zakłada, po pierwsze, wysoką odpowiedzialność małżeńską za stan materialny, fizyczny, duchowy i moralny wszystkich gospodarstw domowych i pozwala na budowanie całego systemu hierarchii rodzinnej w myśl zasady: więcej władzy – więcej odpowiedzialności i odwrotnie, czyli mówimy o rozgraniczeniu obszarów odpowiedzialności między małżonkami we wspólnym domu. Po drugie, zwierzchnictwo męża nie wyklucza, ale zakłada czułą postawę wobec żony, miłość i troskę o nią. „Mężowie powinni więc kochać swoje żony jak własne ciała: kto kocha swoją żonę, miłuje samego siebie” — powiedział Apostoł Paweł w liście do Efezjan [Ef. 5:28].

Wulgarna interpretacja wyrwanych z kontekstu zwrotów „Żona niech się boi męża”, „Żona musi być posłuszna mężowi”, jako relacji dominacji i podporządkowania nie ma nic wspólnego z tradycją chrześcijańską. „Boi się” jest dokładniej rozumiane jako wstyd, lęk będzie przed mężem działać, mówić i robić coś złego, niegodnego, porzucając autorytet rodziny, której głową jest małżonek i której nazwisko nosi. To na płaszczyźnie duchowej, a nie w sensie fizycznym, słowo „strach” jest używane w Piśmie Świętym. Kościół chrześcijański rozciąga te same zasady na relacje między rodzicami a dziećmi: wzajemny szacunek i miłość.

Oczywiście pewność centrum mocy w rodzinie może mieć też negatywną stronę. Nie każdy jest w stanie odpowiednio wytrzymać próbę nawet najmniejszej mocy, zwłaszcza gdy przypada ona na los egocentrycznej, nieduchowej osoby. A w dawnych czasach zdarzały się sytuacje swoistej dyktatury głowy rodziny patriarchalnej, formalnej lub faktycznej. Zjawisko to znalazło wystarczające odzwierciedlenie w rosyjskiej literaturze klasycznej. Jednak takie sytuacje były raczej wyjątkiem niż regułą. Praktyka życiowa potwierdza, że silna rodzina może opierać się na szacunku i miłości, a nie na przymusie i strachu. Właśnie na takiej relacji Kościół prawosławny błogosławi małżonkom.

Szczególną uwagę należy zwrócić na taką normę komunikacji duchowej i psychologicznej w rosyjskiej rodzinie przedrewolucyjnej, jak instytucja ojców chrzestnych i matek. W rodzinach rosyjskiej Północy matkę chrzestną nazywano „bozhatką” (matka podarowana przez Boga podczas chrztu). Rodzice chrzestni wzięli na siebie odpowiedzialność za rozwój moralny chrześniaków, pomagając im w trudnych życiowych konfliktach. Na rodziców chrzestnych częściej wybierano krewnych, co dodatkowo wzmacniało więzi plemienne. Ale najbliżsi przyjaciele, szanowani sąsiedzi, również zostali rodzicami chrzestnymi, poszerzając w ten sposób granice klanu.

W ten sposób cały system relacji pokrewieństwa przekonująco świadczy o tym, że istotą przedłużenia rasy jest ewolucyjne ukierunkowanie na stworzenie warunków do ujawnienia tych najlepszych cech i właściwości osoby, które są nieodłącznie związane z jego naturą od urodzenia, do rozwijania kreatywności człowieka. umysł i dusza.

Nasycenie różnymi formami współpracy pomiędzy krewnymi w rodzinie iw klanie stworzyło niewidzialne, na poziomie podświadomym, powiązania łączące wszystkich członków klanu. Od dawna zauważono, że mężowie i żony, którzy mieszkają razem przez długi czas, stają się w pewien sposób do siebie podobni nawet fizycznie. Szczególnie w wymiarze duchowym i psychologicznym stale związani krewni byli nasyceni wspólną wiarą i nadziejami, troską i planami, wspólny smutek i radość stały się powszechne. Wszystko to determinowało pewne ogólne zwroty losu, nie uderzające, ale całkiem namacalne cechy i szczegóły w działaniach i zachowaniu bliskich.

Rodzina, która wyrosła na takiej duchowej jedności, odcięta od klanu, boleśnie przeżyła to rozbicie. Tak jak drzewo przeszczepione do innej gleby zakorzenia się w nim długo i z trudem, tak rodzina, która utraciła swój organiczny związek z klanem, może w końcu przystosować się do nowych warunków, zyskać materialny dobrobyt, krąg nowych przyjaciół i znajomych. Jednak zerwanie niematerialnych, duchowych więzi z rodziną wpływa na stan psychiczny, a czasem na zdrowie fizyczne, jeśli nie pierwszego pokolenia, to kolejnych. To nie przypadek, że wiele współczesnych chorób (m.in. choroby serca, wątroby, narządów rozrodczych, płuc, mózgu) jest wyjaśnianych przez niektórych badaczy ze względu na porządek duchowy i moralny: zatykanie ciała subtelnego człowieka (duszy). ) z rażącą negatywną energią, nieustępliwością w naruszaniu głównej zasady rozwoju osobowości człowieka – miłości do człowieka jako najwyższego dzieła Stwórcy.

Tak więc stosunki rodzinne i plemienne w tradycji rosyjskiej wynikały z zasady katolickości - jednego z głównych znaków życia prawosławnych. Kościół niejako projektował stosunki pokrewieństwa na wszystkich współwyznawców. Wszystkie dzieci jednego Boga są braćmi i siostrami w Chrystusie. W ten sposób rodzina i klan prawosławny dał ideał zjednoczenia ludzi w ich najwyższej duchowej manifestacji. Rzeczywistość ta nie odbiega od coraz bardziej utwierdzającej się w świadomości społecznej idei, że jednym z głównych nurtów postępu społecznego jest rozwój społeczeństwa ludzkiego jako całości, bez wrogości, bez konfliktów.

Nowoczesność stawia nas w innych warunkach. Cerkiew prawosławna, tak okrutnie wykorzeniona w okresie sowieckim, dla wielu przestała być autorytetem. Sowieckie ideały, które zastąpiły ortodoksyjne, również zostały zniszczone, a nowe jeszcze nie powstały. Kultura relacji rodzinnych budowana jest na zachodnich przykładach zaczerpniętych w dużej mierze z filmów fabularnych. Ale to jest ideał, piękny obraz i praktycznie nikt nie uczy, jak ten ideał osiągnąć.

3. 3 Problemy socjokulturowe współczesnej rodziny.

Przez cały czas człowiek myślał o rodzinie jako o swoim małym ziemskim szczęściu. We wszystkich epokach, niezależnie od warunków społeczno-ekonomicznych i ustrojów państwowych, podstawą społeczeństwa była rodzina. A lepiej powiedzieć, że rodzina jest bardzo oryginalnym społeczeństwem, w którym kształtują się duchowe zasady i fundamenty moralności każdej osoby.

W rodzinie osoba otrzymuje prawdziwe i niezbędne wykształcenie i zaczyna rozwijać w sobie poprawną ideę życia moralnego jako całości. Ogólnie rzecz biorąc, dobrostan moralny i fizyczny narodu i państwa jest wprost proporcjonalny i całkowicie zależny od obecności i poziomu idei moralnych oraz ich realizacji w rodzinie.

„Kiedy badamy stan narodu czy epoki, nasze oczy zwracają się przede wszystkim na stan życia małżeńskiego. W związku z tym oceniamy wszystko inne. Jeśli życie małżeńskie niektórych ludzi jest wstrząśnięte, to wiemy, że inne dziedziny życia moralnego ludzi znajdują się w stanie upadku. Wszyscy, którzy starali się zniszczyć społeczeństwo, zaczęli to robić, niszcząc rodzinę, fundamenty rodzinne, ponieważ rodzina jest najcenniejszym fundamentem i kamieniem węgielnym całego społeczeństwa obywatelskiego.

W prymitywnym społeczeństwie rodzina oddzielona od klanu na zasadzie opieki przede wszystkim nad dziećmi, zapewniająca im przetrwanie. Okres cywilizacji rodzi typ rodziny patriarchalnej, którą można określić jako rodzinno-gospodarstwo domowe, w którym dominuje ogólne gospodarstwo domowe przy zachowaniu różnorodnych innych więzi. Pojawienie się w Europie nowoczesnego typu rodziny małżeńskiej sięga średniowiecza, w którym mimo znaczenia integralnego kompleksu różnych więzów w stosunkach małżeńskich, znacznie wzrasta rola i znaczenie zasad duchowych, moralnych i psychologicznych.

Oczywiście zmiana ta objawia się tylko jako trend, bo dla dzisiejszej młodzieży związek rodzinny może opierać się na innych wartościach istotnych społecznie, a także innym rozumieniu istoty i celu rodziny. Może być tworzony na różnych podstawach wartości: zarówno na podstawie kalkulacji, jak i motywów romantycznych, a także jako związek duchowy lub związek-partnerstwo, przypieczętowane jednością poglądów, relacjami przyjaźni i wzajemnym szacunkiem itp.

A jednak większość młodych ludzi, o czym świadczą badania socjologiczne, zawiera małżeństwa z miłości, preferując relacje moralne, psychologiczne i duchowe w rodzinie. Utrata uczuć miłości jest uważana za wystarczającą podstawę do rozwodu.

Jednak chęć stworzenia rodziny opartej na miłości nie gwarantuje jej przed konfliktami i kryzysami. Co więcej, nieuchronnie stawia człowieka przed wyborem duchowym i moralnym: przyjemnością i niedbalstwem lub obowiązkiem i odpowiedzialnością, egocentryzmem lub zdolnością do rezygnacji ze swoich pragnień, zainteresowań, a w końcu chęcią zapewnienia osobistej niezależności lub gotowością do korygowania własnego postępowania. , nawyki, dominujący sposób życia w interesie jedności rodziny. Często ten wybór nie jest dokonywany na jej korzyść. Statystyki pokazują, że mniej jest rozwodów w rodzinach stworzonych dla wygody, a nie dla miłości. Tu początkowo relacje między małżonkami rozwijają się na określonej, akceptowalnej dla obojga podstawie, pozbawionej nieprzewidywalności i nadmiernych wymagań.

Nie oznacza to wcale, że miłość przestała być najważniejszą wartością relacji rodzinnych. Być może wynika to z tego, że młodzi ludzie często mylą poczucie zakochania z prawdziwą miłością. Zakochanie jest najczęściej uczuciem „ja-centrycznym”. Miłość uderza w człowieka głębiej niż miłość, brak egoizmu i dwoistość — to najwyraźniej jest jej fundamentem, jej najbardziej ludzką własnością. Traktowanie ukochanej osoby jak siebie samego jest być może centralnym rdzeniem miłości. Taka jest opinia zakochanego „eksperta” Jurija Borysowicza Ryurikowa i trudno się z tym nie zgodzić.

Ale prawdziwa miłość jest tylko fundamentem małżeństwa, wtedy na pierwszy plan wysuwają się duchowe właściwości małżonków: życzliwość lub nieżyczliwość, serdeczność lub bezduszność, serdeczność lub obojętność.

Przez prawie cały XX wiek kraj żyje stale w warunkach rzeczywistych i zmitologizowanych wyczynów. Rewolucje i wojny, odbudowa gospodarki po zniszczeniach wojennych, wyczerpująca konkurencja z Zachodem jako sposób na za wszelką cenę ugruntowanie pozycji czołowej potęgi na świecie – wszystko to, przy odpowiedniej konstrukcji ideologicznej, nie pozostawiało miejsca na idea duchowej przemiany człowieka nie w sensie politycznym i ideologicznym, ale w rozumieniu chrześcijańskim jako idea przemienienia duszy i podniesienia ducha na podstawie przykazań ewangelicznych. Ideał prawosławia tkwiący w ludziach został praktycznie wyparty ze świadomości społecznej. Celem życia nie była przemiana natury, ale przemiana otaczającego świata materialnego.

Taka absolutyzacja człowieka, choć mobilizowała go do osiągnięć, miała też minus. Całkowicie "ugruntowała" jego cel i sens życia. Jeśli człowiek sprowadza siebie, istotę swojego bytu całkowicie do materialności, cielesności, to wszystko w życiu podporządkowane jest zaspokajaniu potrzeb ciała, jego pragnień, zachcianek. Ale, jak słusznie zauważył wybitny rosyjski filozof XX wieku IA Iljin, „pożądanie ciała” jest czymś niestabilnym i samowolnym. Pociąga ją pogoń za nowymi i nowymi ziemskimi dobrami: przyjemnościami, honorem, bogactwem itp.

Dotyczy to w pełni relacji rodzinnych. Najwyższe zadania i funkcje rodziny rozumiane są coraz prościej, materialnie, nawet fizjologicznie, z punktu widzenia własnej wygody.

Tym samym następuje zmiana orientacji wartości. Tradycyjne wartości zastępowane są nowymi, mniej uciążliwymi. Zamiast obowiązku, zaangażowania, preferuje się nieodpowiedzialność, sumienie ustępuje miejsca praktyczności, racjonalizm zastępuje serdeczność i miłosierdzie, miłość zamienia się w partnerstwo między płciami. W praktyce mówimy o kryzysie duchowym człowieka i społeczeństwa. Brak duchowości w takim samym stopniu niszczy rodzinę.

Źle pomyślane i nieprzygotowane eksperymenty społeczne lat 80.-90. stymulowały rozwój destrukcyjnych tendencji w relacjach rodzinnych. Upadek dawnych wartości społecznych i duchowych był naturalną konsekwencją zniesienia ideologii komunistycznej na poziomie państwa. W byłych republikach radzieckich ZSRR ideologia komunistyczna została zastąpiona ideologią nacjonalizmu, opartą na tradycyjnych wartościach religijnych. W Rosji jednak powstająca próżnia ideologiczna i duchowa jest w większości przeżywana znacznie dotkliwiej. Ideologia nacjonalizmu w nim obiektywnie nie mogła stać się decydująca w procesie transformacji.

Polityka nihilizmu narodowego prowadzona przez reżim totalitarny miała na celu przede wszystkim zniszczenie samoświadomości narodowej narodu rosyjskiego pod sztandarem walki z wielkomocarstwowym szowinizmem. Szczególnie dotkliwe straty poniosła w tej walce Cerkiew prawosławna. Tysiące świątyń zostało zamkniętych, wierni byli prześladowani i wyśmiewani przez władze. Lata prześladowań nie pozostały niezauważone. Dziś to oczywiste. Dziesięciolecia antykościelnej reakcji nie pozwoliły prawosławiu stać się centrum duchowej jedności narodu. Jednocześnie działalność różnych sekt, grup religijnych, szkół, fundacji, misjonarzy religii zachodnich i wschodnich utrudnia konsolidację narodu rosyjskiego, odrodzenie tradycyjnych wartości narodowych, idei narodowej.

Zwraca się uwagę, że zaostrzenie się sprzeczności społecznych, gospodarczych, politycznych i innych zbiega się w czasie z zaangażowaniem Rosji w system stosunków charakterystyczny dla cywilizacji zachodniej. Rosja i Zachód początkowo nie były od siebie odizolowane, istniały między nimi więzi wielostronne. Jednocześnie różnili się zasadniczo, w pewnym sensie nawet odmiennymi cywilizacjami.

Cywilizacja zachodnia, której ideologicznym uzasadnieniem był protestantyzm, w centrum rozwoju to przede wszystkim postęp materialny, pragnienie życia utylitarnego. Wyścig o konsumpcję dóbr i usług czyni ludzi zakładnikami rzeczy. Praca, kreatywność, wypoczynek, rodzina, miłość – wszystko przesycone jest relacjami rynkowymi, wszystko ma swoją cenę.

Ponieważ akumulatorem duchowości, łonem kultury jest rodzina jako podstawowa instytucja społeczno-kulturalna, została ona przede wszystkim poddana zgubnemu wpływowi współczesnego kryzysu. Zjawiska jej stanu kryzysowego stają się coraz ostrzejsze i bardziej wielowymiarowe. Prestiż rodziny w wielu orientacjach społecznych spadł do poziomu krytycznego. W efekcie 2/3 młodych ludzi w wieku 25 lat (optymalne do rozrodu) nie jest w związku małżeńskim, 1/3 poniżej 35 roku życia nie ma własnej rodziny, 1/10 stanu wolnego przekracza 60 lat lat.

Ale nawet sam fakt małżeństwa nie wskazuje jeszcze na zamiar stworzenia pełnoprawnej rodziny, która kontynuuje rodzaj ludzki. Według sondaży ponad 18% małżeństw w ogóle nie chce mieć dzieci. Trudne warunki ekonomiczne zamieniają radość z posiadania dziecka w walkę o przetrwanie.

Rozpad rodziny, rozwody stały się bardziej powszechne niż w dobrze prosperujących rodzinach. Liczba rozwodów w naszym kraju wzrosła z 50 tysięcy po Wojnie Ojczyźnianej 1941-1945. do 1 miliona na początku lat 90., przy czym połowa rozwodów miała miejsce w pierwszym roku małżeństwa, a 2/3 w pierwszych 5 latach. Wraz ze wzrostem rozwodów rośnie również liczba rodzin niepełnych, częściej z jedną matką. Prowadzi to do wielu innych problemów i zwiększenia zatrudnienia matki, która jest zmuszona do utrzymania siebie i dziecka, oraz do rosnącej alienacji dziecka, ponieważ matka nie może poświęcić mu wystarczającej uwagi i, jak już wspomniano, niedostateczny rozwój osobowości.

Kolejnym problemem jest maskulinizacja kobiet związana z rozwojem biznesu w Rosji i innych krajach. Kobiety na kluczowych stanowiskach kierowniczych, walcząc o przetrwanie w okrutnym świecie biznesu, stopniowo tracą swoje pierwotnie kobiece cechy i coraz bardziej upodabniają się do mężczyzn. W końcu kobiety muszą poświęcić takie wartości jak relacje osobiste, rodzina, dzieci. Jak również uległość, narzekanie, nieostrożność i czułość. Badania pokazują, że jedna trzecia kobiet na stanowiskach kierowniczych w firmach odnoszących największe sukcesy nie ma dzieci, podczas gdy większość ich męskich odpowiedników to szczęśliwi ojcowie i mężowie.

Analfabetyzm seksualny młodych ludzi wydaje się przerażający na tle powszechnego rozpowszechniania informacji o treści erotycznej i seksuologicznej. Relacje seksualne młodych ludzi, często niepełnoletnich, stają się czymś zwyczajnym. Ale podstawowe zasady higieny seksualnej, ochrony, generalnie nie są omawiane w rodzinie. Rezultatem takiego analfabetyzmu jest wczesna ciąża, która niekorzystnie wpływa na nieprzygotowane fizycznie i psychicznie dziewczęta, AIDS i inne choroby przenoszone drogą płciową.

Aborcja stała się w kraju prawdziwą katastrofą. Słynny włoski prawnik Rafael Ballestrini napisał sto lat temu: „Najpewniejszym dowodem całkowitego upadku moralnego ludzi będzie to, że aborcja będzie uważana za zwyczajową i absolutnie akceptowalną rzecz”. Ta straszna przepowiednia stała się faktem w naszym codziennym życiu. Zgodnie z oficjalnymi statystykami, przy milczącej zgodzie społeczeństwa, każdego roku w kraju ginie 8 milionów dzieci. Aborcje przekształciły się w masowy terror przeciwko własnym dzieciom.

Wiele matek porzuca swoje dzieci. Zasadniczo według statystyk są to dziewczynki w wieku od 15 do 19 lat. Często, zdaniem ekspertów, rodzice wywierają presję na młode matki, nalegają też na przerwanie ciąży. Dlatego ogromne znaczenie mają normy moralne, które są ustanowione w rodzinie przyszłej matki. Dziecko może w pełni rozwijać się i panować nad otaczającym go światem tylko z kochającą matką, a jeśli to najważniejsze dla dziecka połączenie zostanie przerwane od urodzenia, to człowiek po prostu traci wsparcie w życiu.

Uzależnienie od narkotyków, pijaństwo, porzucanie dzieci i starszych rodziców oraz inne wady społeczne pogrążają rodzinę w stanie prawdziwego przygnębienia. Utrzymanie tych destrukcyjnych procesów w społeczeństwie i rodzinie stawia pod znakiem zapytania perspektywę zachowania narodu rosyjskiego.

W przeciwieństwie do Zachodu cywilizacja w Rosji jest głównie duchowa. Idea doskonalenia duszy, przezwyciężenia grzesznej natury ciała, zrozumienia wyższego znaczenia ziemskiego życia dla Rosjanina zawsze była bliższa dobrobytowi materialnemu. Archimandryta Hilarion (Troicki) dość głęboko, naszym zdaniem, zauważył: „Ideałem prawosławia nie jest postęp, ale przemienienie. ... Nowy Testament nie zna postępu w europejskim znaczeniu tego słowa, w sensie posuwania się naprzód na tej samej płaszczyźnie. Nowy Testament mówi o przemienieniu natury i ruchu w wyniku tego nie do przodu, ale w górę, ku niebu, ku Bogu. . W konsekwencji sprzeczność między dwiema cywilizacjami nie jest spowodowana żadnymi specyficznymi rozbieżnościami między poszczególnymi aspektami życia. Wynika to z innego światopoglądu, innych motywów życia, systemów wartości.

Tak więc problemy współczesnej rodziny i kultury, generowane głównie przez duchowe zubożenie społeczeństwa, mogą być rozwiązywane na podstawie odwoływania się do najwyższych wartości duchowych.

Wniosek

Jak wiele stuleci z rzędu, współczesny człowiek poszukuje swojego miejsca i celu w społeczeństwie i kulturze. Jednym z tych celów człowieka jest stworzenie rodziny i narodziny kolejnego pokolenia ludzi. Rodzina to nie tylko instytucja społeczna czy kulturalna, to złożony system z wieloma powiązaniami, funkcjami i sposobami interakcji między jej elementami.

Pewną społeczność ludzi możemy nazwać rodziną z kilku powodów. Po pierwsze, małżeństwo i relacje rodzinne (mąż i żona, rodzice i dzieci, bracia i siostry, wujostwo, itp.), rodzina może być bardzo duża w zależności od liczby reprezentowanych krewnych i pokoleń, a bardzo mała, składająca się z tzw. rdzeń - małżonkowie i dziecko. Po drugie, jest to wspólna działalność gospodarcza mająca na celu utrzymanie poziomu materialnego, zapewniając członkom rodziny niezbędne do życia. Po trzecie, to przywiązanie emocjonalne, wzajemna odpowiedzialność członków rodziny za siebie nawzajem i za całą rodzinę. Dopiero gdy wszystkie te cechy są obecne, wspólnota lub grupa staje się rodziną.

Wraz z pojawieniem się instytucji małżeństwa cywilnego wyjątek stanowi w ostatnim czasie klauzula o stosunkach małżeńskich. Ale ważną rolę odgrywa również małżeństwo, które w historii było sposobem legalizacji stosunków seksualnych między mężczyzną a kobietą, wspieranym przez moralność publiczną. Dlatego do tej pory małżeństwo jest dla wielu najbardziej pożądanym celem. Ponadto wolna miłość, w przeciwieństwie do małżeństwa, nie pociąga za sobą żadnej odpowiedzialności i zobowiązań, ale zależy tylko od postaw moralnych konkretnej osoby.

Gdyby instytucja małżeństwa nie była potrzebna, czy istniałaby? I stało się to nie dzisiaj i nie dziesięć lat temu, a nawet nie sto, ale wiele tysięcy! A według naukowców starożytni ludzie rozumieli znacznie więcej niż my w życiu i relacjach między ludźmi. Z pozycji materializmu historycznego monogamia rozwinęła się pod wpływem przemian społeczno-gospodarczych, ale jest to tylko spojrzenie z teraźniejszości w przeszłość. Nie żyliśmy wtedy i nic na pewno nie wiemy, ale jedno jest pewne - ludzie przyjeżdżali do monogamii z wielu różnych powodów, w tym z jednego z głównych - rozwoju własności prywatnej.

Ludzkość dąży do usprawnienia swojej życiowej aktywności, normalizacji relacji międzyludzkich, aby z chaosu wydobyć porządek i zachować stabilność. Tak więc stosunki rodzinne i małżeńskie są ustalane i normalizowane za pomocą religii, moralności, opinii publicznej. Era zmieniła epokę, zmieniła się kultura, zmienił się światopogląd i orientacje na wartości. Wraz z nimi zmieniły się także relacje między mężem a żoną, pozycja kobiety, stosunek rodziców do dzieci (co bardziej dotyczy ojców, bo matka zawsze kocha swoje dziecko) i dzieci do rodziców. Hierarchia rodzinna z pozycji ściśle pionowej stopniowo przyjmowała pozycję poziomą.

Bez względu na formę czy wewnętrzną hierarchię rodzina zawsze miała znaczenie społeczne ze względu na pełnienie przez nią pewnych funkcji. Funkcje te zmieniły się w taki sam sposób, jak zmieniło się społeczeństwo, ale wśród ich różnorodności funkcje gospodarcze, regeneracyjne, rekreacyjne, reprodukcyjne i edukacyjne pozostają niezmienione. Dwa ostatnie mają ogromne znaczenie dla społeczeństwa i ludzkości. Narodziny pełnoprawnych, zdrowych dzieci i ich późniejsze wychowanie to zadania, o których powinni pomyśleć przede wszystkim ludzie tworzący rodzinę. Wszakże przyszłość całego narodu zależy od ich świadomości odpowiedzialności za życie małego człowieka. Poczęcie, ciąża, poród, okres karmienia – wszystko jest ważne, a wszystko powinno kojarzyć się z miłością do siebie, do współmałżonka, do dziecka.

Rodzina jest rodzajem fabryki, fabryki produkującej nowych ludzi, zdolnych żyć jak ludzie. A przyszłość naszych dzieci i ich „ludzkie” życie zależy od tego, w co zainwestujemy w tę koncepcję. Dlatego rodzice wychowując chłopca czy dziewczynkę powinni przede wszystkim pomyśleć o nim, a dopiero potem o swoich potrzebach i emocjach. Kompletna rodzina, w której jest zarówno mama, jak i tata, jest jeszcze lepsza, jeśli dziadkowie, żyjący na ideach miłości, honoru, godności i wzajemnego szacunku, potrafią wychować pełnoprawną, bogatą emocjonalnie, kulturowo, moralnie osobowość, z stabilny światopogląd. Dziecko z niepełnej rodziny jest często zmuszane do podejmowania wysiłków w procesie życia, aby dorosnąć do tego poziomu. I wtedy tylko wtedy, gdy rodzic położył w nim przynajmniej fundamenty do dalszego rozwoju, w przeciwnym razie z niepełnej rodziny wyjdzie osobowość niestabilna moralnie, psychicznie, emocjonalnie, którą trudno zaadaptować.

Takie problemy w rodzinie prowadzą do kolejnych konfliktów w życiu osobistym. Relacja między mężczyzną a kobietą zależy od wyraźnej świadomości siebie jako mężczyzny lub kobiety, od roli, jaką tkwi w tej płci, oraz od moralnych i wartościowych postaw komunikowania się z ludźmi w ogóle ustalonymi w dzieciństwie.

Współczesna rodzina w coraz większym stopniu nabiera osobowo-psychologicznego charakteru relacji. Miłość staje się głównym motywem małżeństwa. Związki seksualne mają większe znaczenie niż duchowe. Ideały religijne straciły swój wpływ. Utracona zostaje koncepcja klanu, jako rodzaj jedności wielu pokoleń, duchowej jedności z przodkami. Teraz każdy jest zdany na siebie, indywidualny i samotny! A poczucie zagubienia i izolacji musi być zrekompensowane jednością i spójnością członków rodziny.

Nie można powiedzieć, że nie robi się nic, aby przezwyciężyć kryzys i problemy instytucji rodziny i nie ma pozytywnych trendów. Na przykład, aby uniknąć trudnego rozwodu, młodzi ludzie mogą sprawdzić swoje uczucia w małżeństwie cywilnym. Aby zapobiegać wczesnym małżeństwom i niechcianym ciążom, istnieją dziś ośrodki planowania rodziny. Aby przezwyciężyć konflikty w rodzinie, ludzie mogą zwrócić się do różnych rodzinnych usług psychologicznych. Ostatnio zaczęła odradzać się wspaniała, naszym zdaniem, tradycja rodzinnych zawodów sportowych, rywalizacji o miano najbardziej przyjaznej rodziny itp.

Na podstawie powyższego wyciągnięto następujące wnioski:

1. Rodzina jest biologiczną koniecznością, ludzką potrzebą, jedyną pełnoprawną instytucją wychowawczą.

2. Transformacja rodziny jest nieunikniona i zdeterminowana historycznie. Tej transformacji towarzyszy ostry kryzys, ale często kryzys poprzedza nową rundę rozwoju. Dlatego konieczne jest upewnienie się, że ten rozwój idzie w pozytywnym kierunku.

3. Współczesna rodzina, podobnie jak państwo, potrzebuje idei, która ją jednoczy. Być może prawosławie ponownie powinno stać się takim, ale nie jako dogmat, ale jako przewodnik duchowy i moralny.

Uwaga kulturologów na problemy rodzinne nie powinna ograniczać się do prostej analizy i stwierdzenia faktów. Niezbędne jest wypracowanie zaleceń i praktycznych działań mających na celu zachowanie instytucji rodziny. Mogą to być niektóre kluby na rodzinne wakacje. Pożądane jest przywrócenie do szkolnego programu nauczania przedmiotu „Etyka i psychologia życia rodzinnego”, w ramach którego będą uczyć kulturolodzy, psycholodzy, seksuolodzy, a być może nawet lekarze.

Odrodzenie kultury narodowej, zachowanie narodu jako całości jest możliwe dzięki zachowaniu instytucji rodziny i jej aktywnemu utrzymywaniu przez państwo, religię, społeczeństwo i jednostkę.

Bibliografia

Bern Sz. Psychologia płci. - St. Petersburg: prime-EVROZNAK, 2001. - 320 pkt.

Bestużew-Łada I.V. Kroki do szczęścia rodzinnego - M .: Myśl, 1988. - 301 s.

Biblia. Księgi Pisma Świętego Starego i Nowego Testamentu. - M .: Wydanie Moskwy. Patriarchat, 1988. - 1376 s.

Wasiliew K. Miłość. - M.: Postęp, 1982. - 384 s.

czasownik Miłość i rodzina w XX wieku. - Swierdłowsk: Postęp, 1988. - 165 pkt.

Gaczow G. D. Narodowe obrazy świata. Kurs wykładowy. – M.: Wyd. Akademia Centrum, 1998. - 432 s.

Złoty S.I. Rodzina i małżeństwo: analiza historyczna i socjologiczna. - Petersburg: LLP TK "Peropolis", 1998. - 272 s.

Gitin V.G. Ta uległa istota to kobieta. - M.: Wydawnictwo AST, 2002. - 544 s.

Druzhinin V. N. Psychologia rodziny. – M.: Izd-vo KSP, 1996. – 327 s.

Zdravomyslova O. M., Arutyunyan M. Rodzina rosyjska na tle europejskim (na podstawie materiałów międzynarodowych badań socjologicznych). – M.: Od redakcji, 1998. - 176 s.

Zemska M. Rodzina i osobowość. – M.: Postęp, 1986. – 135 s.

Ilyin IAŚcieżka do dowodów: działa. – M.: Wydawnictwo EKSMO-Press, 1998. – 912 pkt.

Kant I., Hegel G.W.F., Schelling F.V.I. Niemiecka filozofia klasyczna. Tom 1. - M.: Eksmo, 2000. - 784 s.

Kovalev S.V. Psychologia relacji rodzinnych. – M.: Oświecenie, 1987. – 208 s.

Kon I.S. Dziecko i społeczeństwo. – M.: Nauka, 1988. – 271 s.

Kostomarow N.I.Życie i zwyczaje narodu rosyjskiego w XVI i XVII wieku. - Smoleńsk: "Rusich", 2002. - 560 s.

Krawczenko A.I. Socjologia ogólna: Proc. dodatek dla uniwersytetów. - M.: UNITI, 2001. - 479 s.

Kupriyanchik L. L. Psychologia miłości. - Donieck: Wydawnictwo Stalker, 1998. - 416 s.

Larue J. Seks w Biblii - M., 1995.

Lynn Henry B. Feng Shui dla początkujących - M .: FAIR-PRESS, 2001. -

320 pkt.

Matsumoto D. Psychologia i kultura. - St. Petersburg: prime-EVROZNAK, 2002. -

Słownik mitologiczny/ Ch. wyd. Meletinsky E. M. - M., 1991. - 618 str.

Morgan L. starożytne społeczeństwo. – M.: Nauka, 1983 – 301 s.

Orłowa E.A. Wprowadzenie do antropologii społecznej i kulturowej. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Państwowego Instytutu Kinematografii, 1994. - 236 s.

Parkhomenko I.T., Radugin A.A. Kulturologia w pytaniach i odpowiedziach. - M.: Centrum, 2001. - 325 s.

Platon. Fedon, Pir, Fajdros, Parmenides. - M.: Wydawnictwo "Myśl", 1999. - 528 s.

Płatonow O.A. Cywilizacja rosyjska. - M .: gazeta rzymska, 1995. - 335

Rozin V.M. Wprowadzenie do kulturoznawstwa. Podręcznik dla szkolnictwa wyższego. - M .: Wydawnictwo „FORUM”, 1997. - 224 s.

Rurikow J.B. Miód i trucizna miłości. – M.: Nauka, 1990. – 446 s.

Rurikow J.B. Trzy atrakcje: Miłość, jej wczoraj, dziś, jutro. - M .: Mol Guard, 1984. - 286 s.

Satyra V. Ty i Twoja rodzina. Przewodnik po rozwoju osobistym / Per. z angielskiego. – M.: Wydawnictwo Eksmo, 2002. – 320 s.

Kultura rodzinna i domowa. Przewodnik dla słuchaczy. Futrzane buty/ D. I. Vodzinsky, A. I. Kochetov, K. A. Kulinkovich i inni; Wyd. D. I. Wodzinski. - Mn., 1987. - 255 s.

Rodzina: Książka do czytania. W 2 książkach. /komp. I. S. Andreeva, A. V. Gulyga. – M.: Politizdat, 1991.

Sinitsina L. N. Stereotypy płci w rzeczywistości współczesnej kultury. – M.: Nauka, 2002. – 102 s.

Socjologia: podręcznik dla uniwersytetów / V. N. Lavritenko, N. A. Nartov, O. A.

Shabanova, GS Łukaszowa; Wyd. prof. V. N. Ławritenko. - M.: UNITI, 2000. - 407 s.

Stolyarov D.Yu., Kortunov V.V. Kulturologia: Instruktaż dla uczniów nauka na odległość wszystkie specjalności. - M.: GAU im. S. Ordzhonikidze, 1998. - 102 s.

Freud A. Teoria i praktyka psychoanalizy dziecka. - M., 1999.

Ode mnie. Mężczyzna i kobieta. - M.: Wydawnictwo AST, 1998. - 512 s.

Fuchs E. Historia moralności / Per. z nim. VM Friche. - Smoleńsk: Rusicz, 2002r. - 624 s.

Charczew A.G. Małżeństwo i rodzina w ZSRR. - M.: Myśl, 1979. - 367 s.

Khoruzhenko K.M. Kulturologia. Słownik encyklopedyczny. - Rostów nad Donem: Wydawnictwo Phoenix, 1997. - 640 s.

Kjell L., Ziegler D. Teorie osobowości (przepisy podstawowe, badania, zastosowanie). - Petersburg: Piotr, 1999. - 608 s.

Osoba w kręgu rodzinnym: eseje historyczne Prywatność w Europie przed początkiem czasów nowożytnych. – M.: Nauka, 1996. – 586 s.

Schneider LB Psychologia relacji rodzinnych. Kurs wykładowy. - M.: EKSMO, 2000r. - 512 s.

Evola Yu. Metafizyka seksu. – M.: Belovodie, 1996. – 382 s.

Engels F. Geneza rodziny, własność prywatna i państwo. – M.: Postęp, 1991. – 112 s.

Maurice D.„Człowiek zwany zwierzęciem” Popularny film naukowy. (czas trwania 1h 30min.)

Wstęp…………………………………………………………

Rozdział 1……………………………………………………………...

Rozdział 2……………………

2. 1 Pojęcia „rodzina” i „małżeństwo”………………………………………………….

12-18

2. 2 Koncepcje powstania relacji rodzinnych i małżeńskich………...

18-24

2. 3 Rodzina i małżeństwo w procesie rozwoju historycznego – ewolucja relacji rodzinnych i małżeńskich………………………………………...

2. 4 Rola rodziny w społeczeństwie. Znaczenie tego

w kształtowaniu i rozwoju osobowości………………………………..

Rozdział 3. PROBLEMY STOSUNKÓW RODZINNO-MAŁŻEŃSKICH W WSPÓŁCZESNYCH WARUNKACH…………………………………………

3. 1 Sparowany związek między mężczyzną a kobietą

w nowoczesnych warunkach……………………………………………...

3. 2 Kultura relacji rodzinnych…………………………………………

55-59

3. 3 Problemy społeczno-kulturowe współczesnej rodziny………………………..

59-66

Wniosek………………………………………………………………

67-70

Lista wykorzystanej literatury…………………………….

Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej

Państwowy Uniwersytet Techniczny w Irkucku

Wydział Międzynarodowy

Katedra Kulturologii i Językoznawstwa

„Zniszczenie instytucji rodziny to zniszczenie kultury narodowej”

(Praca dyplomowa

specjalność 020600 „kulturologia”)

Praca dyplomowa

studenci V roku

wydział międzynarodowy

Prochorow

Sofia Siergiejewna

doradca naukowy

profesor nadzwyczajny Tarasenko

Oksana Władimirowna

„Pozwól mi się bronić”

Głowa Katedra Kulturoznawstwa

i językoznawcze,

Profesor Berkovich A.V.

Od dawna toczy się gadka, że Rosję można zniszczyć jako jedno państwo. Doktryna Dullesa, plany Brzezińskiego, wypowiedzi Bieriezowskiego stały się powszechnie znane. Zniszczenie ZSRR było dopiero pierwszym etapem realizacji tych złowrogich planów. Ostatnio w mediach pojawiły się informacje o tym, kiedy iw jakich częściach Rosja się rozpadnie, najwyraźniej po to, by wydobyć opinię publiczną na gotowość do takiego obrotu sprawy.

Szczerze jednak przyznajemy, że na razie nie ma wiary w to, że Rosja może przestać istnieć jako jedno państwo.

Po pierwsze, obiektywne przesłanki do tego wydają się wyraźnie niewystarczające, bardzo chciałoby się myśleć, że najgorsze już minęło. Po drugie, działania obecnych władz zmierzające do wzmocnienia państwowości i pionu władzy na pierwszy rzut oka wyglądają dość przekonująco. Po trzecie, nie jest jasne, kto i jak może to zrobić. Przecież Zachód, na którym te plany uknuły się od dawna, woli pozostać w cieniu, aby rozpocząć procesy samozniszczenia w Rosji (które z powodzeniem przetestowano podczas zniszczenia ZSRR) , najpierw musisz przygotować odpowiednią do tego glebę i napiąć spusty.

To właśnie spróbujemy ocenić - stan polityczny i duchowy społeczeństwa, określić wektor jego ruchu i ocenić jego składniki pod kątem zgody, a nawet gotowości do udziału w destrukcji państwowości.

A jednocześnie postaramy się uchwycić związek między polityką a duchowością, ponieważ często słyszymy o duchowych korzeniach procesów zachodzących w społeczeństwie, ale nie zawsze jest to możliwe dostrzeżenie tego związku, podkreślenie głównego rzecz, która często prowadzi do poważnych błędów w ocenie tego, co się dzieje.

Zrównanie duchowe i ideologiczne

Polityczna heterogeniczność społeczeństwa wynika bezpośrednio z faktu, że różne grupy ludności są nosicielami różnych światopoglądów. Partie polityczne reprezentują i jednocześnie wpływają na pewną część społeczeństwa, która ma taki lub inny światopogląd.

Istnieją cztery główne systemy światopoglądowe: konserwatywny, komunistyczny, nacjonalistyczny i liberalno-demokratyczny.

Z kolei każdy system światopoglądowy oparty jest na określonej duchowości.

Duchową podstawą rosyjskiego konserwatyzmu jest prawosławie, w tym żyjące i niejako ukryte, ze względu na znane okoliczności XX wieku, w tradycjach ludowych. Nacjonalizm - pogaństwo i neopogaństwo. Komunizm – ateizm (wiara w człowieka). Liberalne - demokracje - ekumenizm (synteza wszystkich religii), który teologowie prawosławni uważają za religię Antychrysta.

Nadal istnieje bardzo duża część społeczeństwa, która ma bardzo specyficzny światopogląd. Jego istotą jest zawsze „nadążyć za duchem czasu”, być na powierzchni, odnosić sukcesy finansowe i społeczne, niezależnie od tego, jaką władzę ma państwo. Stanowisko „pragmatyków”, według Hieromona Serafina Rose, do którego zwrócimy się o pomoc, to „ celowe porzucenie Prawdy na rzecz władzy, niezależnie od tego, czy władza ta jest reprezentowana przez interesy narodu, rasy, klasy, umiłowanie wygód życia, czy cokolwiek innego".

Początkowo ta część społeczeństwa popierała „postępowych” komunistów kierowanych przez Gorbaczowa, potem jeszcze bardziej „postępowych” demokratów kierowanych przez Jelcyna, potem zupełnie niepostępowego Putina i Jedności. Jest absolutnie jasne, że jeśli obecny rząd zacznie słabnąć i pojawi się nowy silny pretendent lub pretendenci, sympatie „pragmatyków” również szybko się zmienią. Miłość znów będzie oddzielona od nienawiści tylko jednym krokiem, który będzie można łatwo zrobić.

Jaka duchowość jest typowa dla tej grupy? W ogólnym przypadku trudno powiedzieć, ale dość oczywiste jest, że nie jest to duchowość chrześcijańska, którą cechuje stałość.

Władza i sprzeciw

Każda ideologiczna część społeczeństwa jest reprezentowana politycznie.
Znaczna część konserwatystów wraz z „pragmatykami” popiera obecny rząd w osobie „Jedności” i prezydenta Putina. Przyczyny tego wsparcia mogą się nieco różnić. Dla niektórych jest to szczere przekonanie, że ten rząd wyraża i broni ich interesów, interesów państwa. Dla innych są to rozważania typu „cała moc pochodzi od Boga”, „najgorsza moc jest lepsza niż anarchia” lub „wybierz mniejsze zło”. Ale wszystkie te argumenty są dokładnie konserwatywne.

Pozostałe grupy ideologiczne reprezentowane są przez partie opozycyjne i struktury biznesowe. Komuniści są reprezentowani przez Komunistyczną Partię Federacji Rosyjskiej oraz szereg jeszcze bardziej radykalnych opozycyjnych mini-partii komunistycznych. Nacjonalistów reprezentuje LDPR, RNE, NDPR itp. Liberałów ostatnio reprezentował Związek Sił Prawicy i Jabłoko, ale po ich fiasku w ostatnich wyborach główne siły liberałów skupiły się wokół Jukosu i innych biznesów struktury, które w coraz większym stopniu przejmują funkcje polityczne.

Ale co próbują osiągnąć te siły opozycyjne, może właśnie ta władza państwowa, aby zmienić ją zgodnie ze swoimi programami i celami?
Nic takiego!

Kierownictwo Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej wielokrotnie pokazywało, że nie chce władzy, a w ostatnich wyborach całkiem szczerze i niegrzecznie doprowadziło swoją partię do porażki, jeszcze bardziej osłabiając wpływ komunistów na życie publiczne, zastępując głoszoną wcześniej tezę „dojścia do władzy” z usankcjonowanym przez władze „przejściem do władzy”. Naturalną konsekwencją jest początek wycofywania się i wydalania mężów stanu z Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej, a także kontrodmowa poparcia ze strony lewicowo-konserwatywnej części społeczeństwa. „Odnowiona” partia komunistyczna potrzebuje teraz tylko opozycjonistów, rewolucjonistów i innych brzęczyków.

Może liberałowie chcą wziąć władzę państwową w swoje ręce? Więc mieli to już za Jelcyna…. Okazało się, że bardzo trudno i odpowiedzialnie udźwignąć ciężar władzy. Liberałowie, zszargawszy już swój fałszywy wizerunek, dobrowolnie zrzekli się władzy państwowej, ograniczając się do władzy cienia i dobrowolnie przekazali ją Putinowi, któremu natychmiast i z wyraźną przyjemnością przeszli do opozycji, mając nadzieję zatuszować ślady i znajdź ekstremum.

Główny liberalny „nacjonalista” Żyrinowski, w niezrozumiały sposób, od czasu do czasu udaje się pozyskać poparcie „elektoratu protestacyjnego”, a jednocześnie działa całkowicie na korzyść istniejącego rządu, przeciwko któremu ten sam elektorat protestuje. ... Kolejna liczba małych partii, które lubią używać w swoich nazwach słów „rosyjska” i „narodowa”, nie mają nawet tendencji do zwiększania swoich wpływów, tak mało zauważalnych, i to tylko dzięki telewizji. W narodowych regionach kraju istnieją struktury nacjonalistyczne, ale jest oczywiste, że nie roszczą sobie pretensji do władzy państwowej w Rosji, a wręcz przeciwnie, chcą od niej uciec, a także regionalne struktury separatystyczne.

Ale nawet jeśli założymy, że niektórzy „rosyjscy” nacjonaliści jeszcze przez jakiś czas dochodzą do władzy (a ostatnio tylko nacjonalistów tam nie było), to samo w sobie doprowadzi to do zniszczenia wielonarodowego państwa. Dlatego takie możliwe dojście do władzy nacjonalistów nie stawia początkowo administracji państwowej za swój ostateczny cel.

Oczywiście uważni i rozważni konserwatyści nie mogli długo być usatysfakcjonowani jakością obecnego rządu, który można rozpoznać jako konserwatywny tylko po pewnych oznakach. Pomysł założenia własnego ruchu politycznego od dawna wisiał w powietrzu, a stworzenie stowarzyszenia wyborczego Rodina było próbą jego realizacji. Założyciele szykowali się jednak zbyt szeroko, starając się przyciągnąć jednocześnie komunistów, konserwatystów i nacjonalistów, a nawet ukrytych liberałów.

Część nie może zawierać całości. Lewicowy konserwatysta S. Głazjew i liberał w masce nacjonalisty D. Rogozina, a także stojące za nimi idee i ludzie, początkowo byli ze sobą nie do pogodzenia. Niektórzy po prostu chcieli podnieść swoją wagę polityczną kosztem innych. W grach z diabłem zawsze wygrywa ten ostatni. Wciąż trudno określić dokładne i trwałe miejsce „Ojczyzny” w systemie duchowym i ideologicznym, ale po całkowitej neutralizacji Głazjewa miejsce to znajduje się gdzieś na styku konserwatywnego i nacjonalistycznego, z dalszym prawdopodobnym przechyleniem w stronę końcowy. Siła tego rzutu zostanie pokazana w niedalekiej przyszłości.

Próba skupienia komunistycznych mężów stanu i zdrowych sił orientacji narodowej wokół konserwatystów nie powiodła się. Ziuganow poprowadził komunistów w lewy róg, a Rogozin poprowadził swoich ludzi w prawo. Oczywiste jest jednak, że w kącie władzy się nie osiągnięto. Ale nie możesz pozwolić, aby wszystkie zdrowe siły się zjednoczyły. Tym, co jeszcze łączy osobowości tych polityków, jest jakaś nieludzka wytrwałość. Prawosławni wiedzą, skąd to pochodzi...

nihilizm polityczny

Do czego więc nie w słowach, ale w czynach dążą wszyscy wymienieni wyżej opozycjoniści? Dlaczego jednoczą się, mimo całkowitej niezgodności głoszonych idei i celów: Ziuganowa z Jukosem, Rogozin z Ziuganowem, tworząc rodzaj politycznego ekumenizmu? Jeśli nie wziąć na siebie ciężaru władzy państwowej, pozostaje tylko jedno – zniszczyć państwo rosyjskie jako takie!

Ale najbardziej uderzające jest to, że główną pracę organizacyjną i koordynację działań pstrokatej opozycji wykonuje… sama rządząca elita! Ponadto sam rząd centralny prowokuje opozycję i ludność kraju do nastrojów antypaństwowych, które prędzej czy później zamienią się w działania lub bezczynność, jak to było już w 1991 roku. Opozycja przygotowuje się do kolejnej rewolucji, a władze krok po kroku konstruują sytuację rewolucyjną. Odnosi się wrażenie, że o wyznaczonej godzinie X zostanie wydany ostatni rozkaz z Kremla: „Wzywam siebie w ogień!”

W czym to wszystko się przejawia? W kadrze rządu i niechęci do rzeczywistej walki z przestępczością etniczną - to dla nacjonalistów. W uchwalaniu antyspołecznych ustaw - to dla komunistów. W wyzywających prześladowaniach kultowych postaci biznesu - to dla liberałów. W nieustannym ustępowaniu pozycji Rosji na arenie międzynarodowej, w niechęci i niemożności ochrony swoich obywateli i sojuszników – to dla konserwatystów itd.

W ten sposób naród i państwo znajdują się w sytuacji „między młotem a kowadłem”. Sam młotek jest albo w rękach władz, jak jest teraz, albo opozycji. Obywatelom w tej sytuacji pozostaje kiepski wybór: albo stać się aktywnym uczestnikiem destrukcyjnych procesów, albo biernym obserwatorem, do czego skłania się jak zwykle większość. Ponieważ prawie niemożliwe jest zrozumienie, jak i przed kim można chronić bezosobowy stan. Co więcej, nie jest jasne, jak chronić państwo przed urzędnikami antypaństwowymi, czyli urzędnikami służby cywilnej ...

Dialektyka nihilizmu

Podejdźmy do problemu od drugiej strony – od strony duchowej, do której pomocy przyjmiemy dzieło Serafina Róży „The Root of the Revolution: Nihilism”.

Nihilizm jest definiowany jako zaprzeczenie Prawdzie, której nie można pojąć ludzkimi środkami i która jest dana z góry w formie Boskiego Objawienia. Rose określił etapy procesu nihilistycznego: liberalizm, realizm, witalizm i wreszcie nihilizm zniszczenia. Kluczową cechą procesu nihilistycznego jest to, że „ każdy etap nihilizmu przeciwstawia się drugiemu, ale nie po to, by z nim walczyć, ale po to, by uwzględnić wszystkie jego błędy, poprowadzić ludzkość jeszcze dalej po ścieżce nihilizmu, którego końcem jest przepaść".

Rosja już raz przeszła tę drogę, która doprowadziła ją do rewolucji 1917 roku, upadku państwowości i… wojna domowa. Potem nastąpił proces stopniowego zdrowienia, a po Wielkim Wojna Ojczyźniana ZSRR, pomimo zewnętrznego zaangażowania w idee komunistyczne, w rzeczywistości wyglądał bardziej jak Imperium Rosyjskie przynajmniej jeśli chodzi o rząd. Cóż, ponieważ główny powód nihilizm, który był apostazją, nigdy nie został przezwyciężony, wszystko zaczęło się od nowa powtarzać.

Liberalizm (nie mylić z systemem ideologicznym), który nie ma własnego systemu wartości i przejawia się w postaci stopniowej erozji istniejących fundamentów i wartości, najpierw zamanifestował się za Chruszczowa, a potem ten „proces” aktywnie” poszedłem gdzieś pod Gorbaczowem. Nie chodziło wówczas o zmianę istniejącego systemu, a jedynie o jego aktualizację w oparciu o „uniwersalne ludzkie wartości”, przy pomocy których własne, nagromadzone przez stulecia doświadczenia, w tym gorzkie doświadczenia XX wieku , zostały zniszczone.

Po odrzuceniu socjalistycznego liberalizmu i samego Gorbaczowa, realizm pojawił się wraz z Jelcynem i Czubajsem. Ten etap nie naprawił niczego z negatywu, który pojawił się pod jego poprzednikiem, sytuacja tylko się pogorszyła. W realizmie „najwyższe wartości” są zastępowane przez nagi materializm i egoizm. „A gdyby Rose wzięła obraz Bazarowa z powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie” jako symbol realizmu, który był rodzajem „nowego człowieka”, który pojawił się w lata sześćdziesiąte ubiegłego wieku, potem obraz realizmu lat dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku stał się „nowym rosyjskim”.” Nie wierzy w nic poza tym, że wszystko, co „wyższe” w człowieku, to znaczy związane ze sferą umysłu i ducha, można zredukować do „niższego”, to znaczy do materii, zmysłowego, fizjologicznego.” – stwierdził Bazarow że w społeczeństwie nie ma ani jednej instytucji, której nie należy niszczyć„Nowi Rosjanie” wcielali to w życie, z wielką pasją niszcząc wszystko „sowieckie”.

Po realizmie przychodzi kolej na witalizm. " Nie ma mowy o powrocie witalizmu do chrześcijańskiej czy jakiejkolwiek innej prawdy, chociaż sami witaliści czasami tak twierdzą. „Pseudo-duchowość i pseudotradycjonalizm są integralnymi elementami wielu systemów witalistycznych.(S. Rose). Z tego, ogólnie rzecz biorąc, staje się jasne, dlaczego konserwatyści zarówno uznają, jak i nie uznają swoich w Jedności i Putinie. Z daleka wydają się być podobni, wielu czasami nawet chodzi do kościoła, ale przyjrzyj się uważnie - i widzisz jedną lipę i pustkę...

Rzeczywistości nie można oczywiście postrzegać jednoznacznie. Powrót nawet do pseudo, ale jednak tradycjonalizmu wystarczył, aby poprawić atmosferę moralną w społeczeństwie, powstrzymać wręcz rusofobię, zniesławianie wojska i nieco poprawić dobrobyt materialny ludzi. Wiele osób zauważa, że kraj jakby powrócił do czasów stagnacji, w których okazuje się, że nie żyliśmy tak źle. Ale to wszystko jakoś nie jest mocne, materiał jest chwilowo wstrzymywany wysokie ceny jeśli chodzi o ropę, kapitał nadal jest eksportowany z kraju, trwa prywatyzacja majątku państwowego. A co w końcu doprowadziło do stagnacji, również nie należy zapominać.

Najgorsze w witalizmie jest to, że wywołując iluzję przywrócenia duchowości i tradycji, w rzeczywistości przyczynia się do nadejścia ostatniego etapu, przez który nihilizm musi przejść – nihilizmu zniszczenia, który będzie właśnie kierowany przeciwko witalizmowi i jego nosicielom! Wiele wskazuje na to, że ten ostatni etap – nihilizm zniszczenia – pojawi się w politycznym przebraniu nacjonalizmu. Zewnętrznie będzie to wyglądało na skierowane przeciwko zachodnim liberałom, ale w rzeczywistości zada i sprowokuje miażdżące ciosy z zewnątrz właśnie konserwatywnej części społeczeństwa i państwowości jako takiej, która zresztą jest dziś chora i poważnie osłabiona przez witalizm!

Być albo nie być?

Pomimo obecności różnych grup duchowych, ideologicznych i politycznych, główna konfrontacja odbywa się na osi, która ukształtowała się wiele wieków temu. Po jednej stronie są konserwatywni mężowie stanu. Z drugiej strony zachodni liberałowie, którzy nie potrzebują oryginalnej Rosji, nie potrzebują państwowości jako takiej. Liberałowie i demokraci, którzy zawsze świadomie, nieświadomie byli, są i będą dyrygentami polityki i duchowej ekspansji Zachodu, zmierzającej do zniszczenia Rosji.

Na lewo od głównej osi konfrontacji stoją komuniści, na prawo nacjonaliści, którzy nie są w stanie prowadzić samodzielnej polityki. Jedna część obu skłania się ku konserwatystom, druga ku liberałom.

Nie zapominajmy o słowach Brzezińskiego: „Po upadku komunizmu zostaje nam jeden poważny wróg – prawosławie”. A „prawosławie” w tym przypadku należy rozumieć szeroko, a mianowicie jako znaczną część społeczeństwa, żyjącą zgodnie z tradycją prawosławną i konserwatywną. To na nią zostaną skierowane główne ciosy zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych wrogów Rosji. Co więcej, ciosy te są i będą wymierzone właśnie w świadomość konserwatywnej części społeczeństwa, m.in. kompromitując jej przywódców, w tym specjalnie powołanych do tego celu, a także Rosyjski Kościół Prawosławny i państwo. W tym celu dokonuje się fundamentalne przegrupowanie sił politycznych, które oddziałują na pewne części całego społeczeństwa.

Czy zatem nasze społeczeństwo jest gotowe czy nie na zniszczenie jednej państwowości?
Jeśli zdarzą się jakieś wydarzenia, które okresowo występują w naszym kraju, kto będzie chronił obecny rząd? „Pragmatyści”? - Nie. Liberałowie? - Dlaczego miałbyś? Oni sami wezmą udział w tych wydarzeniach po stronie przeciwników władzy. Konserwatywni komuniści? Ale wydaje się, że wszyscy komuniści jeszcze długo będą zajęci wewnętrznymi rozbiórkami, a teraz nie mają czasu na problemy państwowe. Nacjonaliści? Bardziej prawdopodobne jest, że zranią niż pomogą. Konserwatyści? W ich szeregach są więc wątpliwości. A czy same władze chcą być chronione - to kolejne pytanie ... W 1991 roku przecież nie chciały.
Pytanie pozostaje otwarte...

Złożoność, niedopowiedzenie i niepewność zarówno władzy państwowej, jak i władzy jako całości są w tej chwili niezaprzeczalne. Na pierwszy rzut oka jasne i intuicyjne zjawisko społeczne ujawnia swoją otchłań, gdy jest dogłębnie badane. Pomimo faktu, że władza jest rozważana w każdej nauce związanej w taki czy inny sposób ze społeczeństwem, nadal pozostaje rozwikłaną „plątaniną”, która łączy w sobie masy społecznych znaczeń i pojęć. Oczywiście, aby zapomnieć, ominąć to zjawisko w praktyka badawcza niemożliwe, ponieważ władza jest kręgosłupem wszystkich Stosunki społeczne.

Zacznijmy od stanowiska Zh.P. Sartre'a, który przekonywał, że na podstawie umowy społecznej można nadać przedmiotowi właściwość znaku i w konsekwencji wzrok badacza „...poślizgnie się wzdłuż, nie naruszając istoty”, zwracając uwagę tylko na wykreowane, symboliczne znaczenie tego przedmiotu. Jak widać, główny nacisk przy rozważaniu władzy leży właśnie w tym, że w praktyce badawczej, zwłaszcza w praktyce domowej, dochodzi do dialogu między różnymi koncepcjami władzy, gdzie jej eidos jest analizowane, ujawniane i rozwijane przez pryzmat końcowy. Rodzi to pewną dwoistość, z jednej strony oko badacza albo przechodzi przez różne definicje, i idzie dalej do analizy istoty tego zjawiska społecznego. Z drugiej strony chwyta badacza i utrzymuje go w rzeczywistości tworzonego znaku, a tym samym postrzega go jako przedmiot, wychodząc od tego ostatniego w analizie relacji władzy. I tak na przykład P. Bourdieu opisuje takie zjawisko terminem „habitus”, który jest systemem dyspozycji, który generuje i strukturyzuje praktykę podmiotu społecznego i jego reprezentację. W tym kontekście pogląd naukowca, niczym „mikroskop”, jest zawsze zestrojony z zasadami i obszarem uprzywilejowanej pozycji społecznej intelektualisty. Co więcej, ograniczenie przestrzeni poznawczej narzuca również sytuacja i kontekst społecznego zapotrzebowania na określony rodzaj aktywności intelektualnej, a także fakt, że problem władzy zawsze pogrążał się w skrajnie zideologizowanym i upolitycznionym polu. Z tego powodu nie jest bezsporne, że można argumentować, iż jakakolwiek wiedza nie może być całkowicie neutralna lub całkowicie obiektywna, ponieważ jest komunikatywnym wytworem pewnej epoki historycznej. W konsekwencji wiedza, a co za tym idzie paradygmat prawdy, manifestuje się i wspiera w określonym czasie politycznym i społecznym.

W tym świetle zupełnie naturalne wydaje się badanie władzy w jej współczesnym wymiarze, poprzez identyfikację i analizę historycznej genezy różnych dyskursów władzy. Należy również zwrócić uwagę na warunki i kontekst społeczny, które przyczyniły się do powstania pewnej modalności relacji i konfiguracji władzy. instytucje społeczne w jakiejś dziedzinie społecznej. Z kolei pola społeczne razem wzięte tworzą pewien tekst kulturowy epoki, w ramach którego sama praktyka władzy jest „czytana”, rozwija się i zmienia, co jest determinowane głównie poprzez struktury językowe, różne dyspozycje dyskursywne, tworzące pewien teatr społeczno-polityczny, w którym tylko w jego ramach każde działanie może być zrozumiane i zinterpretowane. Wracając do nowoczesnych zasad badania dyskursu władzy, bardzo interesujące jest zastanowienie się nad punktem widzenia Foucaulta i Bourdieu, którzy, w przeciwieństwie do tradycyjnej zasady myślenia, są bardziej zainteresowani nie samym podmiotem jako elementem. pewnej struktury, ale w warunkach i praktykach determinujących działanie i myślenie podmiotu. Z reguły przy tradycyjnym podejściu badacz zajmuje pozycję obiektywną, interpretując i komentując temat jako cząstkę struktury, abstrahując go od społecznego działania i pozbawiając na poziomie uogólnionej analizy aktywności poznawczej i rola przypadkowych odchyleń w jego działalności. Zwracając uwagę na to poznawcze ograniczenie podejścia strukturalnego, podmiot Foucaulta, czy też agent społeczny Bourdieu, działa świadomie w ramach pewnego dyskursu lub pola społecznego, przestrzegając określonych reguł i strategii społecznych. . Taka społeczna dyspozycja podmiotu w określonym polu struktury mentalnej pozwala klasyfikować i wytwarzać określone rodzaje praktyk, pomaga poruszać się w określonym dyskursie, adekwatnie reagować na zdarzenia, wpisywać się w ich przebieg w ograniczony sposób i projektować własny własne praktyki, a także, w zależności od zajmowanego stanowiska, wpływają na istniejącą strategię. To włączenie w dyskurs z jednej strony przyczynia się do procesu socjalizacji, z drugiej zaś stwarza szansę na efektywne działanie i podejmowanie decyzji.

Tym samym akcent w tych badaniach przesuwa się z analizy struktur, obiektywnych wzorców ich zmiany i miejsca w niej podmiotu, w kierunku uwarunkowań i praktyk, które są generowane i wypełniają tę strukturę konkretną treścią. Rodzi to pytanie, w jaki sposób całość stanowisk w polu społecznym jest konstruowana przez praktyków i co czyni to stanowisko w tym polu niezależnym od konkretnego podmiotu. Dodajmy, że z tego punktu widzenia ważna jest następująca wypowiedź Michela Foucaulta, którą wyraża w artykule „Podmiot i władza”: „Zrozumienie władzy oznacza atakowanie nie tyle pewnych instytucji władzy, grup, elit czy klasą, a raczej techniką, formami władzy… należy zrezygnować ze stosowania metod naukowej lub administracyjnej inkwizycji, które ujawniają kto, kto jest kim, ale nie odpowiadają na pytanie, dlaczego ten „kto” stał się tym, który może być zidentyfikowane jako podmiot.

Wydaje się zatem całkiem jasne, że każdy dyskurs władzy odgrywa drugorzędną rolę w określonych stosunkach władzy, w których władza państwowa jest sensownie manifestowana, a nie pierwotna. Bo dyskurs, choć zarządza i tworzy pewną intencję w zrozumieniu istoty władzy, sam jest wytworem epoki, a zatem jego prawda jest zawsze w cudzysłowie narodowym i historycznym. Foucault całkiem słusznie pisze, że „…każda nauka pojawia się dokładnie w określone warunki, z jego historycznymi możliwościami, obszarem własnego doświadczenia i strukturą jego racjonalności. Tworzy konkret a priori, który można teraz uwidocznić”.

W oparciu o te ogólne idee możemy zaproponować pewne zasady, według których władza powinna być analizowana i których będziemy się starać przestrzegać, rozważając problemy związane z teorią władzy państwowej.

Po pierwsze, konieczne jest rozpoznanie znaczenia, wartości i rozumienia władzy w różnych epoki historyczne. Wiąże się to z rozważeniem nie tyle koncepcji stworzonych w tym czy innym czasie, ale tego praktycznego doświadczenia i tego kontekst historyczny kto sformułował pewne pomysły na ten temat zjawisko społeczne jak układały się stosunki społeczne i jaką rolę odgrywała w nich władza.

Po drugie, konieczne jest zrozumienie znaczenia i struktury doświadczenia państwowo-władzy, a także zwrócenie uwagi na historię instytucji, w których manifestowały się jej wysiłki organizacyjne.

Po trzecie, ważne jest dostrzeżenie czegoś wspólnego, niezmiennego, powiedzmy pewnego rdzenia, który przenikał każdy okres historyczny, tworząc niezmienne wzorce budowy i funkcjonowania różnych dziedzin społecznych.

Po czwarte rozważmy główne tradycje, które wywarły znaczący wpływ na współczesną teorię władzy, a także system wiedzy krążącej w społeczeństwie, będący podstawą zrozumienia i legitymizacji władzy.

I wreszcie po piąte, trzeba zaznaczyć nowoczesne funkcje władzy państwowej, aby dokonać analizy strategii i tych globalnych praktyk społecznych, których celem jest zachowanie lub przekształcenie istniejącej struktury społeczno-politycznej.

Pierwsze zainteresowanie władzą, jej istotą i znaczeniem społecznym, a tym samym jej naukowymi rozważaniami i wyjaśnieniem, pojawia się w starożytnej Grecji, Indiach i Chinach. Prawdopodobnie ze względu na ich wysoki rozwój społeczny, a także zmiany warunków życia, istnieje potrzeba zrozumienia i wyjaśnienia zarówno samej władzy, jak i ustalonych praktyk władzy. Należy również podkreślić, że zarówno w starożytnej Grecji, jak iw starożytnych Chinach i Indiach, przy wszystkich podobieństwach i istniejących różnicach w poglądach na władzę, chodziło głównie o władzę państwową, a samo zjawisko władzy poświęcano albo mało, albo wcale. w ogóle. Tłumaczy się to przede wszystkim sytuacją i kontekstem społecznego zapotrzebowania na określony rodzaj aktywności intelektualnej. Na przykład ugruntowana teoria władzy i organicznie z nią związane praktyki społeczne skoncentrowały uwagę i nakreśliły kierunki rozwoju myśli antycznej na stworzenie takich mechanizmów, które byłyby w stanie zapewnić polityczną i prawną gwarancję starożytnej demokracji i stabilności. organizacja polityczna społeczeństwo.

Władza była z reguły rozumiana w starożytności jako pewien środek do osiągnięcia harmonii, idealnego państwa, stabilności politycznej i przezwyciężenia chaosu społecznego. Z tego powodu władza musiała wychodzić naprzeciw potrzebom w zakresie regulacji stosunków społecznych, a to doprowadziło do rozwoju teorii administracji publicznej, opisującej racjonalną interakcję między sprawującymi władzę a podmiotami kontroli. Władzę zawsze przypisywano jasno określonemu podmiotowi. W centrum koncepcji i traktatów różnych myślicieli leży „troska” o to, kto powinien być suwerenem posiadającym jedną władzę, jak go wychowywać i jak nim rozporządzać. W większości przypadków pochodzenie władzy było wyjaśnione albo przez boską naturę, albo już przez teorię kontraktową. Niewątpliwym zainteresowaniem jest fakt, że niektórzy myśliciele starożytności rozumieją władzę jako „synergiczny” mechanizm porządkujący chaos życia społecznego. Na szczególną uwagę zasługuje również to, że w zasadzie starożytni greccy filozofowie „… nazywając swoje dzieła „polityką” lub „polityką”, koncentrowali się nie na polityce tak aktualnej, ale na władzy. Nawiasem mówiąc, rozumieli politykę jako władzę ”.

Problem połączenia najwyższej władzy ze społeczeństwem i utrzymania jej legitymizacji został w tej epoce rozwiązywany zupełnie inaczej niż np. w starożytnej Grecji, gdzie funkcję tę pełniło Zgromadzenie Ludowe w małych miastach-państwie. Wydaje się, że aby zapewnić „ducha władzy” w każdym zakątku wielkich średniowiecznych państw, problem legitymizacji władzy został rozwiązany w zupełnie inny, a może bardziej obszerny i trudniejszy sposób: w celu zachowania prawa do władzy, konieczne było ciągłe publiczne pokazywanie władzy i władzy rządu. Przejawiało się to przede wszystkim w imponujących rytuałach, symbolach, publicznych egzekucjach, głośnych zwycięstwach wojskowych itp. Innym mechanizmem komunikacji i legitymizacji działań władz był Kościół, który poprzez swoją rozległą sieć mógł wspierać władzę państwową lub przeciwnie, neutralizować jej znaczenie i dyskredytować jej przywódców. Z tych pozycji wydaje się naturalne nadawanie władzy jakiejś nadracjonalnej, boskiej esencji, ponieważ manifestacja mocy była najczęściej kojarzona z wolą Bożą, a zatem nie wymagała żadnego uzasadnienia i usprawiedliwienia.

Dziś możemy śmiało powiedzieć, że zainteresowanie istotą władzy, zasadami stosunków władzy, jako cecha stosunków politycznych, pojawia się zawsze w okresie kryzysu i reorganizacji ustroju społecznego. Takie zainteresowanie jest spowodowane faktem, że relacje władzy działają jako złożony mechanizm samoorganizacji systemu i porządkowania relacji społecznych, których modalność zależy przede wszystkim, jak już wspomniano, od systemu wiedzy wyartykułowanej w pewnych normach językowych, teksty, tj w różnych dyskursach. Tak więc u schyłku XX wieku, jak i na jego początkach trwa do dziś, trwa poszukiwanie teoretycznych i metodologicznych podstaw budowania głównych strategii władzy. Dlatego w świetle tego ważne będzie dalsze rozważenie najbardziej wpływowych tradycji w rozumieniu i interpretacji władzy, które mają bezpośredni wpływ na nowoczesność.

Cały wachlarz wyobrażeń dotyczących władzy powstających w danym dyskursie można bezpiecznie podzielić na dwa typy, zależnie od charakteru zidentyfikowanych w nich relacji społecznych. Przede wszystkim jest to najbardziej tradycyjna, rozwinięta i rozpowszechniona idea definiowania władzy jako relacji podmiot-przedmiot. Ogólnie rzecz biorąc, nasza uwaga była już skupiona w ramach tej idei i można zauważyć, że sięga ona czasów starożytnych i dlatego istnieje wiele teorii władzy, które stosują swoje definicje władzy oparte na ten schemat relacje. Nie udając całości, wyróżniamy następujące tradycje: wolicjonalną, strukturalno-funkcjonalną, formalno-zarządczą i behawioryzm. Tak więc wolicjonalne rozumienie władzy jest tradycyjne dla myśli niemieckiej. Władza u Hegla, Marksa, Fichtego, Schopenhauera, Nietzschego i Webera jest rozpatrywana jako potencjalna zdolność lub możliwość narzucenia swojej woli podmiotowi władzy – przedmiotowi. Zauważ, na przykład, że Nietzsche – władza to wola i zdolność do samoobrony. Dla Marksa jest to wola klasy rządzącej, dla Webera jest to zdolność, zdolność do realizacji woli podmiotu w stosunkach społecznych, pomimo oporu, za pomocą różnych mechanizmów i technik.

„Aby zmienić rząd, trzeba przede wszystkim zmienić lub zmienić ludzi, którzy go stworzyli. Zmień go, stopniowo rozcieńczając go obcymi narodami, lub zmień go „oczyszczając mózgi” kilku pokoleń od dzieciństwa” (V. Raevsky, 2014)

Przesłanie 1. Twórcy narodu i stanu Stanów Zjednoczonych (wprowadzenie do tematu).

USA stworzyli imigranci z Anglii (etniczni anglosascy), głęboko wierzący protestanci - gałąź chrześcijaństwa, która oderwała się od Kościoła rzymskokatolickiego w XVII wieku. Główna zasada tej wiary jest uznanie wyłącznego autorytetu jednego Pisma Świętego – Biblii Hebrajskiej (Podstawowego, Pierwotnego Testamentu, chytrze nazywanego przez Kościół Rzymski „Starym” Testamentem) i Dodatkowego Testamentu, przez Rzymian nazywanego „Nowym” . Konsekwencją tej zasady jest ścisłe przestrzeganie przez protestantów biblijnych norm moralnych Życie codzienne, który stał się podstawą formacji narodu amerykańskiego (Anglo-Amerykanów):

„Spośród wszystkich skłonności i nawyków, które prowadzą do dobrobytu, religia i moralność są niezbędny filary... Moralności narodowej nie da się zachować bez zasad religijnych.

Tak powiedział George Washington (1732-99), pierwszy prezydent Stanów Zjednoczonych (1775-83). Dzisiejszy 44. prezydent („Obcy w Białym Domu”) niszczy tę religię i tę narodową moralność.

Znaczenie i priorytet żydowskiej części zjednoczonego judeochrześcijańskiego Pisma Świętego (Pismo Pierwotne i Nowy Testament) dla kształtowania cywilizacji ludzkiej podkreślił także II Prezydent Stanów Zjednoczonych (1797-1801), John Adams (1735- 1826):

Żydzi zrobili więcej ludzka cywilizacja niż jakikolwiek inny naród ... To Żydzi zostali wybrani do przechowywania i przekazywania całemu światu idei wyższy umysł, potężny i mądry, rządzący wszechświatem, który jest podstawą wszelkiej moralności a w konsekwencji - cała cywilizacja».

W konsekwencji swojej wiary ojcowie założyciele Stanów Zjednoczonych Ameryki zrozumieli znaczenie przywrócenia państwa żydowskiego w jego ojczyźnie dla postępu cywilizacji:

„Powrót Żydów do ich ojczyzny jest szlachetnym marzeniem podzielanym przez wielu Amerykanów.” Abraham Lincoln (1809-65), 16. prezydent Stanów Zjednoczonych, 1861-65).

Pierwszy z prezydentów, który otrzyma nagroda Nobla Pokój (wówczas 1906, a nie jego dzisiejsze parodie) Theodore Roosevelt (26. prezydent Stanów Zjednoczonych (1901-1909) podkreślał związek rozwoju narodowego Stanów Zjednoczonych z religią i moralnością żydowską oraz duchowa jedność protestanckiej (angielsko-amerykańskiej) i żydowskiej populacji USA:

„Stany Zjednoczone to kraj, który od samego początku swojego krajowy rozwój był świadomy swojego obowiązku wobec narodu żydowskiego… Dla Waszyngtonu i jego współpracowników, założycieli tej republiki, nie było żadnej bitwy wojskowej ani cywilnej, w której obywatele wyznania mojżeszowego nie odgrywaliby ważnej roli dla dobra i honoru Z naszego kraju.

I tę tradycję duchowego pokrewieństwa i nienazwanej jedności z grubsza niszczy dzisiejszy 44 prezydent – pierwszy niechrześcijański prezydent ideologii socjalistycznej, który w swoich przemówieniach w ogóle nie wspomina o Bogu.

Wreszcie galaktyka końcowa założycieli Stanów Zjednoczonych, Woodrowa Wilsona (1856-1924), 28. prezydenta Stanów Zjednoczonych (1913-21), 50 lat po oświadczeniu Abrahama Lincolna o „marzeniu wielu Amerykanów…” zwrócić Żydów do ojczyzny ”, może głosić: „Mam zaszczyt przekazać Ziemię Świętą tym, którym ją powinien słusznie należeć. Przywrócenie państwa Izrael… jest posłuszeństwem Bogu i wyjątkowym precedensem ustanowienia demokracji”.(1921).

Tak więc, drodzy czytelnicy, „Ziemia Święta”, a nie Palestyna i nie Zachodni Brzeg, ale Ziemia Święta Żydów i Chrześcijan, z regionem głównym: Jerozolima-Judea-Samaria dziś nie Amerykanin i nie Chrześcijanin, 44. Prezydent Stanów Zjednoczonych próbuje odebrać go Żydom i Chrześcijanom i przenieść na inny naród - Arabów i inną religię - Islam, wrogowie i Ameryka („Wielki Szatan”) i Żydzi („Mały Szatan”), wrogowie Żydów, chrześcijan i całej ich cywilizacji. Transfer, czyli całkowite zniszczenie „wyjątkowego precedensu demokracji”, oddając go pod panowanie dyktatury, która niszczy wszystkie typy demokracji.

W oparciu o powyższe normy i moralność zunifikowanego Pisma Judeo-Chrześcijańskiego, założyciele Stanów Zjednoczonych i ich przywódcy wypracowali formy społeczno-religijnego i państwowo-politycznego rządzenia krajem: każda osoba jest wolna (wolność indywidualna - Biblijna " wolna wola"), ale on przed Bogiem i ludźmi jest odpowiedzialny za ich zachowanie i grzechy. To właśnie w tej zasadzie zasadnicza różnica między wiarą protestancką a główną zasadą katolicyzmu polega na tym, że wierzysz w Chrystusa, a to wystarczy, aby ksiądz mógł odpuścić (odsunąć od ciebie) wszystkie twoje grzechy. Katolicyzm, pod auspicjami Obamy, wypełnia dziś Stany Zjednoczone z krajów Ameryki Łacińskiej - ludu obcej wiary, obcego języka i obcej grupy etnicznej (a także samego prezydenta Obamy).

Pierwsi osadnicy, anglosascy protestanci, jak Abraham w czasach biblijnych, prowadzeni przez wiarę i nie chcący słuchać nikogo poza Panem, odeszli” twój dom i twój kraj i podróżował do niezbadanych krain. Do takiego czynu są zdolni tylko ludzie silni, pewni swojej samowystarczalności, aby: Boża pomoc buduj swoje społeczeństwo i swój dobrobyt. Wyróżnia je niezachwiana wiara w Jedynego Stwórcę, głęboka znajomość Pisma Świętego, świętość instytucji rodziny, pracowitość, wolność osobista, ograniczona jedynie moralnością biblijną, całkowita niezależność ekonomiczna oraz zakaz ingerencji państwa w życie osobiste. Innymi słowy, stanowcza decyzja o byciu obywatelami, a nie poddanymi państwa. Traktowali rodzinę, tradycje, wychowanie młodego pokolenia ze szczególnym niepokojem iz głębokim szacunkiem dla Żydów - jedynych ludzi, którzy przez tysiące lat byli całkowicie piśmienni i czytali Pismo Święte, ludzi Księgi.

Byli to pierwsi osadnicy - twórcy narodu amerykańskiego, jego państwa i specjalnej, amerykańskiej cywilizacji judeochrześcijańskiej. Powtarzamy: oni i ich wychowani przez nich potomkowie stworzyli w odległych krajach nowy naród zwany Amerykanami, nowy typ państwa - Stany Zjednoczone Ameryki i nową cywilizację - judeochrześcijańską cywilizację moralności biblijnej. Cywilizacja oparta na priorytecie moralności i normach jednego Pisma Świętego, w której podstawą była moralność i wiara Abrahama-Ivriego (Żyda) i gdzie nigdy nie było i nie może być wrogości wobec Żydów, którzy dawali idea Jedynego Boga, wrogości, zwana dziś antysemityzmem. W końcu stworzyli nową (nie nowoczesną) „republikańską demokratyczną formę rządów” – bez powszechnych wyborów (głosują tylko podatnicy), nowe państwo, które stało się liderem Wolnego Świata i militarnym, politycznym i gospodarczym przywódcą całej zachodniej cywilizacji jako całość. To było: " Mocno ufając pomocy Bożej Opatrzności”(Deklaracja Niepodległości, 1776) to oni, zgodnie z formułą Huntingtona – religia tworzy kulturę, a kultura tworzy cywilizację (religia-kultura-cywilizacja), stworzyli dokładnie nie cywilizację rzymskokatolicką, ale judeochrześcijańską, który słusznie nazywa się nie światem zachodnich demokracji, ale Wolnym Światem, światem twórczych wolnych obywateli, a nie państwem poddanych oczekujących od państwa rozkazów i jałmużny. To było.

Niestety wiek XX stał się wiekiem niszczenia fundamentów Wolnego Świata, „wiekiem stopniowej kapitulacji Zachodu przed ideologią socjalistyczną (państwową)” (ju. poprawność polityczna i niezależność osobista – totalna inwigilacja, niszczy narodowość). kulturę („wielokulturowość”), a następnie generalnie eliminuje cały kompleks obywatelskich i ekonomicznych praw człowieka. Ostatecznie prowadzi to do dyktatury biurokracji państwowej i prymitywnej jednomyślności posłusznej większości - nowej rasy dawni ludzie, przemiana „homo sapiens” (osoba myśląca) w bezmyślne zombie, takie jak „homo sovieticus”, „nieochrzczona własność” rządu lub po prostu „bydło”)

Dziś Partia Demokratyczna domaga się autokracji, tworząc dyktaturę stanową w Stanach Zjednoczonych. Partia ta jest kontrolowana przez grupę miliarderów („Sojusz Demokratyczny”, „Nowy Porządek Świata”) i od lat 60. XX wieku zostały przekształcone w socjalistyczną (V. Raevsky „New Meridian”, nr 976, styczeń .. Od władze są wybierane przez ludność, a następnie, jak wspomniano powyżej (zob. epigraf), aby ją uchwycić, należy przekształcić ludność miłującą wolność w posłuszną – zniszczyć ideologię, tradycję i moralność „lud założycielski". Odbywa się to poprzez połączenie „prania mózgów" ze stopniowym zastępowaniem rdzennej ludności obcym i wrogim tradycjom „ludem założycielskim". Każda z tych ścieżek jest realizowana stopniowo (skuteczność fazowania była bardzo obrazowo pokazane przez B. Gulko - "Żaby w bulionie", EM. No. 1139, marzec 2014).

Rozważ te ścieżki

1. Zastąpienie tradycyjnej populacji obcą amerykańskim tradycjom. Odbywa się to poprzez zachęcanie do legalnej i nielegalnej imigracji ludów etnicznie, religijnie i kulturowo obcych oraz mentalnie wrogich duchowości i tradycjom „ludu założycielskiego”. To jest wprowadzenie muzułmanów, ludów latynoskich Ameryka Łacińska, imigranci pochodzenia afrykańskiego i azjatyckiego. Dziś na 316 mln obywateli USA są to: Latynosi – 43,5 mln, Afroamerykanie – 39 mln, Amerykanie pochodzenia azjatyckiego (w tym muzułmanie, Arabowie) – 12,5 mln Pozostali, około 183 mln, są pochodzenia europejskiego. Spośród nich Amerykanie pochodzenia niemieckiego - ponad 48 mln, Irlandczycy - 46 mln i dopiero na trzecim miejscu Anglo-Amerykanie (w tym Szkoci i ludzie z Irlandii Północnej i Walii) - 38 mln, a sami Anglicy, tj. Anglosasi – tylko 25 mln osób (mniej niż 8% populacji). Jednak do niedawna nadal sprawowali władzę w polityce (75% prezydentów USA, prawie 70% gubernatorów stanów, około 60% w Senacie) i biznesie (blisko 60% liczby miliarderów). Jednocześnie nie mają żadnych formalnych atutów i nigdy nie miały – po prostu samoorganizacja pokoleń rdzennych osadników. Dziś ta samoorganizacja ochrony tradycji została już praktycznie zniszczona (przemiana ilości obcych w jakość, co jest mocno promowane przez Sojusz Demokratyczny).

2. Przejście ludności z amerykańskiej kultury wolnościowej do ideologii socjalizmu, podstępnie nazywanej liberalizmem i demokracją. Odbywa się to poprzez „oczyszczenie mózgów” według systemu „homo sovieticus” (z przywódcą-mesjaszem) podobnego do systemu Goebbelsa. Oba systemy miały na celu nawrócenie ludzi na jednopartyjną ideologię socjalizmu, podporządkowaną przywódcom i ich partyjnej biurokracji. Oba są oparte na ogromnych kłamstwach. Dziś taki system stosuje Partia Demokratyczna (Socjalistyczna) (D/dP) wraz z egzaltacją jej nieistotnego zawodowo lidera – Obamy (fałszywie promując „sukcesy” i tuszując porażki). Dziś system ten zapewnił już prawie całkowite przechwycenie D/S przez partię pierwotną, wtórną i wyższa edukacja i większość mediów.

3. Osłabianie gospodarki i zachęcanie do ruchu „bierz i dziel”. Odbywa się to poprzez ukierunkowany wzrost długu publicznego, obniżenie statusu dolara, wzrost podatków od biznesu, zatwierdzenie płacy minimalnej, która uderza w przemysł i gwałtownie zwiększa bezrobocie oraz inne środki antyrynkowe rządzącej administracji.