Всеобщность и доступность высшего образования. Фундаментальные исследования

29.03.2020

УДК 338.26:373.1

Н.М. Шашлова, аспирант, (Россия, Москва, РАКО АПК)

СЕЛЬСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ И ПУТИ ЕГО МОДЕРНИЗАЦИИ

Рассмотрены вопросы, касающиеся современного состояния сельского образования в России и пути его модернизации посредством интернетизации обучения. Проблемы социально-экономической сферы села, положение молодежи представлены в рамкахустойчивогоразвития сельских территории.

Ключевые слова: сельское образование, сельская молодежь, социальноэкономические проблемы села, устойчивое развитие сельских территорий, информационные технологии в образовании, приоритетный национальный проект «Образование».

Современное село как экономическое и социальное пространство жизнедеятельности человека со своими специфическими условиями жизни представляет собой особую среду обитания, для которой характерны невысокий уровень жизни населения, низкие доходы большинства семей, часто не обеспечивающие минимума потребления, что вынуждает людей существовать на грани бедности или нищеты.

Селу присуща слаборазвитая социальная и инженерная инфраструктура. Имеется в виду дефицит благоустроенного жилья, сервиса, крайне низкий уровень комфортности и благоустройства жилищного фонда. Здесь весьма неблагоприятны социальные условия жизни, труда, быта, досуга; ограничен доступ населения к оперативной квалифицированной медицинской помощи, социальным, культурным, образовательным услугам; невысока концентрация интеллекта, образовательный и культурный уровень населения ниже по сравнению с городским; ограничены адаптационные возможности в плане вторичной занятости населения, его трудовой и профессиональной деятельности .

Противники сельского образа жизни до сих пор считают, что России не следует производить собственную продукцию сельского хозяйства, указывая при этом на Запад, где сельское население составляет от 3 до 6 % от общего количества и это население справляется с задачей не только кормить людей в собственной стране, но и продавать продукцию за рубеж. Такие аргументы приводились многочисленными зарубежными советниками, хлынувшими в страну, и на первый взгляд подобные доводы логичны. С одной стороны, это справедливо. Вместе с тем в России сельское население на сегодняшний день составляет до 20 % от общей численности и до пагубных реформ не справлялось с задачей продовольственной безопасности. Не втягиваясь в дискуссию по данному поводу, отметим только одно - специфика российской действительности по десяткам параметров не имеет аналогов.

Сегодня возрастает роль и место образования, его значимость в реформировании аграрного сектора страны. Мы говорим о российском образовании как о сфере формирования и обогащения жизненных ценностей и идеалов человека и общества; как о достаточно жесткой системе формирования качеств личности, которые не только живут, но и постоянно участвуют в оздоровлении сельской среды; как о системе, обеспечивающей нормальное и постоянное развитие государства и общества.

Всего два десятка лет назад практически во всех поселениях, где жили дети, имелись школы. Конечно, сельские школы в своей массе не давали образования такого же качества, как городские, но способные ученики, как правило, поступали в ВУЗы без особых проблем. Непрекращающаяся реформа образования, «шоковая терапия» 90-х, ликвидация колхозов и совхозов привела к закрытию многих школ на селе.

В Российской Федерации у сельской школы особое место, это благодаря той роли, которая традиционно ей отводится в социальной жизни села

В воспитании человека-труженика, умеющего рационально распоряжаться главным народным достоянием - землей . Сельская школа всегда предопределяет становление и развитие личности. Село имеет свою специфику, что неизбежно накладывает отпечаток на образовательную и воспитательную деятельность. Сельская школа, является основным, а порой и единственным, культурным и интеллектуальным центром села, и поэтому решение многих вопросов находится в прямой зависимости от ее деятельности. Национальный проект «Образование» должен быть нацелен на создание условий для повышения доступности и качества образования, сокращение отставания сельской школы от городской, введение новых методов воспитания и обучения молодого поколения. Это будет способствовать решению актуальных задач экономического, социального и духовного возрождения села.

Сегодняшние выпускники сельских школ вынуждены на равных конкурировать с городскими школьниками при поступлении в высшие и средние учебные заведения, должны уметь быстро адаптироваться к динамично изменяющимся социально-экономическим условиям, обладать устойчивой мотивацией к высокопроизводительному труду в аграрном секторе общественного производства .

Сложившаяся сегодня система образования в сельском социуме слабо ориентирована на удовлетворение возрастающих потребностей различных возрастных и социально-профессиональных групп, обеспечение непрерывности образования .

В последние десятилетия наблюдается заметное сокращение общеобразовательных сельских и городских школ, сети дошкольных учреждений. В сельской местности Российской Федерации работает приблизительно 46,4 тыс. дневных общеобразовательных школ, в которых обучается 6,5 млн школьников. Сокращение числа сельских школ вызывает трудно-

сти в организации подвоза школьников из отдаленных населенных пунктов в учебные заведения на занятия.

Сложившаяся структура образования не отвечает ожиданиям и потребностям сельского населения, поскольку у родителей выражено стремление к получению полного среднего образования для детей, а на селе наибольшая доля образовательных учреждений приходится на начальную и основную школу. Так, если в городе средние (полные) школы составляют 84 % от общего количества школ, то в сельских районах - только 47 %. Велика доля основных школ - 25 % (в городских поселениях - только 7 % от общего количества школ).

Уровень квалификации педагогических работников сельских школ несколько ниже, чем в городских поселениях. Так, высшее профессиональное образование имеют 70,8 % учителей, среднее профессиональное

28 % (в городских учреждениях образования - 83 % и 16,7 % соответственно).

В сельской местности в 70-75 % начальных школ учатся до 20 учащихся, в 70-75 % основных школ - до 100 детей и в 30-35 % средних школах - до 200 учащихся. Плохая демографическая ситуация привела в сельских школах к снижению наполняемости, увеличению числа малочисленных начальных, основных (девятилетних), средних школ. Масштабы распространения этого явления настолько велики, что малокомплектные школы сегодня являются преобладающим видом школ в сельской местности ряда территорий России. Стало обычным явлением в сельской местности, когда основная школа насчитывает менее 100 учащихся.

В селе процесс дифференциации сети образовательных учреждений развивается слабее, чем в целом по стране. Статус гимназий имели всего 73 сельские общеобразовательные школы (30 тыс. учащихся), лицея - 47 (16 тыс. учащихся).

Продолжает ухудшаться материальная база сельских школ, более одной трети из них нуждается в капитальном ремонте. В этих школах обучается почти 3,0 млн детей (44,5 %). Около 500 тыс. сельских школьников обучаются в зданиях, признанных аварийными. Только 1/3 сельских школ имеет все виды благоустройства.

Дошкольное воспитание на селе в дореформенный период держалось за счет колхозно-совхозной системы и с ее преобразованием практически исчезло в большинстве поселений. Следовательно, существующее положение дел с образованием молодежи на селе действительно подвигает родителей покинуть эту территорию или иметь не двух-трех детей, а одного и сделать все, чтобы он не остался в селе.

Сохранившаяся система интернатов отделяет родителей от детей, и воспитание последних идет по модели детских домов, армии и даже тюрем, что заканчивается плачевно для большинства подростков и их родителей.

Выпускникам сельских школ в условиях кризиса среднее профессиональное и высшее образование стало труднодоступно. Сельским жителям, особенно молодежи, необходимы знания в области организации предпринимательской деятельности, эффективного ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства. Поэтому сегодня становятся особенно актуальными идеи приближения начального и среднего образования к месту жительства, получение среднего профессионального и высшего образования без отрыва от производства и различные методы повышения квалификации.

В целом образовательные возможности сельской молодежи значительно ниже, чем у их городских сверстников. Это ведет к формированию миграционных настроений молодых людей, поскольку большинство из них связывает возможность улучшения жизни с получением качественного и более высокого образования. Вместе с тем переходом на двухступенчатую систему высшего образования, по существу, вообще закроет доступ сельской молодежи к знаниям.

Общеобразовательная школа, занимает особенное место в сельской жизни. Часто это единственный социальный институт села, который обладает самым высоким уровнем концентрации интеллекта, и имеет организованный, интеллигентный, сплоченный коллектив. Это все позволяет рассматривать сельскую школу как двигатель социальных преобразований, который способен выдвигать идеи, предлагать новые проекты и программы и который ориентирован на социально-экономическое обустройство села.

Традиционная исторически обусловленная социокультурная близость учителя к местному сообществу, его сопричастность общественным потребностям и идеалам - весомое основание превращения школы в активную силу, наиболее эффективно воздействующую на позицию, мнения сельских жителей. Для обитателей отдаленных поселений, где центр жизни переместился в школу, она осталась единственным культуроформирующим центром села, это превращает школу в наиболее мощный социокультурный фактор .

Можно выделить основное положение модернизации сельского образования - это создание непрерывного образования детей и взрослых непосредственно в месте их проживания, основными характеристиками которого являются доступность, открытость, гибкость, стабильность, целостность, адаптивность, динамичность.

Модернизация образования предусматривает улучшение педагогического потенциала; повышение чистоты экологии среды обитания; гуманизацию жизни на селе. Все это можно достичь путем организации на основе принципа непрерывности системы образования в сельской местности, посредством открытия и развития в небольших населенных пунктах общеобразовательных школ, которые будут заниматься непрерывным образованием детей и взрослых, развитием всех социальных институтов села (церкви,

общественных организаций, здравоохранения, культуры, физкультуры и спорта, дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, дополнительного образования, сельскохозяйственных предприятий).

В национальном проекте по образованию есть блок, который существенным образом может преобразить обучение на селе и снять многие проблемы - это интернетизация школ.

Оторванность от объектов образования заставляет на предшкольную и школьную подготовку детей в таких семьях взглянуть по-особому. Прежде всего, исключается вариант обучения детей в отрыве от родителей и об этом заранее знают семейные пары. Исключаются и иные варианты, кроме одного - дистанционного обучения с использованием ресурса Интернета, когда обучаемый имеет возможность общаться с педагогами в реальном режиме времени, получать доступ ко всем образовательным программам по всему диапазону изучаемых или осваиваемых дисциплин. Все учебники для детей из таких семей должны быть созданы, и примеры в математике, физике, химии должны заимствоваться из процессов, протекающих на данном подворье или в его окружении.

Что же даёт применение информационных технологий в школе?

Учащимся. Разнообразие методик повышает интерес к изучению физики, математики, биологии и т. д., делает процесс познания привлекательным. Использование компьютера даёт возможность замкнутым ученикам раскрепоститься и делиться своими знаниями с другими, повышает самостоятельность в процессе обучения, помогает развитию творческих способностей, повышает уровень общения и культуры, развивает письменную речь. Даёт возможность участвовать в различных конкурсах, викторинах, олимпиадах.

Учителю. Решая новые методические задачи, углубляя знания по предмету, повышает свой профессиональный уровень. Повышается авторитет среди учащихся, коллег, родителей. Стимулирует процесс совместного творчества с учителями других предметов (совместное создание небольших программ для уроков и внеклассной работы). Компьютер позволяет создать базу мониторинга успеваемости учащихся, что дает возможность эффективнее и учителю, и ученику следить за динамикой своих результатов. Компьютер позволяет создать в более удобной форме набор тестовых заданий, самостоятельных и контрольных работ.

Родителям. Даёт уверенность в том, что их дети развиваются гармонично, получают качественное образование, соответствующее требованиям времени. Повышает уважение к учительскому труду. Изменяет взаимоотношения с собственными детьми в лучшую сторону: родители прислушиваются к своему ребёнку, ценя его знания и умения .

Реальность такого подхода подтверждена многократно. Приход Интернета значительно изменил методы обучения, облегчил их и обогатил. Знание основ дистанционного обучения, контрольные функции по нему должен освоить один из родителей. Даже высшее образование может при-

обретаться дистанционно, и нельзя исключать, что часть выросших детей не покинет родительский дом, поскольку приобретет специальность, связанную с сельским хозяйством. Чтобы не прервалась преемственность, государство должно поощрять многодетные семьи как материально, так и морально.

Именно образование может стать тем «локомотивом», который способен «вытащить» российское село из затяжного системного кризиса. Совершенно очевидно: только образованные люди способны осуществить модернизацию производственной и социальной сферы села. Только специалисты сферы образования могут повысить культурный и образовательный уровень жителей села, тем самым создавая условия для их превращения в субъекты процесса преобразований на селе. Посредством образования, прежде всего дистанционного, организованного с учетом специфики села, молодые люди могут получить профессии, востребованные на местах. Средствами образования, в частности школьного, потенциально можно решить проблему жизненного и профессионального самоопределения молодежи с выбором сферы самореализации в условиях села.

Библиографический список

1. БочароваВ.Г. Стратегия модернизации сельского образовательного социума / В.Г. Бочарова, М.П. Гурьянова. 2007. Режим доступа: www.portalus.ru.

2. Киселев Н.В. Проблемы организации учебно-воспитательного

процесса в сельских общеобразовательных учреждениях. Педагогическая наука и практика: проблемы и перспективы: сб. науч. статей /

Н.В. Киселев, Е.И. Власова. Вып. первый. Москва: ИОО МОН РФ, 2004.

3. Князев Д.А. Информационные и коммуникационные технологии в общеобразовательной школе. ИКТ в организации школьного образовательного процесса / Д.А. Князев // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2005.

Education and the ways of its modernization in a village in Russia

In article are considered questions, concerning modern condition of rural education in Russia and the ways of its modernization by means of education via the Internet. Social and economical problems of village and the young’s role are presented within the realms of sustainable development of rural territories.

Современная система образования все больше концентрирует в себе функции социализации личности, в том числе молодежи с ограниченными возможностями здоровья. Сегодня остро ощущается потребность в том, чтобы помочь людям с инвалидностью полноценно включиться в жизнь общества, что предполагает реализацию права на образование, совершенствование и создание специализированных образовательных структур, технологий обучения. В Европейских странах гарантируется получение инвалидами высшего образования. Ни одно высшее учебное заведение развитых стран мира не имеет права отказать в поступлении абитуриенту с ограниченными возможностями. Вместе с тем проблемным моментом является доступность обучения студентов с особыми потребностями. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения систем высшего образования за рубежом (США, Бельгия, Великобритания, Германия, Испания, Италия, Швеция), особенностей организации профессиональной подготовки молодых людей в высших учебных заведениях. Особенности и специфика высшего образования для лиц с ограниченными возможностями вышеназванных государств анализировались в рамках Европейского проекта Темпус-Тасис «Центр высшего образования инвалидов» (поездки, семинары, тренинги, конференции), а также в ходе исследовательской поездки в США в рамках проекта «Среднее образование в США: проект для одного государства». В рассматриваемых странах существуют различные классификации инвалидности. Так, в Бельгии выделяют 8 типов инвалидности: 1) легкая степень умственной отсталости; 2) тяжелая степень умственной отсталости; 3) эмоциональные расстройства; 4) ограниченные физические возможности; 5) врожденные заболевания; 6) нарушения слуха; 7) нарушения зрения; 8) дислексия, дискалькулия, дисфазия . В Великобритании согласно Руководству по обеспечению студентов - инвалидов высшим образованием выделяется шесть групп студентов с инвалидностью: с дислексией; со скрытыми заболеваниями (диабет, эпилепсия, астма); с психическими расстройствами; с нарушениями слуха; с нарушениями зрения; с нарушениями опорно-двигательного аппарата . США и Швеция выделяется пять видов инвалидности: нарушения зрения; нарушения слуха; нарушения опорно-двигательного аппарата; психические расстройства и трудности в обучении . В Германии определены четыре вида инвалидности: ограниченные физические возможности, психические расстройства, умственная отсталость, объединение нескольких видов заболеваний . Спецификой итальянского определения видов инвалидности является полное отсутствие классификации. В понятие «инвалидность» входит наличие у человека различных нарушений более чем 66%. Это устанавливают органы здравоохранения. Такой подход характерен и для Испании - инвалидом считается лицо с ограниченными возможностями более чем 33%. Таким образом, отличительной особенностью типологии инвалидности в европейских странах, США является отсутствие групп инвалидности (как в России, Украине), наличие большего количества видов и типов инвалидов. Также характерным является обязательное выделение такого вида как инвалиды с трудностями в обучении (дислексия, дискалькулия, дисфазия). Немаловажным фактором доступности высшего образования является оплата образовательных услуг. Она регулируется законодательством зарубежных стран, в которых существенным принципом является то, что ни для одной из категории студентов нет бесплатного обучения - есть компенсация его. Выплачиваются пособия, стипендии, предоставляются гранты, оформляются кредиты. Финансируются эти затраты организациями, фондами, центрами, службами, органами местного самоуправления. Студенты, обращаясь в вузовскую службу, получают информацию о том, в каких фондах, организациях просить финансовую помощь, или же самостоятельно ищут источник финансирования. Например, в Великобритании студенты, обучаясь на стационаре, с ограниченными возможностями получают основной правительственный грант . На пособия кроме инвалидов-очников имеют право и студенты-заочники, а также аспиранты. Существуют фонды при университетах, средства из которых тоже могут выплачиваться студентам с ограниченными возможностями. Студенты с инвалидностью заочной формы обучения и аспиранты в британском университете получают студенческие пособия, которые делятся на три группы: 1) пособия на специальное оборудование - компьютер, сканер, специализированное программное обеспечение, цифровой диктофон, электронный словарь, Оксфордский словарь, карманный органайзер, цветные закладки, страхование и конечно, постоянная поддержка оборудования, в соответствии с индивидуальными потребностями; 2) немедицинские вспомогательные пособия - дополнительные занятия, упражнения, но не основной курс дисциплины; 3) основное студенческое пособие - копирование, запись ленты для лекций, цветная бумага, дополнительные книги . Размер пособия зависит от того, сколько часов в день обучается студент с инвалидностью, даже при дистанционном обучении. Характерным для оплаты обучения в Итальянской системе высшего образования является оплата налога. Однако если у студента есть инвалидность, более чем 66%, он имеет право на полное освобождение от оплаты за обучение в университете. Необходимо предоставить в начале учебного года удостоверение инвалида, выданное органами здравоохранения. Также местными властями устанавливаются дополнительные выплаты на различные расходы (транспорт, помощь по дому). В Испании вузы предоставляют льготную оплату, если инвалидность от 33% и выше . Компенсация остальной части денежных средств идет за счет стипендий, пособий, на получение которых надо подавать документы и писать заявление. Германия обеспечивает лиц с ограниченными возможностями студенческими кредитами . США обеспечивает бесплатное образование для инвалидов согласно Закону «Об образовании лиц с отклонениями в развитии и здоровье» (1997) . Американским высшим учебным заведениям выгодно иметь студентов-инвалидов, т.к. государством выделяются средства на организацию поддержки и сопровождения студентов данной категории. Студенты с ограниченными возможностями здоровья имеют право подавать заявки на стипендии в различные фонды, организации, центры. Система оплаты за обучение в Великобритании сходна с американской. В соответствии с Законом «О дискриминации инвалидов в сфере образования» (1999 г.) государство выдает гранты, кредиты или другие выплаты Советам по вопросам образования и профессиональной подготовки для организации соответствующей поддержки студентов с инвалидностью . Обязательным условием является представление публичных отчетов о расходовании средств вузами. В контексте исследования важно проанализировать наличие подразделений, обеспечивающих получение качественного высшего образования инвалидами в вузах США и стран Европейского союза. В таблице 1 представлен перечень центров, отделов, служб по работе со студентами с ограниченными возможностями здоровья в анализируемых зарубежных вузах. Каждое высшее учебное заведение зарубежных стран имеет свою службу или центр поддержки студентов с ограниченными возможностями, что является отличительной особенностью от вузов России. Таблица 1 Структурные подразделения, обеспечивающие поддержку и сопровождение студентов с инвалидностью в зарубежных вузах № п/п Страна Ведущие университеты Название подразделения 1. США Государственный университет Сэм Хьюстон Консультационный центр по обслуживанию инвалидов Тьюлейн университет Управление предоставления услуг инвалидам Университет Минессоты Центр оказания поддержки инвалидам Университет Северной Каролины в Ашевиле Управление обслуживания инвалидов 2. Бельгия Свободный университет Брюсселя Центр исследований и подготовки кадров для оказания помощи инвалидам Католический университет Левена Центр исследования инвалидов Гентский университет Служба сопровождения студентов-инвалидов 3. Велико-британия Королевский университет Белфаста Центр поддержки инвалидов Эдинбургский университет Служба по работе с инвалидами Открытый университет в Йоркшире Сервисная служба для студентов-инвалидов, лиц с ограниченными возможностями и дополнительными потребностями 4. Германия Университет Вупперталь Служба по делам инвалидов и хронически больных студентов Гейдельбергский университет Служба по делам инвалидов и хронически больных студентов Берлинский технический университет Служба для студентов с ограниченными возможностями и хроническими заболеваниями Технический университет Дортмунда Дормундт-центр исследования инвалидности 5. Испания Национальный университет дистанционного обучения Служба поддержки интеграции студентов с физическими или сенсорными нарушениями Барселонский университет Служба по интеграции лиц с особыми потребностями Университет Валенсия Служба по интеграции лиц с ограниченными возможностями 6. Италия Университет Падуя Служба по поддержке социальной интеграции инвалидов Миланский университет Управление для инвалидов Пизанский университет Служба по интеграции студентов-инвалидов Университет Флоренция Служба услуг для студентов с ограниченными возможностями 7. Швеция Стокгольмский университет Студенческая служба по делам инвалидов Каролинский медицинский университет Центр для студентов с ограниченными возможностями Шведский сельскохозяйственный университет Центр для студентов с ограниченными возможностями Университет Упсала Центр по делам инвалидов Как показал анализ практического материала деятельности служб и центров, представленных в таблице 1, в некоторых странах центры становятся не только учебно-реабилитационным подразделением, занимающимся социально-педагогической поддержкой студентов с инвалидностью, но и научно-исследовательским. Примером являются Бельгия (Центр исследований и подготовки кадров для оказания помощи инвалидам, Центр исследования инвалидов) ; Германия (Дормундт-центр исследования инвалидности); Швеция (Центр по делам инвалидов) . В контексте нашего исследования важно отметить, что одной из важных характеристик системы высшего образования для студентов с ограниченными возможностями здоровья является наличие ответственного (координатора) по делам инвалидов на каждом факультете, институте, департаменте вуза. Такие специалисты есть в каждом вузе США и европейских государств. В отечественных высших учебных заведениях еще не внедрена такая система координации усилий и несения ответственности за результат в обучении лиц с инвалидностью. Кроме того, в вузах ряда стран (США, Великобритания, Испания, Швеция) обязательным условием успешного обучения инвалидов является наличие должности омбудсмена, специалиста проверяющего соблюдение и реализацию всех прав студентов с ограниченными возможностями, и особенно в ходе учебно-воспитательного процесса. В России тоже существует должность омбудсмена, но только на общегосударственном уровне. Однако ни в одном из отечественных вузов омбудсменов нет. Вместе с тем их наличие способствовало бы разработке рекомендаций и руководств по реализации прав инвалидов в соответствии с международными стандартами. Анализ зарубежного опыта показал существенные отличия от отечественного в сфере организации доступности обучения для студентов с инвалидностью, а именно: введение должности координатора (ответственного) на факультете (институте) по работе со студентами-инвалидами; наличие в вузе специалистов, сопровождающих студентов с ограниченными возможностями в учебно-воспитательном процессе (менторы, тьюторы, коачи, ассистенты поддержки); развитие программ международных обменов студентами с ограниченными возможностями здоровья. Следует отметить, что вышеуказанные отличительные особенности для отечественных вузов являются перспективным направлением в обеспечении качественного высшего образования для лиц с инвалидностью. Данное исследование выполнено в рамках госзадания Минобрнауки РФ «Разработка и внедрение системы реабилитации студентов с инвалидностью в инклюзивной образовательной среде Республики Крым» (№115052150078).

Проблемы доступности образования волнуют почти все российское общество. Эти проблемы обсуждаются не только учеными и чиновниками от системы образования, но и педагогами и родителями. Причина состоит в том, что образование все чаще рассматривается как населением, так и правительствами большинства стран мира как важный экономический ресурс, обеспечивающий успешную самореализацию, социальную мобильность и материальное благосостояние индивида в современном мире. При этом требования, которые предъявлялись и предъявляются к желающим получить образование не всегда одинаковы, что создает проблему неравенства, прежде всего связанную с доступностью образования и его качества для людей различного социально-экономического статуса, национальности, пола, физических способностей и т.д. Принцип равенства возможностей в образовании заключается в том, чтобы дать каждому, независимо от происхождения, возможность достичь уровня, больше всего отвечающего его потенциалу. Отсутствие равного доступа к образованию фактически означает закрепление экономического, социального и культурного неравенства, закрывая путь детям из нижних слоев в верхние. Существует несколько концепций неравного доступа к образованию. Это правовое неравенство, которое рассматривается как неравенство прав, закрепленных законом и социально-экономическое неравенство, обусловленное социально-экономическими характеристиками различных групп населения.

Для России эксперты отмечают расхождения между провозглашенными целями и реальными фактами, свидетельствующими о неспособности системы образования соответствовать данным целям. Становление экономики новой России сопровождалось резким и значительным сокращением государственных расходов на образование. Этот привело к деградации институтов всех уровней образования. Ухудшение материально-технической базы и кадрового потенциала негативным образом отразилось на доступности и качестве образования.

Российская система образования не обеспечивает социальную мобильность населения, нет условий «равного старта», качественное образование на сегодня фактически недоступно без связей и/или денег, нет системы социальной (грантовой) поддержки учащихся из малодоходных семей. Внедрение в сферу образования рыночных отношений, обусловливает растущую степень неравенства среди учреждений образования, в первую очередь, высшего. Политические и социальные перемены, развитие демократии создают благоприятные условия для реформ, в том числе и в области образования, но эти же перемены вызывают рост коррупции, преступности и другие негативные последствия.

Развитие негосударственного сектора в сфере образования и официальное предоставление платных образовательных услуг (включая использование платных форм обучения в государственных учебных заведениях) в контексте обеспечения равенства и доступности неоднозначно. Платных образовательных услуг в 2006 г. было оказано населению на 189,6 млрд. рублей, или на 10,4% больше, чем в 2005 году . С одной стороны развитие системы платных образовательных услуг расширяет доступ к профессиональному образованию за счет введения платного профессионального образования, что вывело Россию на одно из лидирующих мест в мире по относительной численности студентов высших учебных заведений. Но с другой стороны платность образования снижает его доступность для бедных.

В условиях постоянного недофинансирования системы образования и роста ее платности доходы и располагаемые ресурсы родителей выступают значимым фактором, влияющим на доступность получения образования для детей из разных социальных слоев населения. Субъективная сторона проблемы доступности заключается в том, что практически все социальные группы уверены, что образование стало платным.

УДК 378.013.2

ДОСТУПНОСТЬ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Е.А. Аникина, Ю.С. Нехорошев

Томский политехнический университет E-mail: [email protected]

Проанализирована взаимосвязь доступности высшего образования, платности и кредита. Дана классификация форм доступности образования, которая помогает определить приоритеты развития системы образования в целом. Проведен анализ возможности развития российской системы высшего профессионального образования по пути увеличения индивидуальных затрат, а также дана оценка способов преодоления финансовых ограничений семей при получении высшего образования. Делается вывод о необходимости создания оптимальных программ образовательного кредитования.

Ключевые слова:

Система высшего профессионального образования, доступность высшего образования, всеобщность, массовость, финансирование образования.

System of higher education, higher education accessibility, universality, large-scale participation, funding education.

Современная экономика, позиционируемая как инновационная, в значительной степени зависит от качества человеческого капитала страны, формирование которого, в свою очередь, предполагает качественную и разнообразную образовательную систему, включающую, благодаря рыночной экспансии, как формальные, так и неформальные вариации, внесистемные изменения. Подобная трансформация образования, решая проблему доступности, приводит к противоречию целей, ставя под сомнение качество и эффективность предоставляемых услуг.

В этой связи проблемы доступности системы высшего профессионального образования приобретают особую актуальность, поскольку в условиях рынка получение высшего образования не гарантируется государством всем гражданам, а его роль становится решающей с позиций выхода страны на траекторию стабильного экономического развития и внедрения новых технологий.

Достижение Россией приемлемого экономического роста и модернизация экономики невозможны без решения проблемы модернизации образовательной системы и расширения охвата ею всех возрастных и социальных слоев населения. В итоге, возникает необходимость анализа взаимосвязи доступность - платность - кредит.

Под доступностью системы высшего профессионального образования (СВПО) мы будем понимать доступность основных структурных элементов СВПО, а, именно, высших учебных заведений, которые предоставляют услуги высокого качества, независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, реализующих образовательные программы и государственные образовательные стандарты различного уровня и направленности для основной массы населения независимо от социально-экономических факторов (экономическая доступность), а также доступность вступительных экзаменов, образовательных программ

и образовательных стандартов с интеллектуальных позиций для основной массы населения (интеллектуальная доступность). Экономическая доступность предполагает, что финансовые расходы домохозяйств на приобретение услуг качественного высшего профессионального образования (включая сопутствующие расходы) должны характеризоваться таким уровнем, который не поставит под угрозу и не подорвет удовлетворение других первостепенных потребностей, т. е. данные затраты должны составлять такую часть их дохода, которая не является обременительной.

По существу, доступность СВПО можно трактовать еще проще, как уровень затрат на преодоление препятствий, к которым можно отнести финансовые (экономическая доступность) и умственные (интеллектуальная доступность) затраты.

Помимо непосредственного неравенства в доступе к СВПО, выделим неравенство намерений (социальная доступность) - зависимость вероятности намерения, желания поступить в вуз от социальных различий. Неравенство намерений порождено социально-экономическими факторами, которые обусловливают доступность высшего образования в целом, и, в частности, той социальной средой, в которой вырос человек (социальные сети), а также менее значимыми факторами, такими как уверенность, определенность и знание того, что человек имеет право на те или иные действия.

Необходимо определить, какая из доступностей является первичной, а какая вторичной. Для начала отметим, что в российском образовании повторяются мировые тенденции превращения высшего образования из элитного во всеобщее. Его получают не избранные, а большая часть молодых людей, окончивших общеобразовательную школу. В результате на современном рынке образовательных услуг декларируемая всеобщая доступность высшего образования является преимущественно лозунгом, так как во многих странах она трансформиру-

ется в избыточную массовость. Важно подчеркнуть: всеобщность и массовость - разнокачественные понятия. Под всеобщностью будем понимать доступность СВПО для всех, кто обладает талантом, интересом, интеллектуальными способностями для получения высшего образования вне зависимости от социально-экономических факторов (предполагает высокий критерий отбора студентов по интеллектуальным способностям). А под массовостью -доступность СВПО для всех, кто способен нести расходы, связанные с получением высшего образования вне зависимости от таланта, интереса, интеллектуальных способностей (низкий критерий отбора студентов по интеллектуальным способностям).

Таким образом, в российской системе высшего образования на сегодняшний день сложились две подсистемы: одна - «элитного» образования, характеризующегося относительно высоким качеством предоставляемых услуг, и другая - массового высшего образования невысокого качества. Высшее образование низкого качества можно с некоторыми допущениями назвать сравнительно доступным как в финансовом, так и интеллектуальном плане. Возможности получения образования, обеспечивающего высокое качество профессиональной подготовки будущих специалистов, сократились для большей части населения с обеих позиций.

В результате анализ доступности высшего образования должен быть по-разному сфокусирован по отношению к двум существующим системам, предоставляющим образовательные услуги соответственно низкого и высокого качества. Очевидно, что расширение доступности массового низкокачественного высшего образования не может выступать задачей социальной и экономической политики.

Однако, даже с учетом различий в качестве предоставляемых услуг, первичной на сегодняшний день является экономическая доступность, определяющая в целом доступность СВПО.

Данные социологических исследований показывают, что в качестве мотиваций отказа от получения высшего образования часто называются недостаточные финансовые ресурсы семьи, более трети домохозяйств ставят данный фактор на первое место. Здесь стоит отметить, что среди студентов вузов преобладает так называемый «средний класс» (53 % из семей предпринимателей, руководителей и специалистов ). Но даже они, чаще всего (73 %), заявляют, что оплата учебы студента очень ощутима для семейного бюджета, так как требует серьезных ограничений других расходов .

Получается, наиболее избирательная (качественная) часть высшего образования оказывается доступной для относительно небольшого количества студентов, тогда как другие выбраковываются, выбывают из конкурентной борьбы.

Сохранение различий в возможностях получения более высокого уровня образования, обусло-

вленных различиями в способностях к обучению и в затраченных индивидуальных усилиях на освоение знаний, является обоснованным. Доступность высшего образования должна определяться уровнем способностей, талантом, высокими личными инвестициями в человеческий капитал, а не уровнем финансового и социального капитала семьи.

Кроме того, как показывают результаты ежегодных социологических исследований за последние 5 лет, все большее количество родителей стремятся «дать высшее образование» своим детям. Начиная с 2002 г. барьер «школа-вуз» преодолевает более 1,5 млн чел. .

Очевидно, что в условиях растущего спроса на услуги высшего образования прежние методы финансирования оказываются не в состоянии обеспечить масштабную подготовку специалистов на высоком уровне. Это ставит перед системой высшего образования проблему создания таких механизмов финансирования, которые обеспечивали бы расширяющееся производство кадров высшей квалификации при рациональном использовании ресурсов общества и снижении масштабов перераспределительных процессов. По сути, подразумевается отказ от полного бюджетного финансирования и переход к системе частного инвестирования, т. е. переход от системы с частичным возмещением затрат к системе с полным возмещением затрат как к преобладающей, что уже можно наблюдать в современных российских условиях. Система с частичным возмещением затрат представляет собой систему финансирования высшего образования, при которой государство полностью оплачивает стоимость обучения студента в вузе, и частично возмещает (либо вообще не возмещает) затраты на сопутствующие расходы (проживание, учебно-методические материалы, дополнительные услуги, питание и т. д.). Система с полным возмещением затрат предполагает, что все указанные выше затраты полностью несет непосредственно потребитель образовательной услуги (студент и/или его семья).

Однако вопрос о соотношении затрат на образование для всех заинтересованных сторон и о возможности развития российской СВПО по пути увеличения индивидуальных затрат неоднозначен и противоречив с точки зрения обеспечения ее доступности и качества.

Образование - это экономическое благо, поэтому оно не может быть «бесплатным». Если расходы падают не на того, кто учится, или его родителей, то они распределяются на всех прочих граждан страны. Более того, в условиях рыночной системы хозяйствования высшее образование является «смешанным экономическим благом», сочетая в себе черты как общественных, так и частных благ, то есть последствия от потребления образовательных услуг оказываются благом не только для непосредственного потребителя, но и для экономики и общества в целом. Из этого следует еще одна важная особенность высшего образования как сме-

шанного экономического блага, которая состоит в том, что оно имеет положительные внутренние и внешние эффекты.

Это позволяет сделать важный вывод о том, что высшее образование должно в той или иной мере и форме оплачиваться всеми заинтересованными сторонами, к которым относится студент и его семья, предпринимательский сектор, вузы, государство и общество в целом. При этом следует учесть очень важный момент, высшая школа не существует сама по себе, она является частью социального целого и должна ему соответствовать. Поэтому внедрение рынка в сфере образования должно следовать за развитием рынка в экономике.

В этом смысле рынок в образовании, понимаемый как абсолютно свободная, совершенно неконтролируемая и неограниченная игра частных интересов, недопустим. Образование, как уже отмечалось, - благо «смешанное», т. е. не только частное, но и общественное. Но общественная ценность образования имеет определяющее, главное значение. Если образование будет следовать только за логикой развития рыночной экономики, то в ходе конкуренции в образовании будет наблюдаться то же самое, что и в современном предпринимательском секторе. Что приведет к нарушению главных задач и функций высшего образования в обществе. Таким образом, рыночная конкуренция в данной сфере в полной мере нецелесообразна. А существующие здесь рыночные механизмы требуют вмешательства общества и государства. Рынок сам по себе неспособен навести порядок в подготовке специалистов, так как худшие вузы способны предлагать свой «товар» по самой низкой цене.

Таким образом, высшее образование не может ориентироваться только на потребности рынка, то есть частный, корыстный и краткосрочный интерес, оно должно также оставаться общественным благом и служить стратегическим целям развития личности, общества и государства.

Кроме того, образование относится к категории доверительных благ, то есть к тем товарам и услугам, качество которых сам покупатель практически не в силах оценить напрямую даже после их приобретения и вынужден полагаться на информацию, которую он получает от кого-то, в частности от вуза. Иначе говоря, доверительная природа образования обусловливает неопределенность его качества. Однако для образования это не единственный вид неопределенности. Еще один ее источник - отсутствие у абитуриента в момент принятия решения информации о том, насколько полезной и ценной окажется выбранная им профессия. Соответственно, и здесь он вынужден полагаться на сигналы извне.

Доверительная природа данного блага открывает широкие возможности для оппортунистического поведения более информированных игроков рынка. При этом даже установленный факт оппортунизма в форме предоставления заниженного качества образовательных услуг необязательно по-

зволит покупателю получить от вуза компенсацию - ведь последствия такого образования обнаруживаются не сразу. Именно поэтому на образовательном рынке, как нигде, актуальны механизмы, которые дисциплинировали бы продавцов и не давали им воспользоваться информационной асимметрией. Это должны быть не контрактные, а институциональные механизмы. А проблема дизайна таких механизмов и их эффективности напрямую связана с проблемой финансирования образования.

Таким образом, образовательная политика, которая не учитывает институциональную среду, приводит к негативным экономическим последствиям для высшего образования. В целом, можно сделать вывод о неизбежности параллельного сосуществования двух систем образования с частичным и полным возмещением затрат. Так оно в реальности и существует, нет ни одной страны в мире, где высшее образование для населения было бы полностью бесплатное, и нет ни одной, где бы оно было полностью платным. Пропорции различаются, но вероятно во многом предопределены особенностями социальных систем; в социально ориентированных государствах (развитых странах Европы, например, в Германии) преобладает система с частичным возмещением затрат, а в странах, ориентированных на рынок, доля мест с полным возмещением затрат в вузах много выше.

Что касается России, то средств на повышение качества подготовки, на модернизацию вузов и достойное вознаграждение преподавателям в государственном бюджете явно недостаточно. В этой связи происходит постепенное преобладание системы высшего профессионального образования с полным возмещением затрат.

Исходя из сложившейся ситуации в сфере высшего образования в России, можно сделать вывод, что проблема экономической доступности СВПО в будущем будет только усиливаться, что может привести к крайне нежелательным последствиям для социально-экономического развития страны. Чтобы этого избежать, необходимо предусмотреть способы решения указанных проблем. Одним из таких способов является развитие системы государственных (или частных) образовательных займов и субсидий, которые в современном мировом опыте развития высшего образования рассматриваются как механизмы обеспечения равного доступа к СВПО населения, принадлежащего к разным слоям общества. Но здесь возникает вопрос: а могут ли российские семьи это позволить?

К сожалению, у большинства населения на сегодняшний день уровень доходов ниже среднего . В результате, лишь 25...30 % семей могут потенциально принимать участие в финансировании образования детей. По оценкам специалистов, к 2010 г. количество таких семей вырастет до 40.45 % . Поэтому большинство россиян полагает, что образование, в том числе и высшее, должно быть бесплатным. В связи с чем 70 % семей

Ориентируются, в первую очередь, на возможность поступления их детей на бюджетное отделение, а обучение за плату рассматривают как запасной вариант, то есть платность для потребителей образовательных услуг выступает как компенсаторный механизм.

Таким образом, получаем наглядное подтверждение того факта, что решающей причиной, ограничивающей доступность качественного высшего образования, являются расходы, связанные с его получением. В целом, для среднестатистического россиянина доля затрат на обучение на одного члена семьи составляет порядка 35 % его дохода . Поэтому не случайно три четверти семей абитуриентов вузов (73 %) полагает, что учеба детей потребует серьезных ограничений в их семейном бюджете . При этом для большинства из них (54,6 %) нагрузка на семейный бюджет будет весьма ощутимой, а для 28,5 % - разумной. Практически незаметной нагрузка на семейный бюджет будет лишь для 3,4 % родителей .

Как видно, финансовые возможности российских домохозяйств явно недостаточны для того, чтобы в условиях постепенного преобладания системы с полным возмещением затрат обеспечить оплату обучения всем студентам.

Безусловно, вводить повсеместно систему высшего образования с полным возмещением затрат государство не собирается, более того на сегодняшний день оно не в состоянии этого сделать, поскольку в соответствии с Конституцией РФ (ст. 43, п. 3) «каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии» . Исходя из этого, следует предположить, что государство будет оплачивать обучение такого количества людей, которые, во-первых, необходимы ему самому для целей эффективного функционирования и выполнения своих главных задач, связанных, прежде всего, с обеспечением национальной безопасности страны. Во-вторых, той части талантливых молодых людей, которые хотят и могут учиться. Для остальной части граждан получение высшего образования будет, и уже, по сути, является их личным вопросом, в решении которого государство должно помогать им, как это делается во всех развитых странах, например, за счет специальных грантов и кредитами на обучение.

Действительно в условиях неизбежного сокращения бюджетных мест в вузах и актуализации проблемы экономической доступности СВПО для большинства россиян логичным вариантом решения данной проблемы является развитие института образовательного кредитования, как демпферного способа перехода от системы образования с частичным возмещением затрат к системе с полным возмещением затрат как преобладающей. Это обусловит повышение экономической доступности СВПО, что в свою очередь, может вызвать неоднозначные и противоречивые последствия:

1. Вузы, поставленные в жесткие условия конкурентной борьбы за абитуриентов, при прочих равных условиях, будут вынуждены принимать всех желающих, которых окажется достаточно много, т. к. финансовая проблема, являющаяся на сегодняшний день основным сдерживающим фактором в получении высшего образования, будет решена при помощи кредита. В результате получаем систему массового высшего образования низкого качества со всеми вытекающими последствиями.

2. Возможно и другое развитие ситуации, являющееся более вероятным вариантом, нежели первый, учитывая современные тенденции. Преобладание системы обучения с полным возмещением затрат может вызвать существенное сокращение желающих получить высшее образование, так как для большинства финансовая проблема не будет решена с помощью образовательного кредита из-за его дороговизны и/или консервативности российского общества, выражающееся в нежелании населения в силу социокультурных и ментальных особенностей брать какие-либо кредиты. Подтверждением является следующий факт: на сегодняшний день каждая вторая семья (57 %) абитуриентов вузов готова, в случае необходимости, занять крупную сумму на оплату обучения. Половина (51 %) -знает о существовании образовательного кредита, но воспользоваться им на приемлемых условиях готовы лишь чуть более трети семей (35 %) , а фактически воспользовались всего 1.2 %. При этом большинство глав домохозяйств полагают, что такой кредит должен быть беспроцентным и должен списываться в том случае, если человек направляется после получения диплома на работу в те места и за ту зарплату, которые будут предложены государством.

В целом, указанные особенности в сфере образовательного кредитования соответствуют общему отношению россиян к займам, а именно, нежеланию брать кредиты и боязни перспективы жизни в долг. Так, согласно исследованиям Фонда «Общественное мнение» , лишь 36 % населения за последние 2-3 года доводилось пользоваться кредитом (брать кредит в банке или покупать в магазине товары в кредит). При этом 61 % в принципе не допускает для себя в будущем возможность воспользоваться каким-либо кредитом. Из тех же, кто готов к займам, лишь немногие (3 %) рассматривают вариант кредита на образовательные нужды .

В результате в данной ситуации возможно либо массовое сокращение вузов, вследствие чего страна получит качественную СВПО, доступную и в финансовом, и интеллектуальном плане лишь ограниченному количеству граждан; либо, если количество вузов останется прежним, в стране будет существовать СВПО низкого качества, доступная финансово и интеллектуально. По сути, указанные тенденции уже наблюдаются в современном обществе, поэтому если ничего не предпринимать, то они будут усиливаться.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в современных условиях большая часть населения еще не готова к образовательным кредитам ни в финансовом, ни в ментальном плане. В силу выявленных особенностей российского общества, приходим к выводу, что образовательный кредит может быть лишь частичным механизмом повышения экономической доступности СВПО, способным оказать помощь преимущественно состоятельным слоям населения («среднему классу» и выше), если таковая им вообще нужна. Для «меньшинства», под которым понимается определенная часть общества, характеризующаяся наличием меньшей власти, которая часто, но не всегда, малочисленна по сравнению с доминирующей (многочисленной) группой и обладает сравнительно худшими возможностями выбора, образовательный кредит практически не решает проблему экономической доступности СВПО по многим причинам, связанным преимущественно с их негативным отношением к возможности займов не столько из-за личных экономических расчетов, сколько из-за неприязни к долгам. Поэтому для таких студентов нужны особые решения, направленные на повышение доступности СВПО. Что, однако, не свидетельствует о ненужности образовательного кредитования как института.

Необходимость разработки новых подходов к привлечению частных ресурсов в образование обусловлена в целом невысоким уровнем доходов населения и необходимостью предоставления для него удобных и выгодных схем накопления.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Затраты домохозяйств на образование и социальная мобильность. Информационный бюллетень. - М.: ГУ-ВШЭ, 2006. -56 с.

2. Федеральная служба государственной статистики. 2009. ИЯЬ: http://www.gks.ru (дата обращения: 22.01.2009).

3. Абанкина И.В., Домненко Б.И., Левшина Т.Л., Осовецкая Н.Я. Перспективы образовательного кредитования в России // Вопросы образования. - 2004. - № 4. - С. 64-88.

4. Андрущак Г.В., Прахов И.А., Юдкевич М.М. Стратегии выбора высшего учебного заведения и подготовки к поступлению в вуз // Проект «Образовательные стратегии абитуриентов». -М.: Вершина, 2008. - 88 с.

5. Образовательные траектории детей и взрослых: семейные стимулы и издержки. Информационный бюллетень. - М.: ГУ-ВШЭ, 2007. - 40 с.

Следует учесть, что в стратегиях семей есть различия. Семьи, испытывающие материальные трудности, чаще оплачивают обучение из накоплений старшего поколения (родителей) или занимают деньги в долг. Семьи с более высокими доходами («средний класс» и выше) оплачивают учебу преимущественно из текущих заработков родителей.

Все это ставит на повестку дня вопросы развития механизмов частного инвестирования в образование. На наш взгляд, основными проблемами их становления являются:

Отсутствие механизмов прямой государственной поддержки частных инвестиций через развитие как программ частного, так и государственного кредитования и субсидирования;

Неразвитость системы финансовых инструментов целевых сбережений, позволяющих распределить во времени расходы, связанные с получением образования, и снизить, таким образом, нагрузку на семейный бюджет (образовательные ценные бумаги, образовательное страхование, образовательное кредитование).

Из анализа изложенного материала следует, что для большинства студентов обучение в качественном вузе сопряжено с очень высокими затратами; при имеющейся возможности получить высшее образование не самого высокого качества, но доступного по финансам и интеллекту, многие домохозяйства делают выбор в пользу последнего. В сложившейся ситуации, хорошо спланированные студенческие ссуды могут способствовать решению данных проблем.

6. Конституция Российской Федерации // Гарант-студент. Специальный выпуск для студентов, аспирантов и преподавателей [Электронный ресурс].- 2009. - 1 электрон. опт. диск (CD-ЯОМ).

7. Заемщики: выплаты по кредитам во время кризиса. - Опрос населения: отчет // Фонд общественное мнение. 2009. ИЯЬ: http://bd.fom.ru/report/map/d090312 (дата обращения: 22.01.2009).

В условиях рыночной экономики особую значимость приобретают проблемы доступности высшего образования, которые в наибольшей степени актуализируются в странах, ориентированных на стабильный социально-экономический рост и развитие, поскольку именно в рамках системы высшего профессионального образования создается интеллектуальный потенциал страны, обеспечивается конкурентоспособность посредством развития и внедрения новых наукоемких технологий, а также в связи с тем, что в условиях рыночной системы хозяйствования государство не гарантирует получение высшего образования всем гражданам. В статье дано определение доступности высшего образования. Доступность рассматривается как социально-экономическая категория, так как она отражает социально-экономические отношения по поводу производства и реализации образовательных услуг. Выявляются различия в возможностях получения высшего образования, на основании чего сделана классификация видов доступности высшего образования: «экономическая», «территориальная», «социальная», «интеллектуальная и физическая», «академическая»; которая помогает определить приоритеты развития системы образования в целом в условиях инновационного развития страны. Выявлены факторы каждого из видов доступности высшего образования, которые оказывают наибольшее влияние на формирование намерения, желания и возможности получить высшее образование.

доступность высшего образования

виды доступности

факторы доступности высшего образования

1. Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) [Электронный ресурс] // Журнальный зал: сайт. – URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/al3.html (дата обращения: 05.07.2014).

2. Аникина Е.А., Иванкина Л.И. Доступность высшего образования: проблемы, возможности, перспективы: монография. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2010. – 144 с.

3. Иванкина Е.А., Иванкина Л.И. Материальная и интеллектуальная доступность высшего образования в контексте социологического дискурса // Вестник Бурятского государственного университета. Философия, социология, политология, культурология. – 2009. – Вып. 6. – С. 88–92.

4. Дмитриева Ю.А. Исследование доступности высшего образования в социологии образования // Альманах современной науки и образования. – Тамбов: Грамота, 2007. – № 1. – C. 82–83.

5. Доступность высшего образования в России / отв. ред. С.В. Шишкин. Независимый институт социальной политики. – М.: Изд-во «Поматур», 2004. – 500 с.

7. Рощина Я.М. Неравенство доступа к образованию: что мы знаем об этом? // Проблемы доступности высшего образования / отв. ред. Шишкин С.В. Независимый институт социальной политики. – М.: «СИГНАЛЪ», 2003. – C. 94–149.

Последнее десятилетие в системе высшего профессионального образования России произошел ряд структурных изменений, который привел к нарастанию и укреплению следующих тенденций:

● рост общей численности студентов;

● сокращение количества высших образовательных учреждений

● снижение ценности образования;

● несоответствие между получаемыми профессиональными квалификациями и потребностями на рынке труда;

● снижение роли высшего образования как социального лифта.

Указанные изменения ставят под вопрос качество высшего образования, а также его доступность. Проблема доступности высшего образования не нова, однако в последние годы она все больше привлекает внимание исследователей и разработчиков социальной политики как в России, так и за ее пределами .

Поэтому целью данного исследования является выявление видов доступности высшего профессионального образования и факторов, ее определяющих.

Вопросам высшего образования, в частности его доступности, уделялось много внимания как отечественными учеными, так и зарубежными.

Проблему доступности высшего образования в современных условиях, а также инструментарий оценки доступности в своих трудах изучали следующие исследователи: Е.М. Авраамова, Е.Д. Вознесенская, Н.В. Гончарова, Л.Д. Гудков, М.А. Другов, Б.В. Дубин, О.Я. Дымарская, Д.Л. Константиновский, М.Д. Красильникова,
А.Г. Левинсон, А.С. Леонова, Е.Л. Лукьянова, Т.М. Малева, В.Г. Немировский, Е.Л. Омельченко, Е.В. Петрова, Я.М. Рощина, О.И. Стучевская, Г.А. Чередниченко, С.В. Шишкина и другие.

Среди зарубежных ученых, объектом исследования которых также было высшее образование и оценка его доступности, можно отметить таких, как Л. Альтюсер, А. Ашер, Б. Бернстайн, Р. Бурдон, П. Бурдье, Д. Джонстоун, Р. Жиро, Ж-К. Пассерон, А. Сервенан и другие.

Однако, несмотря на достаточно высокую степень разработанности темы и наличие большого количества исследований, нет единого понимания термина доступности высшего образования и влияющих на доступность факторов. Проанализировав работы исследователей, можно отметить, что отсутствует комплексный подход к оценке факторов доступности, проблема рассматривается, как правило, односторонне, не учитывая влияние факторов разной этимологии. В большинстве случаев можно наблюдать совмещение понятий доступность высшего образования и возможность получения высшего образования, когда доступность высшего образования рассматривается только с позиций материальной составляющей. Отметим, что данный подход является весьма непродуктивным и не дает возможности комплексного анализа существующих проблем.

Распространенное понимание доступности высшего образования как возможности поступления в вуз и полноценного обучения в нем становится недостаточным, поскольку в реальности первостепенное значение приобретает не наличие диплома, а то, какой именно вуз выдал этот диплом, и какие знания и социальные связи получены студентом во время обучения .

В этой связи понятие «доступность» следует трактовать как социально-экономическую категорию. С этой точки зрения, под доступностью высшего образования мы будем понимать доступность основных структурных элементов высшего профессионального образования, а именно высших учебных заведений, которые предоставляют услуги высокого качества, независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, реализующих образовательные программы и государственные образовательные стандарты различного уровня и направленности, для основной массы населения независимо от социально-экономических факторов, а также доступность вступительных экзаменов, образовательных программ и образовательных стандартов с интеллектуальных позиций для основной массы населения .

Таким образом, доступность высшего образования в данной работе рассматривается с позиции социально-экономической категории как возможность выбора высшего образовательного учреждения, зачисления и успешного обучения в нем у различных социальных групп населения.

Основные виды доступности высшего образования и факторы, ее определяющие, представлены в таблице.

В первую очередь стоит отметить группу экономических факторов. К ним относятся уровень дохода семьи, платность высшего образования (непосредственно оплата обучения, стоимость обучения), а также сопутствующие расходы на получение высшего образования, расходы на прирост человеческого капитала. То есть в данном случае под платностью образования понимается вся совокупность расходов, которые несет семья студента. Учитываются расходы, необходимые для покрытия прямых издержек - оплата школы, подготовки, обучения в вузе, и альтернативных издержек - содержание ребенка во время обучения. Исследуя данные факторы, следует уделять внимание также таким показателям, как количество бюджетных мест в вузах, количество мест в общежитиях, наличие и размер стипендий, наличие программ, льгот для различных групп населения. Необходимо учесть взаимосвязь между отдельными показателями. То есть, к примеру, показатель в виде отношения количества мест в вузах к количеству потенциальных студентов будет более информативен, чем те же данные, рассматриваемые по отдельности. На доступность высшего образования влияет и соотношение государственных и негосударственных вузов.

Также немалое влияние оказывает территориальный фактор, в частности место проживания семьи. У жителей сельской местности меньше возможностей получить высшее образование, и они менее конкурентоспособны на вступительных экзаменах, чем жители городов. В большей степени это обоснованно более высокими затратами, которые несут семьи, наиболее удаленные от места расположения вуза, в котором обучается (будет обучаться) студент. Исследуя данную группу факторов, следует обратить внимание на такой показатель, как количество вузов на определенной территории.

Оказывает влияние и группа социальных факторов. К ним относится статус семьи, социокультурный капитал семьи, в частности уровень образования, квалификация родителей потенциальных студентов. Немаловажны такие показатели, как количество детей в семье, полная семья или неполная и т.п. На поступление в вуз потенциального студента оказывает влияние само социальное окружение данного человека.

Факторы и виды доступности высшего образования*

	Экономическая доступность	Территориальная доступность	Социальная доступность	Интеллектуальная и физическая доступность	Академическая доступность
Факторы доступности высшего образования	доходы семьи, экономическое благосостояние семьи, размер сбережений	регион проживания	национальность, пол, религия, ценности, нормы, культурные различия, состав семьи	физическое, умственное, психическое состояние (здоровье)	тип образовательного учреждения, качество образования на предшествующих ступенях обучения, объем и качество полученных дополнительных образовательных услуг
	платность (стоимость) образования, расходы на высшее образование	размер населенного пункта	образование, род деятельности, квалификация родителей и других членов семьи	качества, полученные по наследству	информированность о возможностях обучения по различным специальностям в различных вузах
	зависимость между величиной расходов на образование и среднедушевыми доходами семьи	уровень урбанизации	связи родителей, родственников и знакомых	собственный человеческий капитал потенциального студента (уровень интеллектуальных и физических способностей)	наличие льгот, преимуществ при поступлении в вуз
	доля поддержки в затратах на образование	количество вузов в регионе	социальный статус и уровень адаптированности к жизни	полученные знания	форма обучения (дневное, заочное, вечернее) в вузе
	размер домашней библиотеки		уровень «социальной справедливости» в обществе	личностная мотивация получения высшего образования	инфраструктура вуза (наличие/ отсутствие общежитий, их размер и пр.)

Следует обратить внимание и на персональные характеристики потенциального студента, которые, несомненно, влияют на степень доступности высшего образования для человека. К ним относятся такие характеристики, как уровень здоровья, религия, пол, национальность, ценности, нормы и т.п. К этому перечню также относится и интеллектуальный уровень потенциального студента. А он непосредственно зависит от качества полученных знаний и от уровня преподавания в школе. Указанные показатели связаны также и со способностями и усердием школьников.

Обязательно необходимо учитывать, что между многими вышеуказанными факторами присутствует корреляция. К примеру, если потенциальный студент проживает далеко от вуза, в сельской местности (фактор территориальной доступности), а место в общежитии отсутствует (один из факторов академической доступности), то будет необходимо снимать квартиру (сопутствующие расходы, фактор экономической доступности). Что в конечном счете в еще большей степени обострит и усилит проблему доступности высшего образования для данной категории студентов или студентов, находящихся в схожей ситуации.

Таким образом, степень доступности высшего образования может существенно отличаться в зависимости от воздействующих факторов, многие из которых тесно связаны между собой и способны усиливать друг друга (как положительно, так и отрицательно) или, наоборот, сглаживать это влияние.

Таким образом, факторами, влияющими на доступность высшего образования, являются:

● экономические (доход семьи, экономическое благосостояние, размер сбережений, стоимость обучения в вузе, количество бюджетных мест, доля поддержки в затратах на образование и т.п.);

● территориальные (место проживания, уровень урбанизации, количество вузов на определенной территории и др.);

● социальные (социальный и культурный капитал семьи, статус семьи, уровень образования родителей, социальное окружение, количество детей в семье и т.д.);

● интеллектуальные и физические (персональные характеристики потенциального студента, в частности уровень его физических и интеллектуальных способностей, собственный человеческий капитал и т.д.);

● академические (отношение количества мест в вузах к количеству потенциальных студентов, качество полученных знаний на предыдущих ступенях обучения, форма обучения в вузе и др.).

В целом, если взять каждый из перечисленных выше факторов по отдельности, то ни один из них не является предопределяющим в формировании намерения или желания получить высшее образование, однако в комплексе они дают суммарный эффект, определяющий мотивацию и, главное, практику аккумулирования возможностей для поступления в вуз.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ (Обеспечение доступности высшего образования и повышение его качества в условиях инновационных преобразований в России), проект № 14-32-01043а1.

Рецензенты:

Нехорошев Ю.С., д.э.н., профессор, профессор-консультант кафедры экономики, Национальный исследовательский Томский политехнический университет, г. Томск;

Казаков В.В., д.э.н., профессор кафедры финансов и учета, Национальный исследовательский Томский государственный университет, г. Томск.

Работа поступила в редакцию 10.12.2014.

Библиографическая ссылка

Аникина Е.А., Лазарчук Е.В., Чечина В.И. ДОСТУПНОСТЬ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 12-2. – С. 355-358;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=36232 (дата обращения: 26.03.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»