Paradigma znanstvene zajednice t kun. Pojam znanstvenih revolucija T

26.02.2024

T. Kuhn predstavnik je postpozitivizma (filozofije znanosti). U svom djelu “Znanstvene revolucije” uveo je koncept znanstvena paradigma. Upotrijebio ga je u značenju znanstvena zajednica. U modernoj filozofiji znanosti značenje ovog pojma je sljedeće:

Znanstvena paradigma je sustav metoda za postavljanje problema i metoda za njihovo rješavanje, konvencionalno uvriježen u znanstvenoj zajednici. Sustav konvencija prihvaćenih u znanstvenim zajednicama također se može ubrojiti u paradigmatske pojave u znanosti.

U konceptu T. Kuhna, riječ je o tome kako se znanost razvija: borba znanstvenih zajednica rezultira uspostavljanjem prioriteta jedne od njih, tj. Oblikuje se dominantna znanstvena paradigma i počinje razdoblje normalnog razvoja znanosti. Međutim, nastaju nove znanstvene zajednice, među njima počinje borba za prevlast itd. Ciklus razvoja znanosti se ponavlja i znanost dolazi na novu razinu.

Paradigma (starogrčki) prototip. Postoji kulturna paradigma, postoji pravna (na primjer, u građanskopravnoj paradigmi sovjetskog prava nije postojao koncept privatnog vlasništva)

Paradigma je sustav značenja čija pravila oblikovanja značenja postavljaju granice njegovih promjena.

T. Kuhn je u svom djelu “Struktura znanstvenih revolucija” metodološki ispitivao dinamiku razvoja znanosti: razvoj znanosti je prikazan kao nastajanje, borba i promjena znanstvenih paradigmi.

Znanstvena paradigma je znanstvena zajednica i njezina karakteristična pravila za postavljanje problema i pronalaženje metoda za njihovo rješavanje.

Razvoj znanosti povezan je s borbom različitih znanstvenih zajednica (paradigmi), a ta borba završava pobjedom jedne od njih i počinje razdoblje normalnog razvoja znanosti. Ovo razdoblje ravnomjernog razvoja znanosti zamjenjuje nova borba paradigmi.

Jedno od glavnih načela ovog pristupa je konvencionalnost u shvaćanju znanstvene djelatnosti, kao i načelo prema kojem je spontanost razvoja znanstvenih spoznaja potpuno nepredvidljiva (nepredvidivi rezultati), a sam razvoj znanstvenih spoznaja uključuje kao bitan čimbenik. subjektivni motivi ne samo same znanstvene djelatnosti. Ali i borba znanstvenih korporacija.

Kuhnova paradigma osnovna je mjerna jedinica razvoja znanosti. Ovo je - u svom najopćenitijem obliku - konceptualna shema koju znanstvena zajednica već neko vrijeme prepoznaje kao osnovu za svoje praktične aktivnosti.

Koncept„Paradigma” izražava skup uvjerenja, vrijednosti i tehničkih sredstava koje je usvojila znanstvena zajednica i koja osiguravaju postojanje znanstvene tradicije. Paradigma je ono što spaja članove znanstvene zajednice, i obrnuto, znanstvena zajednica se sastoji od ljudi koji prepoznaju određenu paradigmu.

Filozofija znanosti. Steven Toulmin. Paul Fierabent

U filozofiji znanosti (postpozitivizam) jedna od temeljnih ideja je koncepcija karizmatskih čimbenika u razvoju znanstvenog znanja (borba paradigmi, borba populacija znanstvenih koncepata, epistomološki anarhizam itd.). U konceptima takvih predstavnika filozofije znanosti kao što su Thomas Kuhn, Stephen Toomin, Imre Lokatos, Paul Fierabent, proces razvoja znanstvenog znanja predstavljen je kao određena vrsta borbe za dominaciju znanstvenih koncepata. U teorijama navedenih autora prevladavaju konvencionalističke ideje o kriterijima istinitosti znanstvenih spoznaja, a suštinsku stranu tog konvencionalizma čini kritika - ne samo teorija drugih znanstvenih zajednica, nego i unutarnja kritika, unutar okvir jedne znanstvene zajednice (paradigma)

Stephen Toomin predstavio je razvoj znanstvenih spoznaja kao evoluciju konceptualnih populacija, uspoređujući razvoj znanosti s biološkom evolucijom: mehanizam razvoja znanosti smatrao je Darwinovim (varijabilnost, nasljeđe, prirodna selekcija). S njegove točke gledišta, pobjeđuju one populacije znanstvenih koncepata koje su prilagodljivije.

Stvorio evolucijsku teoriju razvoja znanstvenog znanja. Taj je proces usporedio s evolucijskim. U kojem djeluju mehanizmi koji kombiniraju promjene i slijed. Prirodni odabir. Svaka znanstvena škola ima svoj vlastiti znanstveni aparat, koji Tumin naziva populacijom pojmova. Ove populacije mogu umrijeti i preživjeti isključivo zahvaljujući čimbenicima prilagođenog ponašanja. Tuminov koncept, kao i svi drugi koncepti filozofije i znanosti pozitivističke tradicije, temelji se na tržišnim idejama: znanstvenim korporacijama (populacijama). Borba između njih, pobjeda i opstanak.

Koncept znanstvenog znanja promatramo u sljedećoj dinamici:

Mehanizam evolucije znanstvenog znanja je interakcija unutarznanstvenih (intelektualnih) i izvanznanstvenih (društvenih, kulturnih, političkih) čimbenika i procesa. Ta se interakcija odvija u disciplinarnom i profesionalnom smislu: racionalne inicijative (disciplinski plan) podvrgavaju se konceptualnoj selekciji povezujući ih s onima koje postoje u društvu. Kulturne matrice razumijevanja (profesionalni plan). Odumiru discipline koje ne slijede koncepcijski odabir. A oni koji prežive su u odgovarajućem skladu s matricama razumijevanja. Za izljev racionalnih inicijativa (disciplina. Teorija) potrebni su natjecateljski forumi i ekološke niše; integracija u intelektualno okruženje osigurava prilagodljivost i uspjeh disciplina.

Paul Fierabent potkrijepio načelo metodološkog pluralizma (epistomološki anarhizam). S gledišta Fierabente, usvajanje određene teorije u društvu utječe na njegov mentalitet. Znanost se bori za prevlast u društvu, dok znanstvenici uglavnom djeluju na temelju svojih osobnih interesa (blizina vlasti, koristi). Fierabent opravdava 2 glavna (revolucionarna prijedloga izravno povezana sa sudbinom znanosti u društvu):

1. u znanosti sve teorije, čak i one najnevjerojatnije, imaju pravo postojati ravnopravno s drugima. (princip proliferacije - proliferacija teorije)

2. Znanost mora dobiti jednaka prava na mitologiju, religiju i ideologiju.

Paul Feyerabend. Teorija epistemološkog anarhizma.

U 70-ima je Fierabentov rad protiv metode nacrta anarhističke teorije znanja imao snažan učinak u znanstvenom svijetu. Ključne ideje:

Fiyerabent gleda na znanost kao na društvenu instituciju, zahvaljujući kojoj se osigurava povlašteni položaj znanstvenika, što usporava razvoj znanstvenih spoznaja, onemogućuje nastanak i prenošenje novih ideja, stoga znanost mora biti odvojena od države i njezina ravnopravnost s drugim moraju se prepoznati vrste racionalnosti (religija, zdrav razum). Ništa manje korisni i jednakopravni znanosti nisu ni načini stvaranja znanja, njegovog prijenosa i korištenja. F. poriče objektivnost istine u znanosti itd. kumulativnost i kontinuitet znanstvenih spoznaja. On postavlja načelo nesumjerljivosti znanstvenih teorija (budući da ne postoji jedinstvena empirijska osnova za njihovu usporedbu - nepostojanje takve osnove povezuje se s činjenicom da je svako iskustvo - eksperiment teorijski opterećen)
F je potkrijepio načelo metodološkog pluralizma: formule: sve je dopušteno, sva su sredstva dobra, svaka metodologija je plodonosna.

Znanstvene se teorije kaotično množe (proces proliferacije znanstvenih teorija), natječu se, a to je jedan od najsnažnijih poticaja znanstvenom stvaralaštvu.

F utemeljuje načelo relativizma u razvoju znanstvene spoznaje ne samo kao kognitivni, već i sociokulturni aspekt znanstvene spoznaje. Kaže da se intelektualac... boji... jer dogmatizam je najpouzdaniji način za osvajanje moći i postizanje uspjeha.

No, istinska stvarnost znanosti razvija se kao relativistički proces u kojem sudjeluju najrazličitiji tipovi racionalnosti i nema temelja za diktate znanosti.

6. Koncept promjene znanstvenih paradigmi T. Kuhna

Opća shema (model) povijesno-znanstvenog procesa koju je predložio Thomas Kuhn ( 1922-1995) uključuje dvije glavne faze.

1. Ovo je normalna znanost, u kojoj paradigma vlada.

2. A znanstvena revolucija je kolaps paradigme, natjecanje između alternativnih paradigmi, i na kraju pobjeda jedne od njih, t.j. prijelaz u novo razdoblje normalne znanosti.

Kuhn smatra da je prijelaz iz jedne paradigme u drugu kroz revoluciju uobičajeni razvojni obrazac karakterističan za zrelu znanost. Štoviše, znanstveni razvoj, kao i razvoj biološkog svijeta, jednosmjeran je i nepovratan proces.

Predparadigmatsko razdoblje karakterizira suparništvo različitih škola i nepostojanje općeprihvaćenih koncepata i istraživačkih metoda. To su razdoblje karakterizirali česti i ozbiljni prijepori o legitimnosti metoda, problema i standardnih rješenja. U određenoj fazi te razlike nestaju kao rezultat pobjede jedne od škola.

Konkretizirajući pojam “paradigme”, Kuhn uvodi pojam “disciplinarne matrice”. Najvažnijim elementom njezine strukture (uz simboličke generalizacije, filozofske dijelove i sustave vrijednosti) Kuhn smatra općeprihvaćene modele, prepoznate primjere konkretnih rješenja određenih problema. Ovaj proces osigurava funkcioniranje normalne znanosti.

Kriza paradigme ujedno je i kriza njezinih inherentnih metodoloških propisa. Bankrot postojećih pravila i propisa znači uvod u potragu za novima i potiče tu potragu. Rezultat tog procesa je znanstvena revolucija – potpuna ili djelomična zamjena stare paradigme novom, nekompatibilnom sa starom.

Tijekom znanstvene revolucije događa se proces poput promjene konceptualne mreže kroz koju su znanstvenici promatrali svijet. Promjena ove mreže zahtijeva promjenu metodoloških pravila i propisa. Znanstvenici - posebno oni koji imaju malo veze s prijašnjom praksom i tradicijama - mogu uvidjeti da pravila više nisu prikladna, te početi birati drugi sustav pravila koji može zamijeniti prethodni i koji bi se temeljio na novoj konceptualnoj mreži. U te svrhe znanstvenici se u pravilu okreću filozofiji i raspravi o temeljnim principima, što nije bilo tipično za normalno razdoblje znanosti.

U razdoblju znanstvene revolucije glavni zadatak profesionalnih znanstvenika je upravo ukidanje svih skupova pravila, osim jednog – onog koji proizlazi iz nove paradigme i njome je determiniran. No, ukidanje metodoloških pravila ne bi smjelo biti njihova gola negacija, već njihovo uklanjanje, uz očuvanje pozitivnog.

Prema T. Kuhnu, povijest se može prikazati sljedećim dijagramom:

Komentar na dijagramu:

1 -- Na prijelazu u zrelu znanost nastaje općeprihvaćena paradigma koja se temelji na idejama jedne (ili više) znanstvenih škola; 2 - jedna od glavnih djelatnosti normalne znanosti je otkrivanje i objašnjavanje činjenica kao činjenica koje potvrđuju paradigmu; 3 - u takvom istraživanju neke od činjenica se tumače kao anomalije – činjenice koje proturječe paradigmi; 4 - tijekom krize povjerenje u paradigmu je donekle narušeno, ali još uvijek zadržava svoj značaj; 5 - za objašnjenje anomalnih činjenica, kao reakcija na krizu nastaje nova teorija; 6 - u nizu slučajeva nova teorija može biti odbačena, a neke od anomalnih činjenica moguće je objasniti starom paradigmom “rješavanjem problema zagonetki”; 7, 8 - nova teorija dobiva status paradigme i kao rezultat znanstvene revolucije potpuno (ili djelomično) zamjenjuje staru paradigmu.

Razdoblje prije paradigme u razvoju znanosti karakterizira prisutnost velikog broja škola i raznih pravaca. Svaka škola na svoj način objašnjava različite fenomene i činjenice koje leže unutar mainstreama određene znanosti, a te se interpretacije mogu temeljiti na različitim metodološkim i filozofskim premisama.

Predparadigmatsko razdoblje, prema Kuhnu, karakteristično je za nastanak svake znanosti. U ranim fazama razvoja svake znanosti različiti istraživači, suočeni s istim kategorijama pojava, ne opisuju i tumače uvijek iste pojave na isti način. Izuzetak mogu biti znanosti poput matematike ili astronomije, u kojima se prve snažne paradigme odnose na njihovu pretpovijest, kao i discipline poput biokemije, koje nastaju na spoju već formiranih grana znanja. U isto vrijeme, početak astronomije karakterizirao je “multi-paradigmizam”. U takvim granama biologije kao što je, na primjer, učenje o nasljeđivanju, prve paradigme pojavile su se tek u 20. stoljeću.

Zrela znanost.

Predparadigmatsku znanost zamjenjuje, prema Kuhnu, zrela znanost. Zrelu znanost karakterizira činjenica da u njoj trenutno ne postoji više od jedne općeprihvaćene paradigme.

Početni neskladi karakteristični za rane faze razvoja znanosti, pojavom općih teorijsko-metodoloških premisa i načela, postupno nestaju, najprije u vrlo značajnoj mjeri, a potom i potpuno. Štoviše, njihov nestanak obično je uzrokovan trijumfom jedne od pretparadigmatskih škola, primjerice, javnim prihvaćanjem Franklinove paradigme u području istraživanja elektrotehnike.

Postojanje paradigme pretpostavlja i jasnije definiranje polja istraživanja u zreloj znanosti (ili profesionalizmu). Upravo zahvaljujući usvajanju paradigme škola koja se prije iz puke radoznalosti bavila proučavanjem prirode postaje potpuno stručna znanstvena škola, a predmet njezina interesa postaje znanstvena disciplina.

Zrela znanost dosljedno prolazi kroz nekoliko faza u svom razvoju. Razdoblje normalne znanosti zamjenjuje razdoblje krize, koje se ili rješava metodama normalne znanosti ili dovodi do znanstvene revolucije koja zamjenjuje paradigmu. Potpunom ili djelomičnom zamjenom paradigme ponovno počinje razdoblje normalne znanosti.

Prema Kuhnovoj koncepciji, razvoj znanosti ne odvija se glatkom akumulacijom novog znanja na staro, već kroz promjenu vodećih ideja - kroz povremene znanstvene revolucije. Međutim, Kuhn ne priznaje stvarni napredak povezan s povećanjem objektivne istine znanstvenih spoznaja, smatrajući da se takve spoznaje mogu okarakterizirati samo kao više ili manje učinkovite za rješavanje relevantnih problema, a ne kao istinite ili lažne.

Spirala razvoja zrele znanosti za Kuhna nije usmjerena prema gore u visine “apsolutne istine”; ona se razvija spontano u tijeku povijesnog razvoja znanosti.

Normalna znanost.

"Normalnom znanošću" Kuhn naziva istraživanje koje je čvrsto utemeljeno na jednom ili više prošlih znanstvenih dostignuća koje je određena znanstvena zajednica već neko vrijeme prepoznala kao temelj razvoja, odnosno to je istraživanje u okviru paradigme i usmjereno u održavanju ove paradigme.

Normalna znanost nema za cilj stvaranje nove teorije, a to nije ono u čemu se sastoji uspjeh u normalnom znanstvenom istraživanju. Istraživanja u normalnoj znanosti usmjerena su na razvijanje onih fenomena i teorija čije postojanje paradigma očito pretpostavlja.

UserUserPojam paradigme i logika znanstvenih revolucija u konceptu T. Kuhna
Ispitni rad iz discipline “Metode znanstvenog saznanja”
Nižnevartovsko državno humanitarno sveučilište
Nižnevartovsk 2009
Uvod
Napredak znanosti i tehnologije u 20. stoljeću suočio je metodologiju i povijest znanosti s hitnim problemom analize prirode i strukture onih temeljnih, kvalitativnih promjena u znanstvenim spoznajama, koje se obično nazivaju revolucijama u znanosti. U zapadnoj filozofiji i povijesti znanosti interes za ovaj problem izazvan je pojavom hvaljenog djela Thomasa Kuhna "Struktura znanstvenih revolucija" 70-ih godina prošlog stoljeća. Knjiga T. Kuhna izazvala je veliki interes ne samo među povjesničarima znanosti, već i među filozofima, sociolozima, psiholozima koji se bave proučavanjem znanstvenog stvaralaštva te brojnim prirodoslovcima iz cijelog svijeta.
Knjiga predstavlja prilično kontroverzan pogled na razvoj znanosti. Na prvi pogled Kuhn ne otkriva ništa novo; mnogi su autori govorili o prisutnosti normalnih i revolucionarnih razdoblja u razvoju znanosti. No, nisu mogli pronaći argumentiran odgovor na pitanja: “Koja je razlika između malih, postupnih, kvantitativnih promjena i temeljnih, kvalitativnih promjena, uključujući i one revolucionarne?”, “Kako ti temeljni pomaci sazrijevaju i pripremaju se u prethodnom razdoblju? ?" Nije slučajno da se povijest znanosti često predstavlja kao jednostavan popis činjenica i otkrića. Ovim se pristupom napredak u znanosti svodi na jednostavnu akumulaciju i rast znanstvenog znanja (kumulacija), zbog čega se ne otkrivaju unutarnji obrasci promjena koje se događaju u procesu spoznaje. Kuhn kritizira ovaj kumulativni pristup u svojoj knjizi, suprotstavljajući ga svom konceptu razvoja znanosti kroz revolucije koje se povremeno događaju.
Ukratko, Kuhnova teorija je sljedeća: razdoblja tihog razvoja (razdoblja “normalne znanosti”) zamjenjuju se krizama, koje se mogu riješiti revolucijom koja zamjenjuje dominantnu paradigmu. Pod paradigmom Kuhn razumijeva općeprihvaćen skup koncepata, teorija i istraživačkih metoda koji znanstvenoj zajednici daje model za postavljanje problema i njihova rješenja.
Kao pokušaj vizualizacije razmatrane teorije, čitatelju se nudi shematski dijagram razvoja znanosti prema Kuhnu. Daljnja prezentacija slijedi put otkrivanja koncepata i procesa prikazanih u dijagramu.
Biografija T. Kuhna
Thomas Samuel Kuhn - 18. srpnja 1922., Cincinnati, Ohio - 17. lipnja 1996., Cambridge, Massachusetts) - američki povjesničar i filozof znanosti koji je vjerovao da se znanstveno znanje razvija skokovito kroz znanstvene revolucije. Svaki kriterij ima smisla samo u okviru određene paradigme, povijesno uspostavljenog sustava pogleda. Znanstvena revolucija je promjena psiholoških paradigmi od strane znanstvene zajednice.
Thomas Kuhn rođen je u Cincinnatiju, Ohio, od Samuela L. Kuhna, industrijskog inženjera, i Minette Struck Kuhn.
1943. - Diplomirao na Sveučilištu Harvard i stekao diplomu iz fizike.
Za vrijeme Drugog svjetskog rata raspoređen je na civilni rad u Zavodu za znanstveno istraživanje i razvoj.
1946. - Magistrirao fiziku na Harvardu.
1947. - početak formiranja glavnih teza: "struktura znanstvenih revolucija" i "paradigma".
1948.-1956. - obnašao je razne nastavne dužnosti na Harvardu; predavao povijest znanosti.
1949. - obranio disertaciju iz fizike na Harvardu.
1957. - predavao na Princetonu.
1961. - radio kao profesor povijesti znanosti na odjelu Kalifornijskog sveučilišta u Berkeleyu.
1964.-1979. - radio je na sveučilišnom odjelu na Princetonu, predavajući povijest i filozofiju znanosti.
1979-1991 - Profesor na Massachusetts Institute of Technology.
1983.-1991. - Lawrence S. Rockefeller profesor filozofije na istom institutu.
1991. - u mirovini.
1994. - Kuhnu je dijagnosticiran rak bronha.
1996. - Thomas Kuhn je umro.
Kuhn se dvaput ženio. Najprije s Catherine Moose (s kojom je imao troje djece), a zatim s Jeanne Barton.
Znanstvena djelatnost:
Glavni članak: Struktura znanstvenih revolucija.
Najpoznatijim djelom Thomasa Kuhna smatra se “Struktura znanstvenih revolucija” (1962.), koje raspravlja o teoriji da znanost ne treba doživljavati kao postupno razvijanje i akumuliranje znanja prema istini, već kao fenomen koji prolazi kroz periodične revolucije, nazvane njegovim terminologija je "promjena paradigme". Struktura znanstvenih revolucija izvorno je objavljena kao članak za International Encyclopedia of Unified Science. Golemi utjecaj koji je Kuhnovo istraživanje imalo može se ocijeniti revolucijom koju je ono izazvalo čak iu tezaurusu povijesti znanosti: uz koncept “promjene paradigme”, Kuhn je dao šire značenje riječi “paradigma” korištenoj u lingvistiku i uveo pojam "normalna znanost" kako bi definirao relativno rutinski svakodnevni rad znanstvenika koji djeluju unutar paradigme, i uvelike je utjecao na upotrebu pojma "znanstvene revolucije" kao periodičnih događaja koji se događaju u različito vrijeme u različitim znanstvenim disciplinama - za razliku od jedina "Znanstvena revolucija" kasnije renesanse.
U Francuskoj se Kuhnov koncept počeo povezivati s teorijama Michela Foucaulta (pojmovi “paradigma” Kuhna i “episteme” Foucaulta) i Louisa Althussera bili su u korelaciji, iako su se više bavili povijesnim “uvjetima mogućeg” znanstvenog diskursa. (Zapravo, Foucaultov svjetonazor oblikovan je teorijama Gastona Bachelarda, koji je neovisno o sebi razvio pogled na povijest znanosti sličan Kunnovu.) Za razliku od Kuhna, koji različite paradigme smatra neusporedivima, prema Althusseru, znanost ima kumulativnu narav, tj. iako ovaj kumulativan i diskretan.
Kuhnov rad prilično se široko koristi u društvenim znanostima - na primjer, u postpozitivističko-pozitivističkoj raspravi unutar teorije međunarodnih odnosa.
Faze znanstvene revolucije:
Glavni članak: Promjena paradigme
Napredak znanstvene revolucije prema Kuhnu:
normalna znanost - svako novo otkriće može se objasniti sa stajališta prevladavajuće teorije;
izvanredna znanost. Kriza u znanosti. Pojava anomalija - neobjašnjive činjenice. Povećanje broja anomalija dovodi do pojave alternativnih teorija. U znanosti koegzistiraju mnoge suprotstavljene znanstvene škole;
znanstvena revolucija – formiranje nove paradigme.
Društvene aktivnosti i nagrade:
Kuhn je bio član Nacionalne akademije znanosti, Američkog filozofskog društva i Američke akademije znanosti i umjetnosti.
Godine 1982. profesor Kuhn je nagrađen medaljom George Sarton za povijest znanosti.
Imao je počasna zvanja mnogih znanstvenih i obrazovnih institucija, uključujući Sveučilište Notre Dame, Columbia i Chicago, Sveučilište u Padovi i Sveučilište u Ateni.
2. Pojam paradigme.
Prema definiciji Thomasa Kuhna u Strukturi znanstvenih revolucija, znanstvena revolucija je epistemološka promjena paradigme.
“Pod paradigmama mislim na univerzalno priznata znanstvena dostignuća koja, tijekom vremena, znanstvenoj zajednici pružaju model za formuliranje problema i njihova rješenja.” (T. Kuhn)
Prema Kuhnu, znanstvena revolucija događa se kada znanstvenici otkriju anomalije koje se ne mogu objasniti univerzalno prihvaćenom paradigmom unutar koje se prethodno dogodio znanstveni napredak. S Kuhnove točke gledišta, paradigmu treba promatrati ne samo kao aktualnu teoriju, već kao cjelinu svjetonazora u kojem ona postoji zajedno sa svim zaključcima donesenim zahvaljujući njoj.
Mogu se razlikovati najmanje tri aspekta paradigme:
Paradigma je najopćenitija slika racionalne strukture prirode, svjetonazor;
Paradigma je disciplinarna matrica koja karakterizira skup uvjerenja, vrijednosti, tehničkih sredstava itd. koji ujedinjuju stručnjake u određenoj znanstvenoj zajednici;
Paradigma je općeprihvaćen obrazac, predložak za rješavanje zagonetki. (Kasnije, zbog činjenice da je ovaj koncept paradigme prouzročio tumačenje koje je bilo neadekvatno onom koje mu je dao Kuhn, on ga je zamijenio terminom “disciplinarna matrica” i time ovaj koncept sadržajno još više otuđio od koncepta teoriju i tješnje ju povezao s mehaničkim radom znanstvenika u skladu s određenim pravilima.)
3. Teorija znanstvenih revolucija T. Kuhna.
Rad T. Kuhna “Struktura znanstvenih revolucija”, ovaj rad ispituje sociokulturne i psihološke čimbenike u aktivnostima kako pojedinačnih znanstvenika tako i istraživačkih timova.
T. Kuhn smatra da je razvoj znanosti proces naizmjeničnih promjena između dvaju razdoblja – “normalne znanosti” i “znanstvenih revolucija”. Štoviše, potonji su mnogo rjeđi u povijesti razvoja znanosti u usporedbi s prvima. Socio-psihološka priroda koncepta T. Kuhna određena je njegovim razumijevanjem znanstvene zajednice, čiji članovi dijele određenu paradigmu, čije je pridržavanje određeno njegovim položajem u određenoj društvenoj organizaciji znanosti, načelima usvojenim tijekom njegova usavršavanja i razvoj kao znanstvenika, simpatije, estetski motivi i ukusi. Upravo ti čimbenici, prema T. Kuhnu, postaju temeljem znanstvene zajednice.
Središnje mjesto u konceptu T. Kuhna zauzima pojam paradigme, odnosno skupa najopćenitijih ideja i metodoloških smjernica u znanosti, koje priznaje određena znanstvena zajednica. Paradigma ima dva svojstva: 1) prihvaćena je od znanstvene zajednice kao temelj za daljnji rad; 2) sadrži varijabilna pitanja, odnosno otvara prostor istraživačima. Paradigma je početak svake znanosti; ona daje mogućnost ciljane selekcije činjenica i njihove interpretacije. Paradigma, prema Kuhnu, ili "disciplinarna matrica", kako je on kasnije predložio da se nazove, uključuje četiri vrste najvažnijih komponenti: 1) "simboličke generalizacije" - one izraze koje koriste članovi znanstvene grupe bez dvojbe i neslaganja, koja se mogu staviti u logički oblik, 2) “metafizički dijelovi paradigmi” kao što su: “toplina je kinetička energija dijelova koji čine tijelo”, 3) vrijednosti, na primjer koje se odnose na predviđanja, kvantitativne predviđanja treba dati prednost pred kvalitativnim, 4) općeprihvaćeni modeli.
Sve te sastavnice paradigme percipiraju članovi znanstvene zajednice u procesu svog usavršavanja, čiju ulogu u formiranju znanstvene zajednice ističe Kuhn, i postaju temelj njihovog djelovanja u razdobljima „normalne znanosti“. ”. U razdoblju “normalne znanosti” znanstvenici se bave gomilanjem činjenica koje Kuhn dijeli na tri vrste: 1) klan činjenica koje su posebno indikativne za otkrivanje biti stvari. Istraživanje se u ovom slučaju sastoji od razjašnjavanja činjenica i njihovog prepoznavanja u širem rasponu situacija, 2) činjenica koje se, iako same po sebi nisu od velikog interesa, mogu izravno usporediti s predviđanjima paradigmatske teorije, 3) empirijskog rada koji je poduzeti da razviju teoriju paradigme.
No, znanstvena djelatnost općenito tu ne završava. Razvoj “normalne znanosti” u okviru prihvaćene paradigme nastavlja se sve dok postojeća paradigma ne izgubi sposobnost rješavanja znanstvenih problema. U jednoj od faza razvoja “normalne znanosti” neminovno dolazi do nesklada između opažanja i predviđanja paradigme i do anomalija. Kada se nakupi dovoljno takvih anomalija, normalan tok znanosti prestaje i nastupa krizno stanje koje se rješava znanstvenom revolucijom, što dovodi do razbijanja stare i stvaranja nove znanstvene teorije – paradigme.
Kuhn smatra da odabir teorije koja će poslužiti kao nova paradigma nije logičan problem: “Ni uz pomoć logike ni uz pomoć teorije vjerojatnosti nije moguće uvjeriti one koji odbijaju ući u krug. Logičke premise i vrijednosti zajedničke za dva tabora u raspravama o paradigmama nisu dovoljno široke za to. I u političkim revolucijama i u izboru paradigme nema višeg autoriteta od pristanka relevantne zajednice.” Kao paradigmu znanstvena zajednica bira onu teoriju koja naizgled osigurava “normalno” funkcioniranje znanosti. Promjena temeljnih teorija izgleda za znanstvenika kao ulazak u novi svijet u kojem postoje potpuno drugačiji objekti, konceptualni sustavi, otkrivaju se i drugi problemi i zadaće: „Paradigme se općenito ne mogu korigirati u okvirima normalne znanosti. Umjesto toga...normalna znanost na kraju samo vodi do svijesti o anomalijama i krizama. A potonji se ne rješavaju kao rezultat refleksije i interpretacije, već zbog određenog stupnja neočekivanog i nestrukturalnog događaja, poput gestalt prekidača. Nakon ovog događaja, znanstvenici često govore o "ljuskama koje padaju s naših očiju" ili o "bogojavljenju" koje osvjetljava prethodno zbunjujuću zagonetku, prilagođavajući tako njezine komponente da se vide iz nove perspektive, omogućujući da se rješenje postigne za prvi put. vrijeme." Dakle, znanstvena revolucija kao promjena paradigmi ne može se racionalno objasniti, jer je bit stvari u profesionalnoj dobrobiti znanstvene zajednice: ili zajednica ima sredstva za rješavanje zagonetke, ili nema - onda zajednica ih stvara.
Kuhn smatra pogrešnim mišljenje da nova paradigma uključuje staru kao poseban slučaj. Kuhn postavlja tezu o nesumjerljivosti paradigmi. Kada se promijeni paradigma, mijenja se cijeli svijet znanstvenika, jer ne postoji objektivan jezik znanstvenog promatranja. Percepcija znanstvenika uvijek će biti pod utjecajem paradigme.
Čini se da je najveća zasluga T. Kuhna što je pronašao novi pristup otkrivanju prirode znanosti i njezina napretka. Za razliku od K. Poppera, koji smatra da se razvoj znanosti može objasniti samo na temelju logičkih pravila, Kuhn u ovaj problem uvodi “ljudski” faktor, privlačeći nove, socijalne i psihološke motive u njegovo rješenje.
Knjiga T. Kuhna izazvala je mnoge rasprave, kako u sovjetskoj tako iu zapadnoj literaturi. Jedan od njih detaljno je analiziran u članku, koji će poslužiti za daljnju raspravu. Prema autorima članka, i koncept “normalne znanosti” T. Kuhna i njegovo tumačenje znanstvenih revolucija bili su podvrgnuti oštroj kritici.
U kritici shvaćanja "normalne znanosti" T. Kuhna razlikuju se tri pravca. Prvo, to je potpuno poricanje postojanja takvog fenomena kao što je "normalna znanost" u znanstvenoj djelatnosti. Ovo gledište dijeli i J. Watkins. On smatra da znanost ne bi išla naprijed da je glavni oblik djelovanja znanstvenika bila “normalna znanost”. Po njegovom mišljenju, tako dosadna i neherojska aktivnost kao što je “normalna znanost” uopće ne postoji, a iz Kuhnove “normalne znanosti” ne može izrasti revolucija.
Drugi smjer u kritici “normalne znanosti” zastupa Karl Popper. On, za razliku od Watkinsa, ne poriče postojanje razdoblja “normalnog istraživanja” u znanosti, ali smatra da između “normalne znanosti” i znanstvene revolucije nema tako značajne razlike kao što ističe Kuhn. Prema njegovom mišljenju, Kuhnova “normalna znanost” ne samo da nije normalna, nego predstavlja i opasnost za samo postojanje znanosti. “Normalni” znanstvenik u Kuhnovom pogledu izaziva osjećaj sažaljenja kod Poppera: bio je loše obučen, nije bio naviknut na kritičko mišljenje, od njega su napravili dogmatičara, on je žrtva doktrinarnosti. Popper smatra da iako znanstvenik obično radi u okviru neke teorije, ako želi, može izaći iz tog okvira. Istina, naći će se u drugačijim okvirima, ali oni će biti bolji i širi.
Kuhnova treća linija kritike normalne znanosti pretpostavlja da normalno istraživanje postoji, da ono nije fundamentalno za znanost u cjelini, te da također ne predstavlja takvo zlo kao što smatra Popper. Općenito, normalnoj znanosti ne treba pridavati preveliku važnost, bilo pozitivnu bilo negativnu. Stephen Toulmin, primjerice, smatra da se znanstvene revolucije u znanosti ne događaju rijetko, a znanost se općenito ne razvija samo kroz akumulaciju znanja. Znanstvene revolucije uopće nisu "dramatični" prekidi u "normalnom" kontinuiranom funkcioniranju znanosti. Umjesto toga, postaje "mjerna jedinica" unutar samog procesa znanstvenog razvoja. Za Toulmina je revolucija manje revolucionarna, a “normalna znanost” manje kumulativna nego za Kuhna.
Ništa manje prigovora izazvalo je i T. Kuhnovo shvaćanje znanstvenih revolucija. Kritika u tom pravcu svodi se prvenstveno na optužbe za iracionalizam. Najaktivniji protivnik T. Kuhna u tom smjeru je sljedbenik Karla Poppera I. Lakatos. Tvrdi, primjerice, da T. Kuhn “isključuje svaku mogućnost racionalne rekonstrukcije znanja”, da sa stajališta T. Kuhna postoji psihologija otkrića, ali ne i logika, da je T. Kuhn naslikao “visoko izvorna slika iracionalne zamjene jednog racionalnog autoriteta drugim"
Kao što je vidljivo iz gornje rasprave, kritičari T. Kuhna usredotočili su se na njegovo shvaćanje “normalne znanosti” i problem racionalnog, logičnog objašnjenja prijelaza sa starih ideja na nove.
Kao rezultat rasprave o konceptu T. Kuhna, većina njegovih protivnika oblikovala je vlastite modele znanstvenog razvoja i svoje razumijevanje znanstvenih revolucija.
Zaključak
Koncept znanstvenih revolucija T. Kuhna prilično je kontroverzan pogled na razvoj znanosti. Na prvi pogled T. Kuhn ne otkriva ništa novo; mnogi autori govore o prisutnosti normalnih i revolucionarnih razdoblja u razvoju znanosti. Koja je osobitost filozofskih pogleda T. Kuhna na razvoj znanstvenog znanja?
Prvo, T. Kuhn predstavlja holistički koncept razvoja znanosti, a ne ograničava se samo na opisivanje određenih događaja iz povijesti znanosti. Ovaj koncept odlučno prekida niz starih tradicija u filozofiji znanosti.
Drugo, T. Kuhn u svom konceptu odlučno odbacuje pozitivizam, dominantan trend u filozofiji znanosti od kraja 19. stoljeća. Za razliku od pozitivističke pozicije, fokus T. Kuhna nije na analizi gotovih struktura znanstvenog znanja, već na razotkrivanju mehanizma razvoja znanosti, odnosno, u biti, proučavanju kretanja znanstvenog znanja.
Treće, za razliku od raširenog kumulativnog pogleda na znanost, T. Kuhn ne vjeruje da se znanost razvija na putu povećanja znanja. U njegovoj teoriji, akumulacija znanja dopuštena je samo na stupnju normalne znanosti.
Četvrto, znanstvena revolucija, prema T. Kuhnu, mijenjajući pogled na prirodu, ne dovodi do napretka povezanog s povećanjem objektivne istine znanstvenih spoznaja. Izostavlja pitanje kvalitativnog odnosa između stare i nove paradigme: je li nova paradigma koja je zamijenila staru bolja u smislu napretka znanstvenih spoznaja? Nova paradigma, sa stajališta T. Kuhna, nije ništa bolja od stare.
U prikazu koncepta znanstvenih revolucija izostavljeni su neki zanimljivi argumenti T. Kuhna o udžbenicima i znanstvenim grupama, koji nisu izravno povezani s temom eseja.
Bibliografija
1. T.Kun. Struktura znanstvenih revolucija. M., Napredak, 1975.
2. G.I.Ruzavin. O značajkama znanstvenih revolucija u matematici // U knjizi: Metodološka analiza zakona razvoja matematike, M., 1989, str. 180-193 (prikaz, ostalo).
3. G.I.Ruzavin. Dijalektika matematičkog znanja i revolucija u njegovom razvoju // U knjizi: Metodološka analiza matematičkih teorija, M., 1987, str. 6-22 (prikaz, ostalo).
4. I.S.Kuznjecova. Epistemološki problemi matematičkog znanja. L., 1984. (monografija).
Za pripremu ovog rada korišteni su materijali sa stranice

POGLAVLJE III. RASKID S KUMULATIVIZMOM: THOMAS KUHN

Zanimanje K. Poppera za probleme razvoja znanja otvorilo je put analitičkoj filozofiji znanosti da se okrene povijesti znanstvenih ideja i pojmova. Međutim, Popperove vlastite konstrukcije bile su još uvijek spekulativne prirode, a njihov izvor je ostala logika i neke teorije matematičke prirodne znanosti.

T. Kuhn se pripremao za rad u području teorijske fizike, ali dok je još bio na diplomskom studiju, iznenada je bio iznenađen otkrićem da su se one ideje o znanosti i njezinom razvoju koje su dominirale kasnih 40-ih u Europi i SAD-u jako razlikovale. iz stvarne povijesne građe. Ovo ga je otkriće usmjerilo na dublje proučavanje povijesti. Razmatrajući kako se zapravo događalo utvrđivanje novih činjenica, promicanje i priznavanje novih znanstvenih teorija, Kuhn je postupno došao do vlastite izvorne ideje znanosti. Tu je ideju izrazio u poznatoj knjizi “Struktura znanstvenih revolucija” koja je objavljena 1962. godine.

Kuhnova knjiga izazvala je veliki interes i mnoge rasprave 2 . Njegovi najogorčeniji kritičari bili su Popperovi pristaše. Iako je Popper skrenuo pozornost na važnost proučavanja povijesti, slika znanosti koja kao da je izrasla iz povijesnog istraživanja njemu i njegovim sljedbenicima činila se predalekom od ideala znanosti. Ali posao je obavljen: od sada je okretanje povijesti znanosti postalo jedno od najvažnijih sredstava za razvijanje problema u filozofiji znanosti.

"Ruski prijevod: T. S. Kuhn. Struktura znanstvenih revolucija. M., Napredak, 1975; 2. izdanje, 1977.

2 Sjećam se kako je 70-ih godina prošlog stoljeća, na jednom od simpozija o povijesti i filozofiji znanosti u Zvenigorodu, jedan povjesničar kemije sasvim ozbiljno predložio da se iz konferencijske sobe ukloni osoba koja je izgovorila riječi “Thomas Kuhn” ili “paradigma” . Bio je tako umoran od našeg stalnog pozivanja na Kuhnov koncept!

3.1. PARADIGMA I ZNANSTVENA ZAJEDNICA

Najvažniji pojam Kuhnova koncepta je pojam paradigme. Sadržaj ovog pojma ostaje nedovoljno razjašnjen, ali kao prvu aproksimaciju možemo reći da je paradigma skup znanstvenih dostignuća, prije svega teorija, priznatih od cjelokupne znanstvene zajednice u određenom vremenskom razdoblju.

Općenito govoreći, paradigmom se može nazvati jedna ili više temeljnih teorija koje su opće prihvaćene i neko su vrijeme vodile znanstvena istraživanja. Primjeri takvih paradigmatskih teorija su Aristotelova fizika, Ptolemejev geocentrični sustav, Newtonova mehanika i optika, Lavoisierova teorija izgaranja kisika, Maxwellova elektrodinamika, Einsteinova teorija relativnosti, Bohrova atomska teorija itd. Dakle, paradigma utjelovljuje neosporivo, općeprihvaćeno znanje o predmet proučavanja područja prirodnih pojava.

Međutim, govoreći o paradigmi. Kuhn ne misli samo na neko znanje izraženo u zakonima i principima. Znanstvenici - tvorci paradigme - ne samo da su formulirali neku teoriju ili zakon, već su i riješili jedan ili više važnih znanstvenih problema i time dali primjere kako probleme treba rješavati. Na primjer, Newton nije samo formulirao principe korpuskularne teorije svjetlosti, već je u nizu eksperimenata pokazao da sunčeva svjetlost ima složen sastav i kako se to može otkriti. Lavoisierovi eksperimenti pokazali su važnost točnog kvantificiranja tvari uključenih u kemijske reakcije. Izvorni eksperimenti tvoraca paradigme, pročišćeni od slučajnosti i poboljšani, potom se uvrštavaju u udžbenike iz kojih budući znanstvenici uče svoju znanost. Savladavanjem ovih klasičnih primjera rješavanja znanstvenih problema tijekom procesa učenja, budući znanstvenik dublje razumije osnove svoje znanosti, uči ih primijeniti u specifičnim situacijama i ovladava posebnom tehnikom proučavanja onih pojava koje su obuhvaćene predmetom ovog studija. znanstvena disciplina. Paradigma daje skup uzoraka znanstvenog istraživanja u određenom području - to je njezina najvažnija funkcija.

Ali to nije sve. Postavljajući određenu viziju svijeta, paradigma ocrtava niz problema koji imaju značenje i rješenja; sve što ne spada u ovaj krug nije vrijedno razmatranja sa stajališta sljedbenika paradigme. Istodobno, paradigma uspostavlja prihvatljive metode za rješavanje ovih problema. Dakle, određuje koje se činjenice mogu dobiti u empirijskom istraživanju - ne konkretne rezultate, već vrstu činjenica.

S Kuhnom uvelike nestaje razlika između znanosti i metafizike, koja je bila toliko važna za logički pozitivizam. U njegovoj metodologiji metafizika je preduvjet znanstvenog istraživanja, eksplicitno je uključena u znanstvene teorije i implicitno je prisutna u svim znanstvenim rezultatima, prodirući čak iu znanstvene činjenice. "Teško da bilo koje učinkovito istraživanje može započeti prije nego što znanstvena zajednica pomisli da ima valjane odgovore na pitanja poput ovih: Koje su temeljne jedinice koje čine Svemir? Kako one međusobno djeluju jedna na drugu i na osjetila? Koja pitanja ima znanstvenik pravo postavljanja u odnosu na takve entitete i koje metode se mogu koristiti za njihovo rješavanje? 3. Posve je očito da metafizika daje odgovore na pitanja ove vrste. Dakle, prihvaćanje određenog metafizičkog sustava, prema Kuhnu, prethodi znanstvenom radu.

Razjašnjavanje pojma paradigme. Kuhn je uveo koncept disciplinarne matrice. Potonji uključuje elemente tri glavne vrste: simboličke generalizacije ili zakone; modeli i ontološke interpretacije; uzorci rješavanja problema. Ontološka interpretacija ukazuje na one entitete na koje se primjenjuju zakoni teorije. Simboličke generalizacije i njihova prihvaćena ontološka interpretacija, ako su izražene eksplicitno u određenim izjavama, tvore, da tako kažemo, eksplicitni metafizički element paradigme. No, još veću ulogu u paradigmi ima “implicitna” metafizika, skrivena u primjerima i uzorcima rješenja problema te u načinima dobivanja znanstvenih rezultata.

Analizirajući pojam "znanstvenih podataka", Kuhn pravi razliku između vanjskih "podražaja" koji djeluju na ljudsko tijelo i osjetilnih dojmova koji predstavljaju njegove reakcije na "podražaje". Kao "podaci" ili "činjenice" služe osjetilni dojmovi, a ne vanjski podražaji. Kakve će osjetilne dojmove znanstvenik dobiti u određenoj situaciji, dakle, koje će “činjenice” utvrditi, određuju njegov odgoj, obrazovanje i paradigma unutar koje djeluje. Osposobljavanje učenika na uzorcima i primjerima važno je upravo zato što u tom procesu budući znanstvenik uči formirati određene podatke kao odgovor na utjecajne podražaje, izolirati činjenice iz tijeka pojava. Ovaj proces učenja teško je voditi eksplicitnim općim pravilima, jer velik dio našeg iskustva uključenog u generiranje podataka uopće nije izražen verbalno.

3 Kuhn T.S. Struktura znanstvenih revolucija. M., 1975, str. 20.

Recimo, na primjer, da pokušavamo naučiti dijete da razlikuje, recimo, guske od labudova. Postoji vrlo malo razlika između ovih ptica koje možemo izraziti riječima. Obično se oslanjamo na ostenzivnu metodu: pokazujemo djetetu ove ptice i kažemo: "Ovo je guska, a ovo je labud." Nakon nekog vremena dijete počinje pouzdano razlikovati guske od labudova, iako možda još uopće ne može reći koje su razlike među njima. Na sličan način učenik usvaja sadržaj paradigme kroz uzorke i primjere. "Ovladavanje arsenalom primjera, kao i učenje simboličkih generalizacija, bitan je dio procesa kojim student dobiva pristup značajnim postignućima svoje profesionalne skupine. Bez uzora on nikada ne bi naučio mnogo od onoga što grupa zna za tako temeljne koncepte kao što su ovi" kao što su sila i polje, element i spoj, jezgra i stanica" 4 .

Uz pomoć uzoraka, učenik ne samo da asimilira sadržaj teorija koji nije izražen u eksplicitnim formulacijama, već također uči vidjeti svijet očima paradigme, transformirati dolazne "podražaje" u specifične "podatke" koji čine smislu unutar paradigme. Tijek "podražaja" koji utječu na osobu može se usporediti s kaotičnim ispreplitanjem linija na papiru. Neke smislene figure (recimo, životinje - patka i zec) mogu biti "skrivene" u ovom spletu linija. Sadržaj paradigme, koji učenik usvoji, omogućuje mu da oblikuje određene slike iz toka vanjskih utjecaja, da "vidi" patku u isprepletanju linija, eliminirajući sve ostalo kao nevažnu pozadinu. Činjenica da ispreplet linija prikazuje patku, a ne nešto drugo, svim će pristašama paradigme izgledati kao nedvojbena “činjenica”. Zahtijeva asimilaciju druge paradigme kako bi se u istom spletu linija vidjela nova slika – zec – i tako dobila nova “činjenica” iz istog materijala. U tom smislu Kuhn kaže da svaka paradigma tvori svoj vlastiti svijet u kojem žive i rade zagovornici paradigme.

Stoga su u Kuhnovoj metodologiji metafizičke pretpostavke nužan preduvjet za znanstveno istraživanje; nepobitne metafizičke ideje o svijetu jasno su izražene u izvornim zakonima, principima i pravilima paradigme; konačno, određenu metafizičku sliku svijeta pristaše paradigme implicitno nameću uzorcima i primjerima. Možemo reći da je Kuhnova paradigma golemi metafizički sustav koji određuje temeljne principe znanstvenih teorija, njihovu ontologiju, eksperimentalne činjenice pa čak i naše reakcije na vanjske utjecaje.

4 Kuhn T. S. Druga razmišljanja o paradigmama // Essential tension. Odabrane studije iz znanstvene tradicije i promjena. Chicago; L., 1977., str. 307.

Pojam znanstvene zajednice usko je povezan s pojmom paradigme; štoviše, ti su pojmovi u određenom smislu sinonimi. Doista, što je paradigma? - ovo je određeni pogled na svijet prihvaćen od znanstvene zajednice. Što je znanstvena zajednica? je skupina ljudi ujedinjenih vjerom u jednu paradigmu. Članom znanstvene zajednice možete postati samo prihvaćanjem i usvajanjem njezine paradigme. Ako ne dijelite vjeru u paradigmu, ostajete izvan znanstvene zajednice. Stoga se, primjerice, moderni vidovnjaci, astrolozi, istraživači letećih tanjura i poltergeista ne smatraju znanstvenicima i ne ubrajaju u znanstvenu zajednicu, jer svi oni ili odbacuju neke temeljne principe moderne znanosti ili iznose ideje koje moderna ne prepoznaje. znanost. No iz istog razloga znanstvena zajednica odbija inovatore koji zadiru u temelje paradigme, pa je zato život pionira u znanosti tako težak i često tragičan.

Pojmom znanstvene zajednice Kuhn je u filozofiju znanosti uveo temeljno novi element - povijesni subjekt znanstvenog djelovanja, jer je znanstvena zajednica skupina ljudi koji pripadaju određenom razdoblju, au različitim razdobljima tu skupinu čine: razliciti ljudi. Ovdje treba napomenuti da filozofija znanosti nikada nije uspjela probaviti ovaj koncept, iako se u početku činilo da je ovdje učinjen važan korak naprijed. “Tako”, pišu autori predgovora ruskom izdanju Kuhnove knjige, “nasuprot takozvanom internalističkom, ili imanentnom pravcu u historiografiji znanosti, za čije je predstavnike povijest znanosti samo povijest Kuhn, kroz znanstvenu zajednicu, uvodi čovjeka u svoj koncept, što mu je dalo mogućnost da u određenoj mjeri nadiđe čisto imanentno tumačenje razvoja znanosti, u okviru kojega je radio. i otvorio nove mogućnosti za objašnjenje mehanizma kretanja znanosti” 5 .

Tradicionalno je filozofija znanosti promatrala znanost i njezinu povijest kao razvoj znanja, ideja, hipoteza, eksperimenata, apstrahirajući se od specifičnog povijesnog predmeta spoznaje. Ne, naravno, spomenut je subjekt, ali to je bio apstraktni subjekt - neki bezlični "x", nositelj i kreator znanja, na čije mjesto možete zamijeniti bilo koje ime - Arhimed, Galileo ili Rutherford. Stoga su logički pozitivisti pokušali pronaći i opisati objektivno logičko predviđanje da je Kuhnova paradigma ogroman metafizički sustav koji određuje temelje znanstvenih teorija, njihovu ontologiju, eksperimentalne činjenice pa čak i naše reakcije na vanjske utjecaje.

5 Mikulinsky S. R., Markova L. A. Što je zanimljivo u knjizi T. Kuhna “The Structure of Scientific Revolutions”? // U knjizi: T. S. Kun. M., 1975, str. 281-282.

Ali samo ovaj svijet može se opisati i proučavati filozofijom znanosti. Lišena intersubjektivnog subjekta, prisiljena je ustupiti mjesto psihologiji znanstvenog stvaralaštva, povijesti i sociologiji znanosti.

3.2. "NORMALNA" ZNANOST

Razvoj znanosti u okviru općeprihvaćene paradigme Kuhn naziva “normalnim”, smatrajući da je upravo to stanje uobičajeno i najkarakterističnije za znanost. Za razliku od Poppera, koji je smatrao da znanstvenici stalno razmišljaju kako opovrgnuti postojeće i prihvaćene teorije, te u tu svrhu nastoje postaviti opovrgavajuće eksperimente. Kuhn je uvjeren da u stvarnoj znanstvenoj praksi znanstvenici gotovo nikada ne sumnjaju u istinitost temeljnih principa svojih teorija i čak ne postavljaju pitanje njihove provjere. “Znanstvenici u glavnoj struji normalne znanosti ne postavljaju sebi za cilj stvaranje novih teorija; štoviše, oni su obično netolerantni prema stvaranju takvih teorija od strane drugih, naprotiv, istraživanje u normalnoj znanosti usmjereno je na razvijanje tih pojava i teorija čije postojanje paradigma očito pretpostavlja.” 6.

Paradigma uspostavljena u znanstvenoj zajednici inicijalno sadrži samo najtemeljnije koncepte i principe i rješava samo neke od najvažnijih problema, postavljajući opću perspektivu o prirodi i općoj strategiji znanstvenog istraživanja. Ali ovu strategiju tek treba provesti. Tvorci paradigme skiciraju samo opće konture slike prirode, a slijedeće generacije znanstvenika zapisuju pojedine detalje te slike, boje je bojama i pojašnjavaju početnu skicu. Kuhn identificira sljedeće vrste aktivnosti karakteristične za normalnu znanost:

1. Ističu se činjenice koje su, s paradigmatskog stajališta, najindikativnije za bit stvari. Paradigma postavlja tendenciju razjašnjavanja takvih činjenica i njihovog prepoznavanja u sve većem broju situacija. Na primjer, u astronomiji su nastojali sve točnije odrediti položaje zvijezda i zvjezdane veličine, razdoblja pomrčine dvostrukih zvijezda i planeta; u fizici je od velike važnosti bio proračun specifičnih težina, valnih duljina, električne vodljivosti itd.; u kemiji je bilo važno točno utvrditi sastave tvari i atomske težine, itd. Da bi riješili takve probleme, znanstvenici izmišljaju sve složeniju i suptilniju opremu. Ne govorimo o otkrivanju novih činjenica, ne, svi takvi poslovi se provode kako bi se razjasnile poznate činjenice.

6 Kuhn T.S. Struktura znanstvenih revolucija. M., 1975, str. 45-46 (prikaz, ostalo).

2. Od znanstvenika su potrebni značajni napori da pronađu ove činjenice koje bi se mogle smatrati izravnom potvrdom paradigme. Usklađivanje znanstvene teorije, osobito ako se koristi matematičkim sredstvima, sa stvarnošću vrlo je težak zadatak i obično postoji vrlo malo činjenica koje se mogu smatrati neovisnim dokazima u prilog njezine istinitosti. I znanstvenici uvijek nastoje dobiti više takvih činjenica, pronaći način da još jednom provjere pouzdanost svojih teorija.

3. Treća klasa eksperimenata i promatranja povezana je s razvojem paradigmatske teorije kako bi se uklonile postojeće dvosmislenosti i poboljšala rješenja onih problema koji su u početku samo približno riješeni. Na primjer, u Newtonovom se radu pretpostavljalo da bi trebala postojati univerzalna gravitacijska konstanta, ali za rješavanje problema koji su ga uopće zanimali, vrijednost te konstante nije bila potrebna. Sljedeće generacije fizičara uložile su mnogo truda kako bi odredile točnu vrijednost gravitacijske konstante. Isti rad bio je potreban za utvrđivanje numeričkih vrijednosti Avogadrovog broja, Jouleovog koeficijenta, naboja elektrona itd.

4. Razvoj paradigme ne uključuje samo pojašnjenje činjenica i mjerenja, već i uspostavljanje kvantitativnih zakona. Na primjer, Boyleov zakon, koji povezuje tlak plina s njegovim volumenom, Coulombov zakon i Jouleova formula, koja povezuje toplinu koju emitira vodič kroz koji teče struja s jakošću i otporom struje, te mnogi drugi utvrđeni su kao dio normalnog istraživanja. Bez paradigme koja bi vodila istraživanje, takvi zakoni ne samo da nikad ne bi bili formulirani, nego jednostavno ne bi imali smisla.

5. Konačno, veliko polje za korištenje snaga i sposobnosti znanstvenika pruža rad na poboljšanju same paradigme. Jasno je da se teorija paradigme ne može odmah pojaviti u sjaju potpunog savršenstva; tek postupno njezini pojmovi dobivaju sve precizniji sadržaj, a ona sama dobiva skladniji deduktivni oblik. Razvijaju se novi matematički i instrumentalni alati kako bi se proširio opseg njegove primjenjivosti. Na primjer, Newtonova teorija u početku se uglavnom bavila rješavanjem problema astronomije i bio je potreban znatan trud da se pokaže primjenjivost općih zakona Newtonove mehanike na proučavanje i opis gibanja zemaljskih tijela. Osim toga, prilikom izvođenja Keplerovih zakona Newton je bio prisiljen zanemariti međusobni utjecaj planeta i uzeti u obzir samo privlačnost između pojedinog planeta i Sunca. Budući da planeti također utječu jedni na druge, njihovo stvarno kretanje razlikuje se od putanja izračunatih prema teoriji. Da bi se te razlike uklonile ili smanjile, bilo je potrebno razviti nova teorijska sredstva koja bi omogućila opisivanje gibanja više od dva tijela koja se istodobno privlače. Upravo su se tim problemom bavili Euler, Langrange, Laplace, Gauss i drugi znanstvenici koji su svoj rad posvetili usavršavanju Newtonove paradigme.

Naglasiti posebnu prirodu problema koje razvijaju znanstvenici tijekom normalnog razdoblja znanstvenog razvoja. Kuhn ih naziva "slagalicama", uspoređujući ih s rješavanjem križaljki ili izradom slika od oslikanih kockica. Križaljka ili zagonetka je karakteristična po tome što: a) za nju postoji zajamčeno rješenje i b) to rješenje može dobiti neki propisani. put. Kada pokušavate sastaviti sliku od kocki, znate da takva slika postoji, ali nemate pravo izmišljati svoju sliku ili slagati kockice kako želite, čak i ako to rezultira slikama. koji su zanimljiviji - s vaše točke gledišta. Morate postaviti kocke na određeni način i dobiti propisanu sliku. Paradigma jamči da postoji rješenje Prihvatljive metode i načini dobivanja tog rješenja. Stoga, kada znanstvenik ne uspije riješiti problem, to je njegov osobni neuspjeh, a ne dokaz protiv paradigme znanstveniku, ali i još jednom pokazuje plodnost prepoznate paradigme.

Razmatrajući tipove znanstvene djelatnosti karakteristične za normalnu znanost, lako možemo primijetiti da Kuhn slika znanost vrlo različitu od one koju prikazuje Popper. Prema potonjem, duša i pokretačka snaga znanosti je kritika – kritika usmjerena na rušenje postojećih i prihvaćenih teorija. Naravno, važan dio posla znanstvenika je izmišljanje teorija koje mogu objasniti činjenice i imaju veći empirijski sadržaj od prethodnih teorija. Ali ništa manje, a možda i važniji dio znanstvenikove aktivnosti je potraga i izvođenje eksperimenata koji opovrgavaju teoriju. Znanstvenici su, smatra Popper, svjesni lažnosti svojih teorijskih konstrukcija; jedina stvar je da to brzo demonstriraju i odbace poznate teorije, ustupajući mjesto novima.

Kuhn nema ništa slično ovome. Kuhnov znanstvenik uvjeren je u istinitost teorije paradigme; ne pada mu na pamet dovoditi u pitanje njezina temeljna načela. Posao znanstvenika je pročistiti paradigmu i riješiti zagonetke. “Možda je najiznenađujuće obilježje problema normalne znanosti,” piše Kuhn, “... da su znanstvenici vrlo malo usredotočeni na velika otkrića, bilo da se radi o otkrivanju novih činjenica ili stvaranju nove teorije” 7 . Prema Kuhnu, djelatnost znanstvenika gotovo je potpuno lišena romantične aure otkrivača koji teži nepoznatom ili nemilosrdno propituje sve u ime istine. Više nalikuje na djelatnost obrtnika koji se vodi prema zadanom predlošku i proizvodi sasvim očekivane stvari. Upravo su zbog takvog prizemnog prikaza znanstvenikovih aktivnosti Popperovi pristaše oštro kritizirali Kuhnov koncept.

Valja ipak primijetiti da je u polemici između Popperovaca i Kuhna istina bila na strani potonjeg. Očito je više poznavao modernu znanost. Ako zamislite desetke tisuća znanstvenika koji rade na rješavanju znanstvenih problema, teško je raspravljati s činjenicom da je velika većina njih zauzeta rješavanjem zagonetki unutar propisanog teorijskog okvira. Postoje znanstvenici koji razmišljaju o temeljnim problemima, ali je njihov broj zanemariv u usporedbi s onima koji nikada nisu dovodili u pitanje osnovne zakone mehanike, termodinamike, elektrodinamike, optike itd. Dovoljno je uzeti u obzir ovu okolnost da bi bilo jasno da je Popper romantizirane znanosti, pred očima mu je lebdjela slika znanosti 17.-18. stoljeća, kada je broj znanstvenika bio mali, a svaki od njih sam pokušavao riješiti širok raspon teorijskih i eksperimentalnih problema. 20. stoljeće rodilo je ogromne znanstvene timove koji su se bavili rješavanjem problema zagonetki o kojima Kuhn govori.

Početkom 60-ih godina XX. stoljeća. Američki znanstvenik T. Kuhn iznio je koncept, opisujući ga u svojoj knjizi "Struktura znanstvenih revolucija", objavljenoj 1962. godine. Jedan od njegovih glavnih pojmova bila je znanstvena paradigma - skup znanstvenih dostignuća, prvenstveno teorija, priznatih od cjelokupne znanstvene zajednice u određenom vremenskom razdoblju. Primjeri ove vrste paradigme su Ptolomejev geocentrični svjetski sustav, Lavoisierova teorija kisika, Darwinova teorija evolucije, Bohrova atomska teorija itd. Korištenje koncepta paradigme znači uvođenje povijesne perspektive u raspravu o tome što se smatra znanstvenim konceptom. Kako vrijeme prolazi i kako se paradigme mijenjaju, istina je sada potpuno odbijena. Kako se to događa raspravlja se u Kuhnovoj knjizi. Trenutno prihvaćena paradigma ocrtava niz problema koji imaju značenje i rješenja. Sve što ne spada u ovaj krug nije vrijedno razmatranja. Uz to, paradigma uspostavlja prihvatljive metode za rješavanje ovih problema. Dakle, u svakoj povijesnoj fazi postoji takozvana “normalna” znanost, ona koja djeluje u okviru paradigme.

Paradigma (od grč. paradeigma - primjer, uzorak) je strogo znanstvena teorija koja je prevladavala tijekom određenog povijesnog razdoblja u znanstvenom društvu. Ovo je model za postavljanje problema, metode za njihovo proučavanje i rješavanje.

Dinamiku znanosti Kuhn je predstavio na sljedeći način: Stara paradigma - normalan stupanj razvoja znanosti - revolucija u znanosti - nova paradigma.

U “Strukturi znanstvenih revolucija” Kuhn je promatrao razvoj znanosti kao promjenu prvenstveno “psiholoških paradigmi”, pogleda na znanstveni problem koji rađaju nove hipoteze i teorije. Koncept u cjelini nije odgovorio na mnoga pitanja, ali je odlučno raskinuo s nizom starih tradicija i bacio novo svjetlo na goruće probleme u analizi znanosti. Smjelost i inovativnost rada, koji se sam po sebi može nazvati "promjenom paradigme", doveli su do njegove popularnosti i izazvali mnogo kontroverzi.

Prema definiciji Thomasa Kuhna u Strukturi znanstvenih revolucija, znanstvena revolucija je epistemološka promjena paradigme.

“Pod paradigmama mislim na univerzalno priznata znanstvena dostignuća koja kroz određeno vrijeme daju model za postavljanje problema i njihova rješenja znanstvenoj zajednici” (T. Kuhn)

Prema Kuhnu, znanstvena revolucija događa se kada znanstvenici otkriju anomalije koje se ne mogu objasniti univerzalno prihvaćenom paradigmom unutar koje se prethodno dogodio znanstveni napredak. S Kuhnove točke gledišta, paradigmu treba promatrati ne samo kao aktualnu teoriju, već kao cjelinu svjetonazora u kojem ona postoji zajedno sa svim zaključcima donesenim zahvaljujući njoj.

Mogu se razlikovati najmanje tri aspekta paradigme:

Paradigma je najopćenitija slika racionalne strukture prirode, svjetonazor;

Paradigma je disciplinarna matrica koja karakterizira skup uvjerenja, vrijednosti, tehničkih sredstava itd. koji ujedinjuju stručnjake u određenoj znanstvenoj zajednici;

Paradigma je općeprihvaćen obrazac, predložak za rješavanje zagonetki. (Kasnije, zbog činjenice da je ovaj koncept paradigme prouzročio tumačenje koje je bilo neadekvatno onom koje mu je dao Kuhn, on ga je zamijenio terminom “disciplinarna matrica” i time ovaj koncept sadržajno još više otuđio od koncepta teoriju i tješnje ju povezao s mehaničkim radom znanstvenika u skladu s određenim pravilima.)

Sukob paradigmi koji se javlja u razdobljima znanstvenih revolucija prije svega je sukob različitih sustava vrijednosti, različitih načina rješavanja zagonetki, različitih načina mjerenja i promatranja fenomena, različitih praksi, a ne samo različitih slika svijeta. .

Kuhnov model znanstvene promjene razlikuje se od neopozitivističkog modela po tome što stavlja značajan naglasak na individualnost znanstvenika, a ne na apstrakciju znanosti u čisto logičku ili filozofsku aktivnost.

Kuhn je ponudio optičku iluziju zeca i patke kao primjer kako promjena paradigme može natjerati nekoga da istu informaciju promatra na potpuno drugačiji način.

Kada se skupi dovoljno podataka o značajnim anomalijama koje proturječe aktualnoj paradigmi, prema teoriji znanstvenih revolucija, znanstvena disciplina doživljava krizu. Tijekom ove krize testiraju se nove ideje koje možda prije nisu bile razmatrane ili čak odbačene. Na kraju se formira nova paradigma koja stječe svoje pristaše i počinje intelektualna “borba” između pristaša nove paradigme i pristaša stare.

“Povećanje konkurentskih opcija, spremnost da se pokuša nešto drugo, izraz očitog nezadovoljstva, apel za pomoć filozofiji i rasprava o temeljnim načelima, sve su to simptomi prijelaza s normalnog na izvanredno istraživanje” (T. Kuhn)

Primjer iz fizike s početka 20. stoljeća je prijelaz s Maxwellovog elektromagnetskog svjetonazora na Einsteinov relativistički svjetonazor, koji nije bio niti trenutan niti tih, već se umjesto toga dogodio uz niz žestokih rasprava i empirijskih dokaza. Kao rezultat toga, Einsteinova teorija je prepoznata kao općenitija.

Kada znanstvena disciplina mijenja jednu paradigmu drugom, u Kuhnovoj terminologiji, to se naziva "znanstvena revolucija" ili "promjena paradigme".

„Odluka o napuštanju jedne paradigme uvijek je istovremeno i odluka o prihvaćanju druge paradigme, a presuda koja vodi do takve odluke uključuje usporedbu obiju paradigmi s prirodom i međusobnu usporedbu paradigmi“ (T. Kuhn)

Postoji niz klasičnih primjera Kuhnove teorije o promjenama paradigmi u znanosti. Najčešća kritika Kuhna od strane povjesničara znanosti je, međutim, da se promatranje čiste promjene paradigme može vidjeti samo u vrlo apstraktnom dijelu povijesti bilo koje teorijske promjene. Prema tim kritikama, ako se sve pogleda u detalje, postaje vrlo teško odrediti trenutak promjene paradigme osim ako se ne ispitaju samo pedagoški materijali (kao što su udžbenici iz kojih je Kuhn razvio svoju teoriju). Sljedeći događaji potpadaju pod definiciju Kunnove promjene paradigme:

Newtonovo ujedinjenje klasične fizike u koherentni mehanicistički svjetonazor.

Zamjena Maxwellovog elektromagnetskog svjetonazora Einsteinovim relativističkim svjetonazorom.

Razvoj kvantne fizike, koja je redefinirala klasičnu mehaniku.

Razvoj Darwinove teorije evolucije prirodnom selekcijom, koja je odbacila kreacionizam s pozicije dominantnog znanstvenog objašnjenja raznolikosti života na Zemlji.

Prihvaćanje teorije tektonskih ploča kao objašnjenja geoloških promjena velikih razmjera.